Aller au contenu

De quoi la métro­po­li­sa­tion est-elle le nom?

Une réflexion d’un cama­rade d’En­semble!33

I-C’est la traduc­tion spatiale de la méta­mor­phose du capi­ta­lisme

.

C’est un proces­sus indis­so­ciable de la globa­li­sa­tion (mondia­li­sa­tion libé­rale), du bascu­le­ment vers l’éco­no­mie de la connais­sance (stra­té­gie de Lisbonne-2000), de la révo­lu­tion numé­rique qui les accom­pagne. La dyna­mique de l’éco­no­mie globa­li­sée s’ins­crit dans un univers inter-métro­po­li­tain qui « subver­tit » et recom­pose l’en­semble des terri­toires natio­naux.

Repéré par les géographes aux USA dès fin années 80, plutôt années 90 en France. Accom­pa­gné par les poli­tiques publiques en France depuis années 2000 : Comité Inter­mi­nis­té­riel d’Amé­na­ge­ment du Terri­toire 2003, pôles de compé­ti­ti­vité en 2005, nouvelle défi­ni­tion de grandes aires urbaines INSEE 2010–2011, rapport Perben 2009, acte III de la décen­tra­li­sa­tion (loi MAPTAM= réforme terri­to­riale de janvier 2014).

.

1-La métro­pole est l’abou­tis­se­ment de ce proces­sus, présenté comme « inéluc­table » :

*Elle devient le lieu central de la créa­tion de richesses, de plus en plus concen­trée dans un petit nombre de lieux mis en concur­rence. La Métro­pole est le moteur de l’éco natio­nale, qui devient une « écono­mie d’ar­chi­pel » de villes inter­con­nec­tées, comme des îles émer­gées de l’océan du terri­toire, tout comme l’éco mondiale d’ailleurs (Archi­pel Métro­po­li­tain Mondial).

*Elle se traduit par la montée en puis­sance d’une « classe créa­tive », acteur clé de cette créa­tion de richesse= « nouvelle élite » de l’éco de la connais­sance (selon Laurent Dave­zies- « la Rép et ses terri­toires »/2008– = envi­ron 1/3 de la pop.) Emplois « stra­té­giques » à haute valeur ajou­tée : 5 fonc­tions (concep­tion-recherche/ pres­ta­tions intel­lec­tuelles/ commerce inter-entre­prises/gestion/culture et loisirs) selon INSEE 2009, qui ont tendance à se retrou­ver dans des « terri­toires créa­tifs », dans quar­tiers centraux ou dans parcs tech­no­lo­giques de la péri­phé­rie. Grenoble se targue ainsi d’être deve­nue une « tech­no­pole » « où s’in­vente l’ave­nir », avec 20% de cadres et profes­sions intel­lec­tuelles supé­rieures (16% à Lyon, 13% à Anne­cy…) + 27% de profes­sions inter­mé­diaires : tona­lité très classes moyennes.

.

2– La métro­pole se doit d’op­ti­mi­ser ses « avan­tages compa­ra­tifs » pour rester dans la course et atti­rer ces classes créa­tives (très mobiles) : renfor­cer son « attrac­ti­vité ». Quelques critères clés pour la réus­site :

– D’étroites liai­sons entre Univer­sité-centres de recherche- et entre­prises inno­vantes. Se forment ainsi des « clus­ters » (= pôles de compé­ti­ti­vité ») autour de certaines filières où ces 3 enti­tés coopèrent pour atteindre une taille critique euro­péenne ou mondiale.

– Une bonne acces­si­bi­lité à toute les échelles : liai­sons auto­rou­tières, LGV, aéro­port aux nombreuses lignes et bien relié au centre, fibre optique et gros débit.

– Un envi­ron­ne­ment de qualité : la « ville durable » respec­tant « l’équité sociale » (réduire les violences urbaines, les trop forts contrastes sociaux entre quar­tiers), la qualité envi­ron­ne­men­tale ( immeubles à éner­gie posi­tive, murs végé­taux, zones piétonnes et vélo…)

-L’image, la créa­tion d’un « récit iden­ti­taire » de la métro­pole sont fonda­men­taux, pour « vendre » ce terri­toire.

.

3-La métro­pole est un terri­toire « multi-situé », natio­nal et trans­na­tio­nal (à l’in­ter­face entre la nation et le monde).

Elle fonc­tionne en réseau, avec d’autres métro­poles, parfois d’autres conti­nents, éven­tuel­le­ment plus qu’a­vec le terri­toire de sa région. Cette carac­té­ris­tique génère bien sûr une explo­sion des flux (métro­pole= géné­ra­teur et attrac­teur de flux massifs).

.

4– Se crée ainsi un nouveau terri­toire métro­po­li­tain.

Tend à dispa­raître le vieux schéma ville/banlieues/ campagne, par essai­mage des emplois dans une couronne péri­phé­rique qui s’étale : les nouveaux espaces produc­tifs créa­tifs ont tendance à se décon­cen­trer dans la couronne en fonc­tion des prix du foncier et des besoins d’es­paces libres pour édifices modernes. En fonc­tion aussi d’une exter­na­li­sa­tion crois­sante avec entre­prises donneurs d’ordre et essaim de sous-trai­tants.

Les flux urbains sont donc accrus et trans­for­més, complexi­fiés (plus seule­ment flux pendu­laires villes-banlieues, mais aussi de quar­tiers urbains vers emplois péri­phé­riques ou de rési­dence péri­phé­rique vers emplois dans une autre péri­phé­rie. Les géographes US ont souli­gné la « souf­france spatiale » de certaines popu­la­tions des Ghet­tos du centre, non moto­ri­sées et ne pouvant accé­der à un emploi devenu péri­phé­rique.

L’ag­glo­mé­ra­tion a tendance à prendre une struc­ture plus poly­cen­trique (par appa­ri­tion de centres commer­ciaux et d’équi­pe­ments cultu­rels dans la couronne même loin­taine). Les villages, jusqu’à plusieurs dizaines de km, logent une popu­la­tion drai­née par la métro­pole (communes pola­ri­sées de l’INSEE, quand 40% de l’em­ploi dans la métro­pole). L’ex­ten­sion du péri­ur­bain (où vit aujourd’­hui ¼ de la popu­la­tion française, sur 38% du terri­toire- INSEE 2011), dans lequel sont incor­po­rées des communes « multi­po­la­ri­sées », tend à dissoudre la distinc­tion clas­sique entre rural et urbain.

Dans un tel orga­nisme fonc­tion­nel énorme, les quar­tiers ou communes huppées ont tendance à faire séces­sion (profi­ter des avan­tages de proxi­mité de la ville, sans payer les impôts, ni appliquer une poli­tique de loge­ments sociaux et/ou raciaux) : ainsi, la loi US permet la créa­tion de muni­ci­pa­li­tés par réfé­ren­dum de la popu­la­tion (procé­dure dite de « l’in­cor­po­ra­tion » : après Lake­wood en 1954 (près de LA), 32 communes sont appa­rues ! (dans 28 de ces 32, moins de 1% de noirs). En France, la loi sur l’in­ter­com­mu­na­lité par affi­nité de 1999 a eu à peu près le même résul­tat (cf. la commu­nauté d’ag­glo­mé­ra­tion des Hauts de Seine). De ce point de vue, un gouver­ne­ment métro­po­li­tain (de l’en­semble de l’or­ga­nisme urbain, y compris les communes riches loin­taines) est plutôt une bonne chose.

.

II- La révo­lu­tion métro­po­li­taine entraîne une recom­po­si­tion géné­rale des terri­toires.

.

La métro­pole, comme acteur fonda­men­tal dans la créa­tion de richesses, à cheval sur le natio­nal et le trans­na­tio­nal, amène l’État à repen­ser son fonc­tion­ne­ment et son orga­ni­sa­tion, pour que le pays s’in­sère dans la mondia­li­sa­tion, sans que la métro­pole ignore tota­le­ment son envi­ron­ne­ment natio­nal et régio­nal (risque d’une ville globa­li­sée « hors contexte » -Olivier Mongin, 2013).

La révo­lu­tion induite dans l’or­ga­ni­sa­tion de la puis­sance publique est parti­cu­liè­re­ment brutale en France, où tradi­tion centra­li­sa­trice, tradi­tion d’un État centri­pète qui a homo­gé­néisé le terri­toire depuis les minis­tères pari­siens. Or la métro­po­li­sa­tion génère une dyna­mique centri­fuge et inéga­li­taire, géné­rant des pouvoirs terri­to­riaux nouveaux et puis­sants.

Ce « rééche­lon­ne­ment » de l’État l’amène à recon­fi­gu­rer ses compé­tences et à imagi­ner une « gouver­nance » faite de négo­cia­tions « flexibles » entre acteurs à diffé­rentes échelles (par contrac­tua­li­sa­tion). Il se doit aussi d’adap­ter l’en­ve­loppe terri­to­riale à l’échelle de ces nouveaux orga­nismes urbains : le dépar­te­ment, c’est trop petit, la région des 22 régions aussi : c’est l’objet de la loi de Moder­ni­sa­tion de l’Ac­tion Publique Terri­to­riale et d’Af­fir­ma­tion des Métro­poles de janvier 2014 (le nom est expli­cite), puis de la loi NOTRe de 2015.

 Les 13 grandes régions corres­pondent donc à l’en­ve­loppe terri­to­riale nouvelle que néces­site la montée en puis­sance des métro­poles. 13 régions, 14 métro­poles recon­nues : on voit bien le rapport. Même si, en fait, 3 régions n’ont pas de métro­pole (la Corse, la Bour­gogne-Franche-Comté, le Centre-Val de Loire) et 4 ont 2 métro­poles (Toulouse-Mont­pel­liers, Rennes-Brest, Lyon-Grenoble, Aix-Marseille-Nice-Côte d’azur). La région ALPC est donc l’en­ve­loppe terri­to­riale de la montée en puis­sance de la métro­pole borde­laise. Dans cette logique on comprend Eurat­lan­tique, les projets LGV, l’amé­lio­ra­tion de la liai­son ville-aéro­port, le déve­lop­pe­ment des lignes aériennes, la fusion des univer­si­tés pour avoir un pôle de taille critique inter­na­tio­nale, l’ef­fort de Rous­set pour orga­ni­ser la forma­tion profes­sion­nelle, etc…

On comprend aussi le mano à mano Rous­set-Juppé : ils doivent construire un parte­na­riat étroit gagnant-gagnant, autour d’une même poli­tique d’op­ti­mi­sa­tion des avan­tages compa­ra­tifs de Bordeaux et de la grande Aqui­taine.

Cette révo­lu­tion terri­to­riale signi­fie la dispa­ri­tion du cadre spatio-tempo­rel des popu­la­tions (surtout pour les classes non direc­te­ment inté­grées au « nouveau monde » et pour les géné­ra­tions anciennes). Elle parti­cipe ainsi gran­de­ment à la crise du poli­tique.

.

III- Comment faire face à la métro­po­li­sa­tion, depuis une pers­pec­tive socia­liste ?

.

 La logique de la métro­po­li­sa­tion avec son coro­laire, la Grande Région, nous est abso­lu­ment contraire, elle incarne ce que nous combat­tons:

 Elle signi­fie une mise en concur­rence des terri­toires et, à terme, une nation inéga­li­taire.

Elle massi­fie en dernier recours les flux par son exigence de mobi­lité, d’ac­ces­si­bi­lité maxi­male et donc la trace carbone (malgré les beaux discours sur la « région durable »).

 Elle entraîne la margi­na­li­sa­tion des classes « non créa­tives » dans la ville (cf. la classe ouvrière tradi­tion­nelle ou les jeunes de la Ville­neuve à Grenoble), une fois passé un seuil critique de classes à fonc­tion stra­té­gique dans la popu­la­tion de la ville.

Elle signi­fie une décon­nexion entre univers métro­po­li­tain créa­teur de richesses et péri­phé­rie profonde : le rural profond de l’INSEE (5% de la popu­la­tion française), mais aussi les villes petites et moyennes, voire plus grandes , qui seraient en grande péri­phé­rie- cf. Limoges pour nous- ou qui pâti­raient de l’ef­fet tunnel des lignes LGV. Cette « péri­phé­rie » en diffi­culté serait vouée aux aides de l’État, par les agences dépar­te­men­tales types pôle-emploi ou par des dispo­si­tifs spéci­fiques (cf. depuis juin 2014, le dispo­si­tif expé­ri­men­tal pour requa­li­fi­ca­tion des bourgs en déclin de moins de 10 000 habi­tants. 300 éligibles, 50 accom­pa­gnés pour 40M d’Eu­ros, dont la Réole)

Elle amène à réor­ga­ni­ser toute l’édu­ca­tion et la recherche autour des seuls objec­tifs écono­miques (la fonc­tion intel­lec­tuelle comme dégra­dée, trans­for­mant l’en­sei­gnant ou le cher­cheur en « intel­lec­tuel orga­nique » du capi­tal).

 C’est une logique puis­sante et mondiale qui ne pourra être combat­tue effi­ca­ce­ment qu’à l’échelle d’un pouvoir alter­na­tif (et qui devra sans doute être conti­nen­tal).

La défense de notre dispo­si­tif hérité, issu de la révo­lu­tion française : commune (36000)/ dépar­te­ment (une centaine)/ nation (une seule), comme dispo­si­tif immuable, me semble un combat perdu d’avance et douteux (les baron­nies de notables), même si le prin­cipe d’éga­lité qui a présidé à sa mise en place doit être défendu bec et ongles.

Il n’est pas bon par exemple de donner à la région la compé­tence du déve­lop­pe­ment écono­mique (qui, dans le système libé­ral, va creu­ser les inéga­li­tés) et de faire recoudre les plaies par le dépar­te­ment (compé­tences sociales). Il vaut bien mieux que la Région ait aussi cette dernière compé­tence, qu’elle ait en charge de répa­rer ce qu’elle détruit ! De même pour les trans­ports : il vaut bien mieux que la Région ait en charge les TER et ne s’oc­cupe pas seule­ment de finan­cer les LGV. Le conseil dépar­te­men­tal de Gironde vient de dessi­ner 9  « bassins de vie » : cette échelle me semble plus inté­res­sante pour la démo­cra­tie locale et la démo­cra­tie parti­ci­pa­tive que celle du dépar­te­ment.

Mais, en atten­dant une alter­na­tive à une autre échelle, il faut bien imagi­ner une poli­tique régio­nale, non plus main dans la main avec la métro­pole, mais dans un rapport d’af­fron­te­ment-négo­cia­tion avec elle.

 .

Quelles pistes cepen­dant si nous arri­vions au pouvoir local et/ou régio­nal ? ( réflexion person­nelle)

.

Il faut combattre intel­li­gem­ment la logique de métro­po­li­sa­tion, avec nos petits moyens, en pensant aux possi­bi­li­tés de chaque échelle, en cher­chant à frei­ner ce qui peut l’être, en jouant avec certaines de ses logiques, en cher­chant aussi à préfi­gu­rer ce que nous souhai­tons, à savoir un terri­toire qui s’or­ga­nise en fonc­tion de logiques soli­daires, coopé­ra­tives et non compé­ti­tives.

 à l’échelle du nouveau pouvoir métro­po­li­tain :

Ici, il faut « prendre » cette nouvelle échelle : l’échelle métro­po­li­taine, permet de ruser avec la logique du système. En effet les impé­ra­tifs « métro­po­li­tains » envi­ron­ne­men­taux, la recherche de non frac­ture sociale, le frein reven­diqué à la gentri­fi­ca­tion des centres, les trans­ports publics vers la péri­phé­rie loin­taine, le raccord des cités au reste de l’or­ga­nisme, l’in­cor­po­ra­tion des popu­la­tions aisées dans un même système fiscal, etc…Tout cela peut permettre de combattre la discri­mi­na­tion. Il restera bien sûr le problème des pres­sions sur l’ac­ces­si­bi­lité externe, sur le quar­tier d’af­faires, sur les systèmes éduca­tifs…

 á l’échelle grande région : c’est plus diffi­cile.

Si je m’es­saye à « Une grande région de gauche pour­rait… », elle pour­rait :

-compen­ser l’ef­fet métro­po­li­sa­tion en choi­sis­sant une capi­tale poli­tique qui ne serait pas la métro­pole éco, en pensant à un centre de gravité du nouveau terri­toire, dans une ville moyenne par exemple.

-Utili­ser sa compé­tence sur le déve­lop­pe­ment écono­mique et l’amé­na­ge­ment du terri­toire pour :

*pro­mou­voir des réseaux de l’éco­no­mie locale pour l’agri­cul­ture et une poli­tique de label­li­sa­tion de l’agri­cul­ture paysanne et biolo­gique (lutte contre les pesti­cides). En forçant les établis­se­ments publics à s’ap­pro­vi­sion­ner auprès de ces circuits. Aider aussi les agri­cul­teurs à se recon­ver­tir vers ce modèle. En liai­son aussi avec le déve­lop­pe­ment du tourisme rural.

*pro­mou­voir une assis­tance éco et juri­dique aux sala­riés pour la créa­tion de SCOP, notam­ment à chaque fois qu’une boîte ferme.

*Ouvrir une agence pour promou­voir des indus­tries de pointe tour­nées vers une utilité sociale (en liai­son avec des labo­ra­toires de l’uni­ver­sité), dans un vaste programme de recon­ver­sion du pôle mili­taire (Bordeaux, Landes, Pyré­nées atlan­tiques), avec programmes d’aide à la recon­ver­sion pour les sala­riés volon­taires de ces dernières.

*Lan­cer un vaste projet de montée en puis­sance des éner­gies renou­ve­lables et des écono­mies d’éner­gies en liai­son avec les agences d’ur­ba­nisme des villes de la région. Deman­der paral­lè­le­ment à l’État un calen­drier pour la ferme­ture de la centrale de Blaye (au regard notam­ment des risques accrus par le réchauf­fe­ment clima­tique).

*Finan­cer la moder­ni­sa­tion du réseau des TER, pour irri­guer le terri­toire et favo­ri­ser à terme une décon­cen­tra­tion d’ac­ti­vi­tés métro­po­li­taines vers des villes moyennes et petites. L’idée étant d’al­ler vers un réseau régio­nal de villes parti­ci­pant de la vita­lité (et ne pas la lais­ser à la seule métro­pole). La décon­cen­tra­tion de services régio­naux dans certaines de ces villes pouvant parti­ci­per du même objec­tif. Un projet cultu­rel de mani­fes­ta­tions aidées (théâtre, cinéma, danse, expo­si­tion, etc…) pouvant tour­ner dans toute la région irait dans le même sens (penser à ce que faisait García Lorca avec sa troupe « la Barraca » dans l’Es­pagne des années 30).

* On ne peut pas s’ex­traire tota­le­ment de la logique en cours et il faudrait sans doute, pour des raisons géogra­phiques, favo­ri­ser un parte­na­riat avec Midi-Pyré­nées (pour Toulouse) et la Région Basque (pour Bilbao). Entre Paris (ville Mondiale) et Madrid, le triangle de ces trois villes est struc­tu­rant.

Ici, il faut poin­ter le problème de l’ex­ten­sion très loin vers le nord de la grande région et de la très grande péri­phé­rie dans laquelle se retrouvent Limoges, Guéret… Ici, il faudrait sans doute accom­pa­gner des projets terri­to­riaux auto­nomes, en liai­son avec les régions envi­ron­nantes.

François Richard, Bordeaux le  27/09/2015

Billets en relation :

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.