Aller au contenu

Clémen­tine Autain : « Rendre au fémi­nisme son tran­chant »

Dans votre dernier livre, vous reve­nez sur une idée qu’on a déjà croi­sée dans vos écrits, celle de l’ar­ti­cu­la­tion, du ET. Comment la conce­vez-vous, entre vos enga­ge­ments à la gauche radi­cale et dans le fémi­nisme ?

Effec­ti­ve­ment, ça fait partie de mes obses­sions : on est dans un moment où se cherche l’ar­ti­cu­la­tion entre la tradi­tion du mouve­ment ouvrier (la lutte des classes, le maté­ria­lisme histo­rique) et les mouve­ments qui ont émergé au XXe siècle, et avec force dans les années 1968, tels que le fémi­nisme, l’éco­lo­gie ou l’an­ti­ra­cisme. Ces mouve­ments sont assez récents, même si on peut leur trou­ver des racines plus ou moins anciennes, donc nous avons du mal à sortir de la juxta­po­si­tion : dans les programmes et les discours, on parle du cœur, du centre  et de ce qui est à la péri­phé­rie. Le centre serait la ques­tion sociale et le reste tien­drait du « socié­tal ». Je me bats contre cette dicho­to­mie : le socié­tal est social et le social est socié­tal. On les hiérar­chise, on ne les arti­cule pas. D’où le parti pris de ce livre : nous ne parve­nons pas à mêler les combats éman­ci­pa­teurs entre eux, à les entre­mê­ler, alors qu’ils le sont de fait – il n’y a pas d’éco­lo­gie consé­quente sans lutte contre le pouvoir de capi­tal, pas de fémi­nisme sans remise en cause de l’éco­no­mie libé­rale, pas d’an­ti­ra­cisme sans lutte contre les inéga­li­tés terri­to­ria­les… Le progrès humain doit concer­ner tous les enjeux de la vie et donc le livre est à cette image : en passant de l’un à l’autre, je donne à voir une cohé­rence. Il ne s’agit pas de les sépa­rer en diffé­rentes parties (grand 1, le capi­ta­lisme ; grand 2, le fémi­nisme ; grand 3, l’éco­lo­gie) mais de saisir leur unité profonde : la lutte pour la libé­ra­tion, l’éman­ci­pa­tion humaine.

C’est proche de la posi­tion de Nancy Fraser, lorsqu’elle veut mener plusieurs fronts à la fois, non ?

Oui ! Je suis vrai­ment sur cette ligne. C’est la fémi­niste dont je me sens aujourd’­hui la plus proche.

Vous avez fait savoir dans Ne me libé­rez pas, je m’en charge que vous êtes « abreu­vée de marxisme ». De quelle façon cette tradi­tion a-t-elle nourri votre fémi­nisme ?

J’ap­par­tiens à la famille du fémi­nisme maté­ria­liste. Mon héri­tage, c’est plutôt Chris­tine Delphy qu’Antoi­nette Fouque ouLuce Iriga­ray. Je suis du côté de Colette Guillau­min ou deNicole-Claude Mathieu [à qui l’on doit le concept de vitriar­cat]. Lorsque je lis Judith Butler, dont j’ap­pré­cie l’ap­port, j’ai toujours un bémol : je trouve son analyse perfor­ma­tive très inté­res­sante mais elle fait tota­le­ment l’im­passe sur la dimen­sion maté­ria­liste de la domi­na­tion mascu­line, situant sa réflexion un peu hors-sol. Mais je ne pense pas non plus que tout soit soluble dans un marxisme primaire. Delphy a relié lutte des classes et fémi­nisme, en mettant notam­ment en évidence le mode de produc­tion domes­tique : j’ap­prouve cette démarche mais, dans le même temps, il nous faut prendre en consi­dé­ra­tion sérieu­se­ment la ques­tion des repré­sen­ta­tions et du symbo­lique. Le langage, le corps, le carac­tère perfor­ma­tif de l’ap­par­te­nance de genre m’in­té­ressent, à condi­tion de ne pas margi­na­li­ser le pan écono­mico-social. Il faut tenir les deux bouts : dire que le quoti­dien sexiste de la cais­sière de super­mar­ché ne relève que de ses condi­tions propre­ment maté­rielles est une erreur ; dire que son quoti­dien n’est qu’af­faire de décons­truc­tion iden­ti­taire, sans parler de préca­rité ni de flexi­bi­lité, est tota­le­ment abscons. D’où le ET qui doit débou­cher sur une inter­con­nexion profonde entre les deux dimen­sions qui, en réalité, s’en­tre­mêlent et se nour­rissent.

C’est aussi ce que Slavoj Žižek reproche à Butler.

Oui. Mais moi je reproche à Žižek de réduire le fémi­nisme à Butler et, surtout, de se moquer éper­du­ment de l’éga­lité hommes/femmes, comme de l’an­ti­ra­cisme, des mouve­ments LGBT ou encore de l’éco­lo­gie… Pour lui, vive la lutte anti­ca­pi­ta­liste, et le reste après ! Les autres combats lui paraissent secon­daires, et même dange­reux car pouvant détour­ner du « combat prin­ci­pal ». On connaît la chan­son, elle est vieille comme le marxis­me…. Et on sait très bien où elle nous mène : à l’im­passe. Certaines de ses analyses anti­ca­pi­ta­listes sont abso­lu­ment brillan­tis­simes mais Žižek passe à côté d’élé­ments fonda­men­taux de notre époque, en margi­na­li­sant tota­le­ment la domi­na­tion hétéro-sexiste, les dangers envi­ron­ne­men­taux ou la xéno­pho­bie.

Et l’idée qu’on trouve, dans l’œuvre de Marx et d’En­gels¹, des traces de fémi­nisme, ça vous évoque quoi ?

Défi­ni­ti­ve­ment, je ne crois pas en Dieu. Marx et Engels sont des humains, de leur temps. On peut retrou­ver ici ou là une cita­tion ou un propos qui tend vers l’éga­lité hommes/femmes mais ce n’est pas le cœur de leur œuvre. L’es­pèce d’exé­gèse où chacun va aller lire « son » Marx pour expliquer ensuite qu’il avait raison avant tout le monde, sur tout, ça ne m’in­té­resse que dans une certaine limite. Je crois qu’il faut aussi aller regar­der les impen­sés et les limites de la pensée de Marx – ce n’est en rien lui faire injure, c’est simple­ment avan­cer, progres­ser.

Vous parliez tout à l’heure du tandem social/socié­tal. Que vous inspirent les propos d’un Laurent Bouvet, dans Le Sens du peuple, lorsqu’il explique au contraire que la gauche a perdu son ancrage popu­laire en se foca­li­sant sur le socié­tal, au détri­ment du social ?

Roger Martelli a travaillé cette ques­tion, notam­ment dans Regards. Je partage tota­le­ment son analyse. Ça fait plusieurs années qu’on est en alerte sur ce sujet. Terra Nova a dit, pour faire court, que le cœur de l’élec­to­rat de gauche, ce ne sont plus les ouvriers (qui votent ailleurs) et qu’il faut donc viser les femmes et les immi­grés. La Gauche popu­laire – Bouvet en tête – a répondu à Terra Nova qu’il fallait, au contraire, reve­nir à l’ou­vrier blanc de la péri­phé­rie urbaine comme cœur de la gauche. Nous, nous refu­sons ces deux propo­si­tions. Il y a un piège à déjouer : celui de la concur­rence victi­maire et de l’en­fer­me­ment iden­ti­taire. Nous ne sommes plus à l’époque où le prolé­ta­riat était repré­senté dans l’ima­gi­naire par l’ou­vrier blanc de la grande indus­trie de proche banlieue. Le prolé­ta­riat contem­po­rain, ce sont aussi des ouvriers immi­grés dans le bâti­ment, des femmes employées dans la grande distri­bu­tion, des jeunes intel­los précai­res… L’enjeu n’est pas d’op­po­ser les immi­grés des quar­tiers les plus misé­reux de telle péri­phé­rie urbaine aux caté­go­ries blanches ouvrières ou « petite classe moyenne » des quar­tiers pavillon­naires. La ques­tion, c’est de les relier par un enjeu : l’éga­lité. Et cette égalité touche au partage des richesses et au recul des discri­mi­na­tions. Soit à l’ar­ti­cu­la­tion, une fois de plus, des combats. Je n’en­tends pas choi­sir entre fémi­nisme/anti­ra­cisme et luttes socio-écono­miques, au sens clas­sique du terme, car les femmes et les immi­grés sont en première ligne ! L’iden­tité est un piège car elle enferme les caté­go­ries de popu­la­tion, les oppose alors qu’il faut relier pour éveiller la conscience popu­laire. Et nous disons : « L’en­nemi, ce n’est pas l’im­mi­gré, c’est le banquier ».

Que pensez-vous des analyses de Chris­tophe Guilluy, expliquant que l’on a relé­gué les milieux popu­laires de la France « péri­phé­rique » ?

Je suis élue à Sevran, dans l’op­po­si­tion au conseil muni­ci­pal. Son discours accroît les frac­tures au lieu de les réduire. Je suis en perma­nence en contact avec des ouvriers blancs, ceux dont parle Guilluy, qui ont du mal à finir les fins de mois, aussi bien qu’a­vec des immi­grés au chômage ou des femmes plus que précaires, en familles mono­pa­ren­tales. On devrait les divi­ser ? Choi­sir qui, parmi eux, doit être le cœur de l’ac­tion de gauche ? Non. Dans des villes comme Sevran, au contraire, c’est la capa­cité à fédé­rer ces popu­la­tions qui peut créer une véri­table dyna­mique. Une fois de plus, il faut se tenir entre deux impasses : le Front Natio­nal, qui se pose en défen­seur de la France éter­nelle et de la fierté ouvrière blanche, et ceux qui estiment qu’il ne faut s’oc­cu­per que d’an­ti­ra­cisme et des luttes LGBT, sans se soucier des super­struc­tures néoli­bé­rales. Mettre en avant l’iden­tité, c’est tomber dans ce piège ; promou­voir l’éga­lité, c’est créer des liens entre des popu­la­tions qui, en effet, sont aujourd’­hui frac­tu­rées.

Vous déplo­rez le fait que le fémi­nisme soit récu­péré par le « poli­tique­ment correct ». Comment lui redon­ner sa force subver­sive ?

C’est juste­ment l’un des enjeux du fémi­nisme contem­po­rain. L’une des solu­tions, c’est de l’ar­ti­cu­ler avec la critique de la logique libé­rale. Ça le rend ainsi plus tran­chant : il ne serait plus qu’une simple ques­tion de repré­sen­ta­tions, qui tendent à éluder les enjeux de classes. Un fémi­nisme consé­quent doit s’at­taquer de front au libé­ra­lisme écono­mique : les femmes, redi­sons-le, sont les premières victimes de la flexi­bi­lité et de la préca­rité et les mesures d’aus­té­ri­tés touchent, entre autres choses, les centres IVG ou la possi­bi­lité de créer des crèches. Tout en n’igno­rant pas, d’un même élan, la ques­tion de la repré­sen­ta­tion. Dire qu’on est pour l’éga­lité entre hommes et femmes, comme on l’en­tend partout désor­mais, ça ne suffit pas, si on ne voit aucun problème avec les poupées Barbie ou le concours des Miss ou que l’on ne saisit pas la remise en cause de l’in­dé­pen­dance écono­mique des femmes avec la logique néoli­bé­rale.

L’es­sai Les fémi­nistes blanches et l’em­pire, paru aux éditions La Fabrique, a dénoncé le « fémi­nisme hégé­mo­nique » : c’est-à-dire, aux yeux de ses auteurs, blanc, bour­geois, isla­mo­phobe, euro­péo­cen­tré. Comment vous placez-vous dans ce débat ?

Il y aurait déjà à redire sur le livre en soi ! Je pense notam­ment à sa thèse problé­ma­tique à propos des pratiques homo-érotiques qui exis­te­raient dans le monde arabe alors que l’ho­mo­sexua­lité n’y exis­te­rait pas… Les auteurs margi­na­lisent le combat fémi­niste et ne prennent pas en compte l’hé­téro-sexisme. Ceci posé, je me suis battu contre la loi inter­di­sant le foulard à l’école. On revient au ET. La façon dont les femmes voilées ont été stig­ma­ti­sées en France relève de cette forme contem­po­raine du racisme qu’est le rejet des musul­mans. Le voile est extrê­me­ment visible quand on ne voit rien de ce qui façonne la domi­na­tion mascu­line ailleurs. Prenez mes talons hauts et mon rimmel : ils ne sont pas du tout asso­ciés à des choses sexistes, alors qu’ils pour­raient, et on se foca­lise de façon obses­sion­nelle sur le foulard. Comme si le sexisme n’était, dès lors, plus qu’un problème lié aux banlieues et à l’Is­lam ! Cette posi­tion ne me convient pas du tout. Et cela se retourne contre les femmes voilées qui, du coup, se sentent exclues : en tant que fémi­niste, je ne peux accep­ter qu’elles soient mises à distance de nos combats. Je suis pour l’auto-éman­ci­pa­tion, profon­dé­ment (on revient à ma culture marxiste). Ce n’est donc pas : « Tu retires ton foulard et tu fermes ta gueule. » Ma ques­tion est : « Comment faire pour que celle qui le porte n’ait plus le désir de le porter ? » Par ailleurs, le degré de domi­na­tion et d’alié­na­tion d’une femme ne se mesure pas au simple port d’un foulard, qui peut, du reste, avoir des signi­fi­ca­tions multiples !

Vous sentez-vous en mino­rité, parmi les fémi­nistes, avec cette posi­tion « de crête » ?

Ce n’est pas sûr… Pendant long­temps, on a pensé qu’il y avait une fron­tière étanche entre deux camps : ceux qui défen­daient les femmes voilées et ceux qui étaient à tout prix pour la loi et l’in­ter­dic­tion. En réalité, c’est plus compliqué : il y a un conti­nuum. Je m’ex­plique : quand il a fallu se battre contre la loi d’in­ter­dic­tion du voile à l’école, j’étais dans le camp des premiers – je suis de cette famille. Mais au nom de cette famille, je refuse le rela­ti­visme cultu­rel et le mépris pour les ques­tions fémi­nistes qui peut y exis­ter. Certains, en dehors du voile, ne voient plus rien – je pense par exemple aux enjeux liés à la laïcité. Et d’autres ne voient que lui… Je consi­dère que le foulard, comme le rouge à lèvres que je porte (et que les hommes ne portent pas), est un signe histo­rique de l’op­pres­sion des femmes, c’est-à-dire des normes sociales sur les corps. Lorsque je suis à côté d’une femme voilée, je ne peux pas dire que je ne porte aucun signe d’op­pres­sion et qu’elle est le symbole absolu de la soumis­sion. On peut toujours faire un débat hiérar­chique sur la gravité de tel ou tel signe exté­rieur, mais pas établir de fron­tières aussi nettes entre eux. J’ai parti­cu­liè­re­ment aimé le livre Islam pride d’Hélé Béji. Elle explique que plus on a pointé du doigt les femmes voilées, plus elles ont affirmé ce vête­ment comme un signe de résis­tance. Ça a créé du repli. C’était une erreur de cris­per sur cette ques­tion, quand il aurait fallu de la poro­sité, de la compré­hen­sion. On est en France, le foulard n’est donc pas la norme : comment a-t-on pu avoir aussi peu confiance en nos valeurs pour s’ef­frayer, à ce point, de ce maudit foulard ?

« Nos » valeurs ?

Celles de la Répu­blique. Au sens de notre espace commun français. Comment a-t-on pu avoir si peur ? C’est incroyable, un signe de faiblesse de notre part, parce que nos valeurs sont en panne dans l’en­semble de la société — liberté, égalité, frater­nité sont des mots qui sonnent creux, dans le vide. Comme si ces foulards allaient ébran­ler la Répu­blique ! Et l’on n’im­pose pas des valeurs par l’au­to­ri­ta­risme mais par la convic­tion. Il faut des lois mais il faut aussi faire atten­tion à ces outils coer­ci­tifs qui se déve­loppent par les temps qui courent : le contrôle social n’est pas la bonne méthode pour l’éman­ci­pa­tion.

Lorsque Chris­tine Delphy explique, dans Clas­ser, domi­ner, qu’on pour­rait imagi­ner un fémi­nisme avec l’Is­lam plutôt que contre lui, qu’en pensez-vous ?

Les reli­gions, et surtout les Églises, n’ont jamais été des points d’ap­pui progres­sistes. En France, nous avons en effet besoin de voir s’af­fir­mer un Islam modéré et entendre dire haut et fort que l’on peut être musul­man sans consti­tuer une menace pour le vivre ensemble. Toutes ces Unes de jour­naux sur « l’Is­lam, cette menace » ont alimenté un climat raciste. Quant au fémi­nisme avec ou contre l’Is­lam, ce n’est pas vrai­ment la ques­tion que je me pose… Je ne situe pas mon combat fémi­niste par rapport à l’Is­lam. Je combats le racisme qui prend la forme du rejet des musul­mans et je m’ef­force d’énon­cer un fémi­nisme qui puisse être audible et appro­priable par toutes, sans rien – ou presque ! – concé­der sur le fond. Ce n’est pas toujours simple car l’écart entre l’uto­pie fémi­niste et ce que nous pouvons arra­cher ici et main­te­nant reste grand.

Dans le livre que vous avez écrit avec votre frère, paru en 2008, vous expliquiez que les hommes gagne­raient à s’in­ves­tir dans le combat fémi­niste et qu’ils y trou­ve­raient même de l’in­té­rêt, pour leur propre épanouis­se­ment. À quoi pensiez-vous ?

Les hommes sont eux aussi enfer­més dans des stéréo­types, même si ça évolue peu à peu. En cari­ca­tu­rant : aimer les sciences et la tech­nique, savoir brico­ler, ne pas pleu­rer, adorer le foot, etc. Eux aussi ont des destins préfa­briqués. Ne pas s’oc­cu­per de leurs enfants, ne pas prendre leurs mercre­dis après-midi en RTT, etc. Il y a aussi des plai­sirs dans ce qui a struc­tu­rel­le­ment façonné la fémi­nité. L’éman­ci­pa­tion, ce n’est pas mettre la tota­lité de la fémi­nité histo­rique, comme construit social et iden­ti­taire, à la poubelle ; ce n’est pas dire, comme on a pu le croire à un moment, que les femmes doivent deve­nir des hommes. C’est avant tout la liberté de pouvoir évoluer hors de ces carcans impo­sés. Et les hommes sont égale­ment pris dans ces stéréo­types. Eux aussi ont besoin de s’éman­ci­per de ces modèles enfer­mant.

Vous avez été l’une des premières à faire entendre votre effroi lors de l’af­faire DSK-Diallo et vous avez tenu à donner plus de visi­bi­lité au viol. Il est sans doute trop tôt pour le consta­ter mais, malgré tout, avez-vous pu noter des évolu­tions ?

Je crois, oui, même si je n’ai rien pour le quan­ti­fier… On a ouvert une brèche, dans la foulée de cette affaire. L’His­toire le dira mais on a fait un pas, je pense. De même qu’il restera des traces de l’af­faire du Carl­ton, en ce moment. C’est inouï cette affaire, d’ailleurs : le corps des femmes marchan­disé, le désir des femmes nié, l’al­liance entre le pouvoir poli­tique, la puis­sance finan­cière et la posses­sion du corps des femmes… C’est litté­ra­le­ment écœu­rant et révol­tant, mais j’es­père que ça permet­tra, au moins, de faire avan­cer les consciences et les choses… Mais c’est loin, vrai­ment loin, d’être gagné. On avance par touches, par ruptures et prises de consciences succes­sives.

Dans un de vos livres, vous écri­vez qu’il vous a fallu du temps pour vous dire aboli­tion­niste, en matière de pros­ti­tu­tion. C’est-à-dire ?

J’ai toujours été aboli­tion­niste mais j’avais des amies, à Regard­sou chez les Verts, qui étaient règle­men­ta­ristes : elles m’ont fait me ques­tion­ner, hési­ter, réflé­chir. Mais je suis restée à ma posi­tion initiale, qui est celle de l’abo­li­tion. Le point de vue règle­men­ta­riste a ses argu­ments de nature progres­siste, que j’en­tends, même s’il ne me convainc pas. Lutter contre les stéréo­types contre les pros­ti­tuées ? Je suis d’ac­cord. Lutter pour des condi­tions de vie décentes et contre les violences qui leur sont faites ? Je suis d’ac­cord aussi. Mais je n’ou­blie pas cette phrase du fonda­teur du NID, que je trouve très juste : « Si la pros­ti­tu­tion n’est pas faite pour ceux que l’on aime, alors, elle n’est faite pour personne. » Les expé­ri­men­ta­tions régle­men­ta­ristes dans d’autres pays montrent que la pros­ti­tu­tion s’en trouve accrue. Je ne vois pas le progrès. Mais je vise l’éman­ci­pa­tion avant la coer­ci­tion. C’est une des raisons pour laquelle je suis aboli­tion­niste et non pas prohi­bi­tion­niste. C’est une grosse diffé­rence.

Votre aboli­tion­nisme est donc motivé par un posi­tion­ne­ment philo­so­phique et moral ?

C’est un choix de société. Je suis, de manière géné­rale, pour sortir les rapports sociaux de la marchan­di­sa­tion. La pros­ti­tu­tion touche égale­ment à la liberté de toutes les femmes. C’est l’idée que nos corps peuvent être vendus, notre libido ache­tée. Dans des socié­tés asymé­triques du point de vue hommes/femmes, la pros­ti­tu­tion est un vecteur de sexisme pour toutes et de violences pour les femmes pros­ti­tuées. Il est impor­tant de rappe­ler qu’une grande majo­rité de femmes qui se pros­ti­tuent ont été violées aupa­ra­vant. Ce n’est pas un hasard. Tout comme la détresse sociale peut pous­ser des femmes à faire ce « choix ». Je ne vois pas là le geste de liberté.

Une polé­mique a fait rage : celle du « genre » et de sa suppo­sée « théo­rie ». Gene­viève Fraisse, que vous citez parfois, a écrit dans son dernier livre, Les excès du genre, que ce terme est « une aven­ture risquée » et une notion ambi­guë. Comment l’abor­dez-vous ?

Je ne suis pas une cher­cheuse sur ces ques­tions et j’ap­pré­cie beau­coup les travaux de Gene­viève Fraisse. J’uti­lise de façon prag­ma­tique le terme de genre pour mettre l’ac­cent sur la dimen­sion de construc­tion sociale. Donc la poli­tique. S’il y a construit, on peut donc le décons­truire. Je vous le dis fran­che­ment : je suis inca­pable de faire la part entre l’inné et l’ac­quis – à vrai dire, elle m’in­té­resse assez peu. Il faudra des siècles pour déli­mi­ter tout ceci préci­sé­ment, si on y arrive un jour. Mais, au fond, qu’est-ce qu’on en a à faire ? La Nature n’est pas ma réfé­rence – autre­ment, par exemple, je ne serais pas favo­rable à la pilule et à l’avor­te­ment. Le « genre », tel que je l’uti­lise, est simple­ment ce qui permet de dési­gner la part établie socia­le­ment des iden­ti­tés des hommes et des femmes. Celle que l’on peut donc combattre.

Vous mettez souvent l’ac­cent sur l’or­di­naire, la vie quoti­dienne, les détails de tous les jours, pour asseoir vos propos poli­tiques. Le diable, rappe­lez-vous, s’y niche…

Oui. La poli­tique paraît hors-sol car elle est perçue comme trop tech­no­cra­tique ou idéo­lo­gique. Elle semble décon­nec­tée de la vie quoti­dienne alors que la poli­tique, au sens fort et posi­tif du terme, n’est que ça : la poli­tique est la vie quoti­dienne. Partir de l’or­di­naire pour se diri­ger vers la théo­rie me semble plus convain­cant – d’au­tant que cela inverse ce qu’on a l’ha­bi­tude de lire. La macro-écono­mie, la théo­rie fémi­niste, l’ave­nir de la planète sont des enjeux idéo­lo­giques passion­nants mais il faut voir de quelle façon tout cela se décline dans nos vies. C’est le pari que j’ai fait dans mon dernier livre. Il faut cher­cher les voies d’une parole poli­tique plus concrète, sensible, percu­tante. La parole poli­tique est aussi, sans doute, trop désin­car­née. Le moment de défiance à l’égard de la poli­tique que nous traver­sons appelle la sincé­rité.

Concluons, juste­ment, sur cette vie de tous les jours. Loin des cercles mili­tants, on constate à quel point le terme « fémi­nisme » braque immé­dia­te­ment. Au cours d’une soirée, d’un repas… Se reven­diquer du fémi­nisme, contrai­re­ment à d’autres courants, implique presque aussi­tôt un débat, des rires, du sarcasme. Comment l’ex­pliquez-vous ?

L’an­ti­fé­mi­nisme est encore très fort dans la société. Même à gauche. Les figures du fémi­nisme conti­nuent d’être des hysté­riques mal baisées. C’est une hypo­thèse que j’avance là : le fémi­nisme touche à l’in­time bien plus direc­te­ment que n’im­porte quel posi­tion­ne­ment poli­tique (commu­niste, anar­chiste, etc.). Ça concerne l’iden­tité de façon immé­dia­te­ment très intime. Les gens se sentent sanc­tion­nés, jugés par le propos fémi­niste. On voit le fémi­nisme comme un autre ordre moral, comme une police qui voudrait régen­ter. Alors que nous défen­dons la liberté, l’éman­ci­pa­tion ! C’est stupé­fiant ce non sens, cette cari­ca­ture. Mais, oui, il y a quelque chose d’épi­der­mique dès qu’on aborde le fémi­nisme.

Entre­tien publié sur le site de Ballast.

NOTES

1. Marx et Engels dési­gnèrent ainsi le lien qui existe entre le combat d’éman­ci­pa­tion et la lutte pour l’éga­lité des femmes : on juge une société au sort qu’elle réserve aux êtres les plus dému­nis. Le second déclara dans l’Anti-Dühring (1878), en para­phra­sant Fourier, que le « degré d’éman­ci­pa­tion des femmes est la mesure natu­relle de l’éman­ci­pa­tion géné­rale » (à quoi il ajouta quelques années plus tard, dans L’ori­gine de la famille, de la propriété privée et de l’État, que l’homme endosse, au sein de la cellule fami­liale, le rôle de la bour­geoi­sie et la femme celui du prolé­ta­riat). Marx, celui des Manus­crits de 1844, parla de la femme comme d’une « proie et servante de la volupté collec­tive » et du symbole de « l’in­fi­nie dégra­da­tion dans laquelle l’homme existe pour soi-même ». Et Lénine, plus tard, de connec­ter la condi­tion de la femme (« l’es­clave domes­tique » atta­chée à sa cuisine comme à ses enfants) à la trans­for­ma­tion écono­mique de la société tout entière. D’où l’énoncé du philo­sophe marxiste Henri Pena-Ruiz dans un ouvrage qu’il consa­cra à Karl Marx, en 2012 : « La femme du prolé­taire lui étant soumise en raison du machisme tradi­tion­nel, c’est fina­le­ment en elle que se condensent les effets les plus pronon­cés de l’ex­ploi­ta­tion. Deux formes de domi­na­tion se conjuguent alors, qui requièrent une atten­tion spéci­fique : la domi­na­tion de classe et la domi­na­tion sexiste. Le schéma expli­ca­tif de la lutte des classes ne perd pas pour autant de sa perti­nence, car l’iné­ga­lité des sexes pèse plus lourd dans le contexte des milieux les plus défa­vo­ri­sés. »

Billets en relation :

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.