Invi­ta­tion au débat sur la tran­si­tion éner­gé­tique

En juin 2015 s’est tenue une soirée d’Eu­rope Ecolo­gie Les Verts (EELV) à Buxe­rolles près de Poitiers autour du thème de la tran­si­tion écolo­gique avec 3 invi­tés :

Ronan Dantec, séna­teur EELV, membre du Conseil natio­nal de la Tran­si­tion écolo­gique

Emma­nuel Julien, président du direc­toir de la SERGIES (produc­teur d’éner­gie locale, filiale de la sore­gie)
Florent Dupont, cofon­da­teur de l’Ate­lier du soleil et du vent, « forma­tions, étude, recherche en éner­gie renou­ve­lable »

Il ne s’agit pas ici d’un compte rendu d’une soirée riche en infor­ma­tions mais de poser un débat.

Qu’en­tend-on par « tran­si­tion écolo­gique » ?

Depuis la révo­lu­tion indus­trielle, pour aller vite, la crois­sance écono­mique est basée sur l’uti­li­sa­tion de sources d’éner­gies carbo­nées (char­bon, pétrole, gaz) présentes dans le sous sol. A cela s’est ajou­tée l’uti­li­sa­tion de la fission nucléaire dont la France est la cham­pionne mondiale. La tran­si­tion écolo­gique consiste à sortir de ces éner­gies carbo­nées émet­trices de gaz à effet de serre (GES) dont la hausse est respon­sable du dérè­gle­ment clima­tique dans une large mesure. Cette défi­ni­tion, nous sommes de plus en plus nombreux à la complé­ter  par l’exi­gence de la sortie du nucléaire, pour d’autres raisons. En substi­tu­tion de ces éner­gies polluantes il est néces­saire de déve­lop­per le recours aux éner­gies renou­ve­lables qui sont légions : vent, marée, soleil, hydrau­lique, géother­mie, etc

Chan­ger d’éner­gies

Lors de la soirée d’EELV il a été mis l’ac­cent à juste titre sur la néces­sité de sortir de la centra­li­sa­tion actuelle de la produc­tion et de la distri­bu­tion d’éner­gie dont les modèles sont EDF et AREVA, de diver­si­fier les sources d’éner­gies plutôt que les concen­trer, pour aller à l’in­verse vers une relo­ca­li­sa­tion des lieux de produc­tion, une diver­si­fi­ca­tion des éner­gies exploi­tées, toute chose que peuvent permettre le renou­ve­lable. Il faut ajou­ter à cela une mise en réseaux de tous ces flux éner­gé­tiques de façon non centra­li­sée et non mono­po­lis­tique.

Tout cela a bien sûr un coût élevé, mais bien moindre que le nucléaire ou que les dégâts occa­sion­nés par la pollu­tion et les subven­tions aux éner­gies fossiles. Cela peut-être un gise­ment d’em­plois consé­quent et non délo­ca­li­sables. C’est de toute façon une néces­sité pour réduire dras­tique­ment la consom­ma­tion d’éner­gies fossiles pour la substi­tuer par le renou­vel­lable et pour la lais­ser dans le sol afin de réduire l’aug­men­ta­tion globale de tempé­ra­ture de la planète.

Des problèmes à soule­ver

Sur cette ligne de conduite sédui­sante, la soirée d’EELV appe­lait au soutien finan­cier indi­vi­duel et collec­tif au finan­ce­ment de projet éner­gé­tique allant dans ce sens. Par exemple la plate forme Lumo permet de finan­cer des projets concrets de produc­tion d’éner­gies renou­ve­lables dans le dépar­te­ment de la Vienne. Ce « civic crowd­fun­ding », le finan­ce­ment parti­ci­pa­tif civique ou épargne citoyenne, permet à tout un-e chacun-e d’être action­naire d’un projet avec une renta­bi­lité envi­sa­gée (mais non garan­tie) entre 2 et 5 % par an par vente de l’élec­tri­cité à EDF ou à une régie local d’élec­tri­cité.

Il est vrai, comme l’a rappelé le séna­teur EELV, que le finan­ce­ment de la tran­si­tion éner­gé­tique est un enjeu finan­cier gigan­tesque, à plusieurs milliards d’eu­ros pour la France. Le finan­ce­ment local proposé pendant la soirée, s’il n’est pas encore à la hauteur des montants néces­saires, est un premier pas dans le bon sens en mobi­li­sant l’en­ga­ge­ment de la popu­la­tion.

Nous voudrions ici poser des débats qui n’ont pas été évoqués et qui nous semble essen­tiels. Il ne s’agit pas dans ce qui suit de procès d’in­ten­tion. Nous ne connais­sons pas la posi­tion des inter­ve­nants sur les sujets abor­dés ci-après. Il s’agit plutôt de profi­ter de cette soirée pour pour­suivre la réflexion afin de ne pas tomber de Charybde en Scylla en matière de choix de société, ou en tout cas de ne pas se trom­per de visée.

Produc­ti­visme vert

Le grand absent de la soirée fut le thème du chan­ge­ment de consom­ma­tion qui implique­rait une réduc­tion des gaspillages en tout genre. Pour­tant là est la prin­ci­pale source d’éner­gie : l’ab­sence de gaspillage. Cela nous permet d’abor­der le fait que le déve­lop­pe­ment du renou­ve­lable peut très bien coha­bi­ter avec le gaspillage de l’élec­tri­cité et le pillage des autres ressources, par exemple des terres rares ou des métaux ou des aliments pour la produc­tion de viande ou d’es­sence. Le renou­ve­lable n’est pas en soi incom­pa­tible avec le frein à la recherche et à la produc­tion d’éner­gies autres que l’élec­tri­cité. Il est tentant pour le capi­ta­lisme de se peindre en vert pour déve­lop­per le tout élec­trique et main­te­nir le produc­ti­visme afin d’em­po­cher les divi­dendes qui en découlent et conser­ver égale­ment la main sur le péage de l’élec­tri­cité.

Le capi­ta­lisme serait tout à fait capable aussi de réduire les émis­sions de gaz à effet de serre (GES) – il l’a bien fait avec les CFC pour la couche d’ozone – et de conti­nuer de piller les pays qui possèdent des matières premières et d’en­gen­drer des pollu­tions pour l’ave­nir en préser­vant la produc­tion de produits jetables, de produits avec une obso­les­cence rapide comme par exemple certains panneaux solai­res…

Le capi­ta­lisme est tout a fait capable dans la même logique, car c’est sa nature profonde, de mettre en concur­rence les entre­prises au niveau mondial. Les coûts bais­se­ront par une augmen­ta­tion de la produc­tion certes, mais aussi et surtout par la baisse de la masse sala­riale mise en concur­rence elle-même (emploi, salaires, condi­tions de travail). Et ce jusqu’à la crise mondiale de surpro­duc­tion par manque d’ache­teurs solvables. C’est d’ailleurs ce que réus­sit le mieux le capi­ta­lisme : les crises.

Il peut exis­ter aussi un modèle du renou­ve­lable où les emplois non délo­ca­li­sables sont assu­rés par des travailleurs et travailleuses sans papier et/ ou par des emplois précaires.

Quelle propriété ?

Un point non évoqué pendant la soirée a été celui du contrôle de l’argent. L’épargne citoyenne permet à la popu­la­tion de s’en­ga­ger, y compris finan­ciè­re­ment, pour le renou­ve­lable. En même temps il nous semble impor­tant de rappe­ler qu’il faut résis­ter au petit refrain qui, sous des dehors de « tous respon­sables », dédouane les pouvoirs publics et l’éche­lon poli­tique de ses respon­sa­bi­lité premières et massives.

Dans la même veine, les béné­fices engran­gés par la vente d’élec­tri­cité à ERDF sortent le plus souvent de la poche des consom­ma­trices et consom­ma­teurs d’élec­tri­cité et rare­ment de la poche des posses­seurs de capi­tal.

D’autre part, les sommes gran­dis­sant, qui va contrô­ler cet argent ? Un des parte­naires de la Sergie c’est le Crédit Agri­cole qui, comme son nom l’in­dique, était au départ un réseau de banques mutua­listes pour le monde agri­cole et qui se trouve main­te­nant être une banque géné­ra­liste de taille mondiale, pas mieux que les autres, pas moins spécu­la­tive. Comment avoir confiance en ces orga­nisme-là pour gérer l’argent dans le sens du bien de la nature et des êtres vivants ? Ne serait-il pas mieux de porter l’exi­gence d’une banque publique contrô­lée par les élu-es, les sala­rié-es et les consom­ma­teurs ?

Pour l’ins­tant le finan­ce­ment par la plate forme Lumo inter­dit la revente des actions des projets et donc la spécu­la­tion directe. Mais quand les sommes en jeu seront plus impor­tantes  et à une autre échelle ? Une bulle spécu­la­tive sur le renou­ve­lable, sur leurs socié­tés et/ou leurs projets, est tout a fait dans les cordes du capi­ta­lisme. Il le fait déjà avec le « marché carbone ».

En guise de non conclu­sion

Il ne s’agit pas dans cet article de renâ­cler à l’ac­cé­lé­ra­tion de la tran­si­tion ou d’at­tendre que tout soit beau et pur pour le faire. Mais chemin faisant, on peut quand même se poser des ques­tions de fond, d’au­tant plus qu’on connaît l’adap­ta­bi­lité du système capi­ta­liste pour rebon­dir. Au prix de nos souf­frances, de notre santé et de bien des destruc­tions. C’est impor­tant, non ?

Pascal Canaud