Aller au contenu

« La méta­phore de la guerre sert à disqua­li­fier tout débat »

https://www.nouve­lobs.com/coro­na­vi­rus-de-wuhan/20200327.OBS26690/rony-brau­man-repond-a-macron-la-meta­phore-de-la-guerre-sert-a-disqua­li­fier-tout-debat.html

Rony Brau­man. Inter­view réali­sée pour l’Obs par Eric Aeschi­mann . Publié le 27 mars.

Extraits.

« Méde­cin, diplômé de méde­cine tropi­cale et épidé­mio­lo­gie, Rony Brau­man a été président de Méde­cins sans fron­tières (MSF) de 1982 à 1994. Il est aujourd’­hui direc­teur d’études à la fonda­tion de l’ONG. Son dernier livre, « Guerres huma­ni­taires ? Mensonges et intox », conver­sa­tion avec Régis Meyran, est paru aux éditions Textuel en 2018. Inter­view.« 
>

« (…) Cette épidé­mie n’avait pas été prévue, mais elle avait été prédite. De nombreux épidé­mio­lo­gistes avaient anti­cipé l’ap­pa­ri­tion d’un nouveau virus se répan­dant à la faveur de l’ac­crois­se­ment démo­gra­phique, de l’ac­cé­lé­ra­tion des voyages inter­na­tio­naux, de l’ur­ba­ni­sa­tion, du chan­ge­ment clima­tique. Cette crainte, déjà ancienne, s’était renfor­cée avec les épidé­mies de sida, le Sras, le Mers, le Zika, le chikun­gu­nya, Ebola. Nous savions que le rêve d’un monde débar­rassé d’un risque infec­tieux était une illu­sion et les gouver­ne­ments succes­sifs ne pouvaient mécon­naître ces analyses. Cela ne les a pas empê­chés, depuis des années, de réduire les capa­ci­tés des hôpi­taux, avec les effets que l’on voit aujourd’­hui. Plus de 4 000 lits ont été suppri­més ces trois dernières années, mais c’est depuis trente ans que gagne une logique comp­table, entre­pre­neu­riale (notam­ment la loi Hôpi­tal, Patient, Santé, Terri­toire de 2009, qui concré­tise la notion d’« hopi­tal-entre­prise », intro­duite par Claude Evin dès 1989). »(…)

Pour­tant, aujourd’­hui, Emma­nuel Macron ne tarit pas d’éloge sur le person­nel hospi­ta­lier…
Ses propos quali­fiant les soignants de « héros » me semblent parti­cu­liè­re­ment mal venus. Cette quali­fi­ca­tion a quelque chose de pervers, parce qu’elle gomme les raisons de la crise sani­taire. Outre qu’elle oubliait les autres profes­sions qui conti­nuent à travailler pour que notre vie soit encore vivable (éboueurs, poli­ciers, livreurs, cais­sières, produc­teurs, distri­bu­teurs de produits essen­tiels), elle met les soignants dans une posi­tion déli­cate. Un héros, ça ne demande pas des jour­nées de récu­pé­ra­tion pour s’oc­cu­per de ses enfants, de prime de risque, un salaire décent. On sait bien qu’une partie du vidage des hôpi­taux vient de ce qu’on paye les gens de façon indé­cente. Bran­dir la figure du héros, c’est sous-entendre par contraste la médio­crité de reven­diquer des condi­tions de travail correctes.

(…)J’ajoute que, dans les propos d’Em­ma­nuel Macron, cette héroï­sa­tion n’est que le complè­te­ment logique du discours de la guerre, la méta­phore du combat engagé contre l’en­nemi invi­sible.
Cette notion ne me semble pas la bonne. Nous sommes face à une catas­trophe. Au moment où nous parlons, des struc­tures de soins sont débor­dées et l’on voit réap­pa­raître les méthodes de la méde­cine de catas­trophe (…)
De façon plus géné­rale, cette méta­phore est trom­peuse, en ce qu’elle laisse entendre que la santé passe par la défaite de la mala­die. Mais la mala­die fait partie de la vie (…)
Le confi­ne­ment nous demande d’être à la fois soli­daires et indi­vi­dua­listes.
(…) Dire qu’on mène une guerre contre un virus, c’est prendre le risque d’ali­men­ter la guerre de tous contre tous, chacun étant poten­tiel­le­ment le vecteur de l’en­nemi invi­sible. Quand j’en­tends le président conclure son discours de Mulhouse, le 25 mars, par un martial «  Nous ne céde­rons rien ! », je suis abasourdi. Céder quoi, à qui ? (…)

Pour ma part, je comprends le retard de confi­ne­ment mis en œuvre en France : l’exi­gence de santé publique était en balance avec l’exi­gence de liberté et l’exi­gence de conti­nuité écono­mique. Prenons garde à ne pas porter sur les mesures du gouver­ne­ment Philippe un regard anachro­nique­ment sévère ! Reste que je m’inquiète de l’em­pi­le­ment des mesures auto­ri­taires. N’ou­blions pas que des dispo­si­tions de l’état d’ur­gence anti­ter­ro­riste ont été inté­grées à la loi ordi­naire et appliquées contre des mili­tants écolos et syndi­ca­listes. On doit craindre une repro­duc­tion de ce précé­dent.
>

> Portez-vous le même regard compré­hen­sif sur la stra­té­gie de la France en matière de masques et de tests ?
Non ! Ce sont clai­re­ment deux loupés de la poli­tique et de la commu­ni­ca­tion gouver­ne­men­tales. Autant j’ap­pré­cie les points quoti­diens de Jérôme Salo­mon, le direc­teur géné­ral de la Santé, et son ministre Olivier Véran, qui sont très péda­go­giques, didac­tiques, non arro­gants, autant la ques­tion des masques et des tests a été trai­tée de façon extrê­me­ment gros­sière, là encore infan­ti­li­sante comme l’est la méta­phore de la guerre. Ils auraient pu recon­naître qu’il y avait un retard à rattra­per (…)
Les masques sont indis­pen­sables pour les person­nels soignants et pour les profes­sions expo­sées au public. Quant au test, on nous explique qu’il n’est utile que pour les cas graves. Ce n’est pas vrai ! Dans les cas graves, il ne fait que confir­mer le diagnos­tic clinique, alors que dans les cas moins graves ou bénins, il permet de connaître le statut séro­lo­gique des indi­vi­dus. On peut alors choi­sir pour chacun la solu­tion adap­tée : confi­ne­ment à la maison, isole­ment dans des struc­tures médi­ca­li­sées (pour ne pas engor­ger l’hô­pi­tal) et hôpi­tal (si néces­saire). Je suis consterné que les porte-parole du gouver­ne­ment se soient cram­pon­nés à cette pseu­dos­cience. (…)
La méde­cine n’est pas une science, c’est une pratique scien­ti­fique­ment infor­mée. (…) La science aide à prendre les déci­sions, mais elle ne sait pas tout et, dans l’in­cer­ti­tude, ce sont les poli­tiques qui doivent tran­cher.

Sur cette épidé­mie, il n’y a pas de consen­sus médi­cal ?
Non, pour les raisons que je viens de dire. De plus, la fami­lia­rité des méde­cins avec les réali­tés épidé­mio­lo­giques est très limi­tée. Le métier des méde­cins est de soigner les patho­lo­gies, mais pas forcé­ment de connaître leur diffu­sion. Cela relève d’un autre type de savoir : l’épi­dé­mio­lo­gie. (…)
Où l’on voit que la méta­phore de la guerre sert à disqua­li­fier toute mise en débat.

Vous-même, avez-vous changé d’avis sur l’épi­dé­mie ?
J’ai hésité en janvier, mais j’ai été assez rapi­de­ment convaincu que le risque pandé­mique était bien réel, tout en consi­dé­rant la réac­tion des pouvoirs publics en France était correcte, et que par exemple on n’avait pas de raison de coller immé­dia­te­ment à ce que faisait l’Ita­lie. Il y a eu des discus­sions, y compris au sein de Méde­cins sans fron­tière, où certains étaient très scep­tiques. Dès le début février, il a été clair que la ciné­tique de l’épi­dé­mie était inquié­tante, en décou­vrant que des patients asymp­to­ma­tiques pouvaient être trans­met­teurs du virus.(…)
(…)
Allons-nous éradiquer le Covid-19 ?
Certai­ne­ment pas. L’éra­di­ca­tion des mala­dies infec­tieuses est une lubie post-pasteu­rienne, qui a connu son apogée dans les années 1970 avec l’éra­di­ca­tion de la variole. Mais comme je le rappe­lais plus tôt, c’est à une succes­sion d’épi­dé­mies, prin­ci­pa­le­ment virales, que l’on assiste depuis les années 1980. Pour les éradiquer, c’est la nature elle-même qu’il faudrait suppri­mer. Nous allons nous habi­tuer à vivre avec ce virus comme avec ses prédé­ces­seurs : l’im­mu­nité de groupe, les vaccins, les trai­te­ments y contri­bue­ront, sans faire dispa­raître le virus. La ques­tion essen­tielle que nous devrons nous poser est celle des leçons poli­tiques à en tirer, en commençant par consta­ter que ni le chan­ge­ment clima­tique, ni les précé­dentes épidé­mies n’ont jusqu’à présent servi à s’y mettre réel­le­ment. »


Billets en relation :

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.