Aller au contenu

la tran­si­tion éner­gé­tique pour la croas­sance verte

Commen­taires du projet de loi rela­tif à la tran­si­tion éner­gé­tique pour la crois­sance verte.

Le projet de loi n° 2188 du 30/07/14 a l’im­mense mérite d’ exis­ter. La maison brûle, mais on ne regarde plus ailleurs. Ainsi, le projet commence par une décla­ra­tion de bonnes inten­tions comme les écono­mies de chauf­fage dans le bâti­ment, le déve­lop­pe­ment des ER (éner­gies renou­ve­lables), la promo­tion de l’éco­no­mie circu­lai­re…Dom­mage que le tout soit dit dans une langue de bois de chauf­fage de premier choix.

Exemples: « la démo­cra­tie éner­gé­tique parti­ci­pa­tive » En réalité, la démo­cra­tie a horreur des adjec­tifs. Plus on lui en donne et plus on la restreint. On verra en dessous comment la loi, raison d’être du Parle­ment, se défausse sur les ordon­nances du gouver­ne­ment.

« Une loi fruit d’un dialogue au long-cours ». Long-cours peut-être, mais dialogue de sourds sûre­ment. Il ne reste pas grand choses dans le projet de loi de ce qui avait été dit et écrit dans les forums parti­ci­pa­tifs, à Poitiers en parti­cu­lier sous la prési­dence de l’ac­tuelle ministre de l’ écolo­gie.

La loi

Elle se carac­té­rise par:

1) Un trans­fert de sa propre auto­rité en faveur d’or­don­nances à prendre par les gouver­ne­ments actuels et à venir.

2) Des propo­si­tions contes­tables et des manques qui péna­li­se­ront demain notre société et l’ef­fi­ca­cité de la tran­si­tion éner­gé­tique.

I Le coup d’état perma­nent,

dénoncé jadis par F Mitter­rand, est devenu une procé­dure banale qui non seule­ment fait l’objet de l’ar­ticle 38 de notre consti­tu­tion, mais inspire cette loi sur la tran­si­tion éner­gé­tique dans 8 de ses articles qui stipulent:

« Dans les condi­tions prévues à l’ar­ticle 38 de la Cons­ti­tu­tion, le Gouver­ne­ment est auto­risé à prendre par voie d’or­don­nances les mesu­res…. ». Voir les articles suivants:

art 7 sur le comp­tage de consom­ma­tion chaleur

art 14 sur le trans­port par câble,

art 16 sur la teneur en soufre du combus­tible marin

art 30 sur la produc­tion d’élec­tri­cité par ER

art 31 sur les rayon­ne­ment ioni­sants

art 33 sur l’ASN

art 34 sur les déchets radio­ac­tifs

art 46 sur les codes de l’ envi­ron­ne­ment, de la route, des trans­ports, fores­tier, de la voirie, de l’éner­gie.

Cette procé­dure, propo­sée par le gouver­ne­ment, tend à écar­ter le parle­ment des mesures à prendre. Il est trans­formé en chambre d’ enre­gis­tre­ment. C’est un affai­blis­se­ment grave de la démo­cra­tie. De plus cette pratique fragi­lise la péren­nité des mesures qui pour­ront être modi­fiées très faci­le­ment, sans débat, au gré des gouver­ne­ments à venir. Ceci compro­met grave­ment l’ef­fi­ca­cité de la vaste procé­dure de tran­si­tion éner­gé­tique qui doit être mise en place.

Ce projet de loi aggrave donc les tares démo­cra­tiques de notre consti­tu­tion. Il donne carte blanche aux gouver­ne­ments sur des sujets impor­tants pour régner par ordon­nance, comme sous l’an­cien régime Roya­liste.

II des propo­si­tions contes­tables:

La promo­tion des « biocar­bu­rants »:

D’abord, le terme est impropre car ces carbu­rants n’ont rien de « bio ». On devrait dire agro­car­bu­rant.

Ensuite, ces carbu­rants sont issus de l’agri­cul­ture indus­trielle, inten­sive, OGM demain, qui par les pratiques dites modernes détruisent les sols avec les intrants (engrais, pesti­cides, insec­ti­cides, fongi­ci­des…) : c’est tout le contraire du « bio ».

Pour finir, la trans­for­ma­tion des huiles végé­tales en carbu­rant consomme beau­coup d’ éner­gie: telle­ment que les fabri­cants n’osent pas dire combien exac­te­ment. On peut penser que le rende­ment éner­gé­tique serait de 1; il faut four­nir 1 litre de fuel pour produire 1l d’agro­car­bu­rant!

L’ inté­rêt écolo­gique est quasi­ment nul , même si le gain pour le fabri­cant peut rester impor­tant. La terre doit être consa­crée à nour­rir l’ homme, pas les moteurs.

La promo­tion des voitures élec­triques.

Encore une fausse bonne idée. La voiture élec­trique n’est pas propre. La justice a inter­dit aux vendeurs d’ utili­ser cet argu­ment menson­ger. La loi en y faisant réfé­rence réin­tro­duit cette publi­cité menson­gère. Pour être propres, il faudrait que les voitures soient rechar­gée avec des ER, du solaire par exemple.

Or chez nous les voitures élec­triques, qui puisent leur éner­gie dans les réac­teurs nucléaires, produisent des déchets radio­ac­tifs qu’on ne sait ni gérer ni stocker.

Chez nos voisins (qui ont tous décidé de sortir du nucléaire), la recharge des batte­ries par des centrales à fuel consom­me­rait 4 fois plus de carbu­rant que les moteurs ther­miques de même puis­sance.

Autant dire que, faute de batte­ries adap­tées à la puis­sance requise, la voiture élec­trique ne pourra pas se déve­lop­per et restera d’un usage restreint dans les lieux où l’ab­sence de gaz d’échap­pe­ment est impé­ra­tive.

Par contre, la voiture hybride simple, non rechar­geable, a de l’ave­nir car elle récu­père sa propre éner­gie ciné­tique pour rechar­ger ses batte­ries.

Le « renfor­ce­ment de la sûreté nucléaire » est consti­tué de mesu­rettes qui ne chan­ge­ront rien à la fiabi­lité des compo­sants des centrales. Ce n’est pas la réunion publique annuelle des CLI qui chan­gera quoi que ce soit. Des mesures en trompe l’oeil pour faire accep­ter le parc nucléaire à la popu­la­tion qui , à 75% d’après les sondages, voudrait s’en débar­ras­ser!

Des manques:

Au sujet des trans­ports : rien sur les trans­ports collec­tifs réor­ga­ni­sés en service public et redé­ployés. Rien sur le trans­port des marchan­dises (ferrou­ta­ge…). Rien sur le gaspillage de carbu­rant dans les acti­vi­tés de loisirs (sports méca­niques …), les limi­ta­tions de vitesse

Sur les écono­mies d’élec­tri­cité. rien sur les éclai­rages publics inutiles, les panneaux publi­ci­taires inutiles, encom­brants, les bâti­ments « aveugles » éclai­rés en plein jour (centres commer­ciaux). Augmen­ter la produc­tion d’élec­tri­cité pour conti­nuer le gaspillage est un non-sens.

Sur les GES, rien sur les gaz réfri­gé­rants ,1300 fois plus nocifs que le CO2 pour l’ef­fet de serre, qui fuient des circuits de clima­ti­sa­tions, pompes à chaleur, frigi­daires, congé­la­teurs, pati­noires , centrales nucléai­res….etc.

Et enfin le projet ne propose aucun plan de sortie du nucléaire. Le projet prévoit de ne pas dépas­ser la puis­sance actuelle d’élec­tri­cité d’ori­gine nucléaire, soit 63,2 GW. S’il est prévu de passer la part du nucléaire à 50% en 2025, c’ est grâce à l’aug­men­ta­tion des ER. La gestion du rééqui­li­brage est confiée aux exploi­tants de centrales élec­triques. Le parc des centrales nucléaires pourra rester le même, avec un EPR en plus et des réac­teurs arrê­tés tempo­rai­re­ment mais pas fermés défi­ni­ti­ve­ment. La ferme­ture de Fessen­heim ne semble plus à l’ordre du jour …Les autres centrales seront gardées en service peut-être pendant 60 ans car EDF le souhaite. Seul un acci­dent majeur pour­rait, comme au Japon, chan­ger ce plan. Espé­rons que la catas­trophe nous sera épar­gnée, mais le risque d’ acci­dent augmente avec le vieillis­se­ment des centrales (usures, fatigue, corro­sion, criques, faux contacts, etc..).

CONCLUSION

un long chemin vers l’éco­lo­gie

Diffi­cile à lire, anti­dé­mo­cra­tique, incom­plet, ce projet de loi demande des amélio­ra­tions. Il a cepen­dant le mérite de commen­cer une réflexion offi­cielle sur la manière de mettre en œuvre et d’ utili­ser les éner­gies dans notre société. Ce projet de loi, dans son état actuel, aurait du mal à répondre aux objec­tifs qu’il s’ ait fixés lui-même. Le parle­ment fera des amen­de­ments qu’on peut espé­rer posi­tifs. Les propo­si­tions du mouve­ment écolo­gique conti­nue­ront de progres­ser dans l’ opinion dans les années à venir et permet­tront de faire évoluer la tran­si­tion éner­gé­tique vers une meilleur effi­ca­cité pour la protec­tion de l’en­vi­ron­ne­ment et de la santé.

La tran­si­tion éner­gé­tique vers une société économe, raison­nable, respec­tueuse de l’en­vi­ron­ne­ment, en un mot écolo­gique sera un long chemin. Avec ce projet on vient juste de faire le premier pas.

Jacques Terra­cher ACEVE (asso­cia­tion pour la cohé­rence envi­ron­ne­men­tale en Vienne, Poitiers)

Le 26/08/2014

Billets en relation :

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.