Petite contri­bu­tion au bilan après les euro­péennes

1) Nous avons l’ha­bi­tude de renvoyer la crise de la poli­tique repré­sen­ta­tive au compor­te­ment carrié­riste des élus qui s’au­to­no­misent ainsi du peuple. Et quand on parle de profes­sion­na­li­sa­tion du système poli­tique, on la renvoie aux « liens de plus en plus étroits entre les bour­geoi­sies finan­cières et les élites poli­tiques et média­tiques » (Textes de réfé­rences du mouve­ment).

Or, en en restant à ce descrip­tif, on ne voit pas que ce « plus en plus » traduit un phéno­mène plus géné­ral de profes­sion­na­li­sa­tion de la vie dans son ensemble, procé­dant de la logique du capi­tal se réali­sant au travers de sa dicta­ture. C’est à cette ratio­na­lité du profes­sion­nel que nous soumet­tons nos affects et juge­ments comme pure­ment subjec­tifs, et en tout cas pas à la hauteur de la raison profes­sion­nelle, cette dimen­sion objec­tive du vrai.

Comme les experts appe­lés à dire ce qui « est », les profes­seurs distil­lant « la connais­sance » à un audi­toire pure­ment récep­teur, ou le chef d’en­tre­prise diri­geant le travailleur collec­tif,le profes­sion­nel de la « classe » poli­tique détient la vérité comme un donné par défi­ni­tion inques­tionné et inques­tion­nable, au point de se croire auto­risé à retoquer un résul­tat démo­cra­tique, pour ne pas être porteur de cette raison, dont va faire preuve,elle, l’as­sem­blé des deux chambres. C’est cela la crise de la démo­cra­tie : l’em­prise crois­sante de la logique du capi­tal sur nos socié­tés, rendant la démo­cra­tie obso­lète.

Le problème est que nous avons du mal à recon­naître que par notre héri­tage, nous avons parti­cipé à cette évolu­tion. Pour le dire vite, il y a selon moi un Dernier-Marx, qui n’est pas celui dont nous héri­tons et qui procède à l’ha­billage maté­ria­liste histo­rique d’une philo­so­phie de l’his­toire qui a un but.

Ce Marx là n’a pas échappé à l’idéo­lo­gie du progrès de son temps. Dési­reux d’ha­biller maté­riel­le­ment sa philo­so­phie de l’his­toire au contenu déter­mi­niste, il a pris des données du système du capi­tal pour des données de l’his­toire par le biais d’une histo­ri­ci­sa­tion des caté­go­ries propres au capi­tal nais­sant, de sorte que nous nous sommes trom­pés d’his­toire, et avons pris les vessies du capi­tal pour des lanternes de l’his­toire. Voilà pourquoi il n’y a pas eu de grand soir, et que la liste des échecs connus en plus d’un siècle et demi a mené là où nous en sommes.

2) Cette histoire, nous l’avons lu poli­tique­ment à travers le couple gauche-droite. Dans la mesure où il s’agis­sait de la même histoire, dès lors qu’une partie, social-démo­crate, de cette gauche refuse le mani­chéisme du maté­ria­lisme histo­rique, c’est pour se ranger du côté du capi­tal et suivre une évolu­tion annon­cée comme alter­nance droite-gauche de poli­tiques semblables.

C’est de cette alter­nance que provient le « tous les mêmes », « tous pour­ris » (comme disaient déjà les argen­tins !). Car plus personne ne croit que le PS puisse mener une autre poli­tique. Or, quand Camba­dé­lis appel à l’unité de la gauche, et que JLM répond : pas tant que vous mène­rez cette poli­tique, ou que Le Floch, et le jour­na­liste maison, font remarquer à Laurent qu’ils peuvent discu­ter pour avoir le même langage, et que celui-ci souligne la même diffé­rence que JLM, le FDG dit un désac­cord circons­tan­cié au sein de la même classe poli­tique (« tous les mêmes »).

Mais il en est de même, quand Ensemble appelle, après les euro­péennes, à une alter­na­tive de gauche où le FDG « doit oeuvrer à un nouveau rassem­ble­ment de gauches… avec toutes les forces poli­tiques qui… à EE-LV, au PS… refusent l’orien­ta­tion gouver­ne­men­tale ». Nous avons déjà du mal avec la culture poli­tique du PG et du PCF, si en plus on doit se colti­ner la « gauche » d’EE-LV et du PS, avec toute leur culture gestion­naire-parti­ci­pa­tive, qui n’est en rien enta­mée par un refus de l’orien­ta­tion gouver­ne­men­ta­le… pour qu’elle autre orien­ta­tion au juste (30Md’eu­ros au lieu de 50 ?). Ouvrons les yeux ! Le PS n’est pas plus à « gauche » que le « centre-droit », vers lequel il se dirige orga­ni­sa­tion­nel­le­ment comme vers sa réalité essen­tielle, qui se distingue de la droite par son double libé­ra­lisme, écono­mique et socié­tal.

Certes, il y a des mili­tants sincères (d’ac­cord avec l’amen­de­ment de Pascal B) au PS, mais qu’ils nous rejoignent en tant que tels, tradui­sant un début de « révo­lu­tion cultu­relle » quant à la nature du PS, et non pas comme membre de la « gauche » du PS (Hamon ! Mili­tant sincère du PS ?).

Ne parlons pas des catas­tro­phiques listes communes avec le PS aux muni­ci­pales, produit un héri­tage qui, pour avoir une longue histoire, s’est encas­tré insti­tu­tion­nel­le­ment. Mais lorsqu’on dit que, par « tradi­tion » nous nous désis­tons pour la liste de « gauche » (PS) la mieux placé au deuxième tour, nous nous situons aussi dans un héri­tage. Ce désis­te­ment peut-être tactique, mais nulle­ment stra­té­gique (fruit d’une « tradi­tion »). Nous sommes ensemble pour construire de nouvelles stra­té­gies poli­tiques, les anciennes n’ayant pas fait leur preuve. Mais pour cela il faut clari­fier et encore clari­fier, et en commençant par se clari­fier sur les données de notre héri­tage.

3) C’est du fait de ce manque de clari­fi­ca­tion, que nous n’avons pas su appa­raître comme porteur d’une poli­tique claire sur l’Eu­rope. De par le schéma maté­ria­liste histo­rique, le capi­tal est censé réali­ser, malgré lui, le contenu univer­sel dont le marché mondial n’est que la forme. On ne saurait dès lors s’op­po­ser au marché mondial sans faire montre d’un natio­na­lisme régres­sif, tout au plus pouvait-on s’op­po­ser à ses effets néga­tifs immé­diats.

C’est de cette construc­tion abstraite, tirée d’une philo­so­phie de l’his­toire, que l’in­ter­na­tio­na­lisme prolé­ta­rien s’af­fir­mait dogma­tique­ment en ensei­gnant le carac­tère indé­pas­sable du cadre natio­nal de la repro­duc­tion du capi­tal, par cela porteur des guerres impé­ria­listes. Mais là encore, on s’est trompé de contenu et d’his­toire. Faute de le recon­naître, c’est-à-dire de clari­fier les données de notre héri­tage, bien que confronté à une nouvelle donne, notre inter­na­tio­na­lisme se sent agressé par l’idée même d’une sortie de l’Eu­rope, comme si, encore, l’Eu­rope du capi­tal n’était que la forme d’un contenu, confisqué, de l’his­toire vers l’Eu­rope des peuples. Mais ne voit-on pas que c’est l’uni­ver­sa­lité concrète du capi­tal qui s’est réali­sée, que l’Eu­rope n’est qu’une construc­tion du capi­tal où le carac­tère anti­dé­mo­cra­tique de la commis­sion n’est que la réali­sa­tion du profes­sion­na­lisme du capi­tal, opérant dans un espace libéré de la lutte des classes.

Il aurait fallu dire que nous sommes contre cette Europe du capi­tal qui n’est pas réfor­mable de l’in­té­rieur, et il s’agit pour nous de construire une autre Europe en partant de là où il y a encore de la lutte des classes. Non pas pour y retrou­ver une souve­rai­neté natio­nale, puisque c’est sous cette forme que la poli­tique profes­sion­nelle du capi­tal délègue ses pouvoirs à l’Eu­rope pour pouvoir impo­ser plus libre­ment ses desseins. L’Eu­rope, c’est cela et rien d’autre. Arrê­tons d’y voir une Europe des peuples en puis­sance, alors qu’elle s’y oppose abso­lu­ment (absence quasi totale de lutte des classes à l’échelle de l’Eu­rope).

Comment l’Eu­rope du capi­tal pour­rait-elle consti­tuer, de fait, l’es­pace formel d’une Europe des peuples, alors que le capi­tal détruit chaque jour un peu plus les espaces de soli­da­rité à l’in­té­rieur des Etats. Il faut dire que nous quit­te­rions de fait cette Europe, dans la mesure où nous refu­se­rions abso­lu­ment d’ap­pliquer ses direc­tives, pour pouvoir oeuvrer à la construc­tion d’une autre Europe, celle des peuples.

Il n’est pas sûr que cela aurait suffi, car nous arri­vons bien tardi­ve­ment, et avons laissé le terrain libre au Front Natio­nal pour distil­ler son venin, de sorte que c’est le mot même d’Eu­rope qui est rejeté pour être l’étran­ger. Et par notre manque de clari­fi­ca­tion, nous avons laissé le Front Natio­nal nous enfer­mer dans cette gauche du « tous les mêmes », au point que le PS nous a entraîné dans sa chute.

4) Que faire ? Comme dirait l’autre. Comme dit le texte d’ « une alter­na­tive à gauche. Vite ! », faire que le FDG œuvre « à la refon­da­tion d’une pers­pec­tive de trans­for­ma­tion sociale et écolo­gique ». Mais il y a du travail en pers­pec­tive. Car quand nous avons inté­gré le FDG, nous savions, de mon point de vue, à quelles « cultures poli­tiques » nous allions nous heur­ter. Profi­tons du bilan après les euro­péennes pour faire avan­cer les « auto­cri­tiques » chez nos deux autres parte­naires.

Mais cela passe par notre propre auto­cri­tique, faute de quoi nous risquons fort de nous retrou­ver à lais­ser se péren­ni­ser notre impuis­sance face au FN. Car si ce n’est pas un « tsunami », il reste que partant presque à égalité, on se retrouve avec des scores quatre fois moindres que les siens. Les comp­tages en nombre de voix ne doivent pas nous conduire à rela­ti­vi­ser ce qui est très, très, inquié­tant, et à attendre des jours meilleurs, en rafis­to­lant de bric et de broc ce qui doit nous ques­tion­ner plus en profon­deur. De ce point de vue, inquié­tant aussi me semble l’écho de l’Ap­pel de Jacques Bidet auprès d’une quasi unani­mité d’ « illustres » signa­taires, alors que pour s’ins­crire dans ce rafis­to­lage, il n’est que l’écho d’une sorte d’im­puis­sance atten­tiste.

Philippe Bayer