Aller au contenu

Macron : lutte contre les « fake news » ou attaque contre la liberté d’ex­pres­sion ?

Aujourd’­hui les poli­tiques — et pas seule­ment Trump — n’hé­sitent pas à utili­ser des fake news voire à propa­ger eux mêmes des infor­ma­tions déli­bé­ré­ment fausses, truquées ou biai­sées ; des plate-formes comme Face­book renonce à faire le ménage (lire l’ar­ticle de Le Canard de cette semaine sur l’ac­cord Face­book / Le Monde) et préfère mettre en paral­lèle les infos pour­ries et véri­fiées simple­ment pour géné­rer du trafic et accro­cher les inter­nautes. Macron vient d’an­non­cer une loi pour renfor­cer le contrôle sur Inter­net en « période élec­to­rale » sans en dire beau­coup plus sur les moda­li­tés ou les moti­va­tions sur cette nouvelle censure d’État qui s’an­nonce et menace la liberté d’ex­pres­sion.

La Quadra­ture du Net, asso­cia­tion de défense des droits et liber­tés des citoyens sur Inter­net, a réagi immé­dia­te­ment.

Fake-news : derrière l’ef­fet d’an­nonce, Macron esquive le vrai débat

4 janvier 2018, Paris – Hier soir, Emma­nuel Macron a annoncé une future loi contre la propa­ga­tion de « fausses infor­ma­tions ». Derrière un effet d’an­nonce assez cynique, il révèle son désin­té­rêt pour un sujet qui mérite pour­tant un trai­te­ment sérieux. La propa­ga­tion de « fausses infor­ma­tions » est le symp­tôme d’une distor­sion du débat public provoquée par la surveillance écono­mique des grandes plate­formes – dont les partis poli­tiques tradi­tion­nels s’ac­com­modent très bien, quand ils n’y ont pas recours.

engrenage

Emma­nuel Macron propose que, en période élec­to­rale, les juges puissent être saisis en référé pour censu­rer des « fausses infor­ma­tions1 » par tout moyen, jusqu’au blocage d’un site.

Au regard du droit en vigueur, l’in­té­rêt de cette propo­si­tion est parti­cu­liè­re­ment douteux. La loi de 1881 sur la liberté de la presse incri­mine déjà (même hors période élec­to­rale) la diffu­sion d’in­for­ma­tions volon­tai­re­ment erro­nées, du moment que celles-ci portent atteinte à l’hon­neur d’une personne ou troublent (ou sont suscep­tibles de trou­bler) la paix publique2. On comprend mal quel type de « fausses infor­ma­tions » Macron voudrait combattre de plus.

Par ailleurs, la loi de confiance dans l’éco­no­mie numé­rique de 2004 prévoit aussi déjà, de façon géné­rique, qu’un juge peut ordon­ner en référé à tout héber­geur ou, à défaut, à tout opéra­teur de télé­com­mu­ni­ca­tion, de prendre « toutes mesures propres à préve­nir un dommage ou à faire cesser un dommage » causé par un contenu illi­cite3. Cette préro­ga­tive, dont la portée est par ailleurs dange­reu­se­ment vague et large, couvre tant la suppres­sion d’un contenu que le blocage d’un site.

Mani­fes­te­ment, la propo­si­tion de M. Macron est un pur effet d’an­nonce. En vérité, il n’a que faire de la propa­ga­tion des « fausses infor­ma­tions » ni du problème fonda­men­tal dont elles sont le symp­tôme. Ce sera donc à chacune d’entre nous de nous en préoc­cu­per.

Les « fake-news », symp­tôme d’une distor­sion géné­rale du débat en ligne

Emma­nuel Macron base son effet d’an­nonce sur l’idée que « propa­ger puis­sam­ment une fausse nouvelle sur les réseaux sociaux ne requiert aujourd’­hui que quelques dizaines de milliers d’eu­ros ». Il passe à côté de l’es­sen­tiel du débat : c’est le modèle écono­mique des grands réseaux sociaux qui, de lui-même, favo­rise la propa­ga­tion (gratuite) d’in­for­ma­tions qui distordent le débat public, dont les fake-news (et ce toute l’an­née, période d’élec­tion ou non).

Les conte­nus affi­chés sur le fil d’ac­tua­lité Face­book, ou les vidéos suggé­rées sur YouTube, par exemple, sont choi­sies par chacune de ces plate­formes. Pour renta­bi­li­ser au mieux leurs services, ces entre­prises ont tout inté­rêt à favo­ri­ser certains textes, images ou vidéos. D’abord, mettre en avant des conte­nus qui n’in­té­ressent qu’un groupe d’uti­li­sa­teurs présen­tant des carac­té­ris­tiques communes permet de profi­ler auto­ma­tique­ment les autres utili­sa­teurs qui consultent ce contenu. Ensuite, une fois un utili­sa­teur mis dans une case, la plate­forme peut affi­ner son profi­lage en lui soumet­tant des conte­nus de plus en plus précis, l’en­fer­mant dans une bulle de plus en plus restreinte. Et l’uti­li­sa­teur, une fois iden­ti­fié, diffu­sera à son tour les conte­nus qui lui ont été arbi­trai­re­ment attri­bués, et parti­ci­pera malgré-lui à l’en­fer­me­ment d’autres utili­sa­teurs4.

En paral­lèle, les plate­formes ont aussi inté­rêt à favo­ri­ser des conte­nus « attrape-clics », courts et peu subtils, n’ayant pas pour objec­tif de porter un discours perti­nent mais simple­ment d’at­ti­rer l’œil. La diffu­sion rapide et faci­li­tée de tels conte­nus donne autant d’oc­ca­sions d’ana­ly­ser les inter­ac­tions des utili­sa­teurs pour établir des profils plus précises.

L’un dans l’autre, le modèle du ciblage publi­ci­taire conduit à écar­ter des débats les opinions les plus subtiles et nuan­cées, peu clivantes (car inté­res­sant des personnes trop diffé­rentes pour permettre de les cibler préci­sé­ment) ou géné­rant peu de clics. Une fois ces posi­tions écar­tées, le champ est laissé libre à la propa­ga­tion de posi­tions cari­ca­tu­rales, peu réflé­chies, provo­cantes ou simple­ment menson­gères.

Enfin, non content d’avoir distordu le débat public, le ciblage des utili­sa­teurs consti­tue en fin de course un outil de choix pour des campagnes actives de propa­gande poli­tique (la parti­ci­pa­tion de Cambridge Analy­tica au Brexit et à l’élec­tion de Trump en est un exemple alar­mant). Le tableau est complet.

La propa­ga­tion de fausses infor­ma­tions n’est que le symp­tôme d’un mal bien plus large causé par le ciblage publi­ci­taire. La qualité du débat public exige un espace neutre, où le tissu des opinions n’est pas déchiré par des consi­dé­ra­tions marchandes. Emma­nuel Macron propose de ne trai­ter que le symp­tôme, et de la façon la plus absurde qui soit. Trai­tons donc le mal par nous-mêmes.

  • 1. Comme défi­ni­tion simple de « fausse infor­ma­tion » ou « fake-news », nous propo­sons : une infor­ma­tion présen­tée comme sérieuse et objec­tive mais déli­bé­ré­ment fausse ou tronquée.
  • 2. Voir les article 27 et 29 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse.
  • 3. Voir l’ar­ticle 6, I, 8 de loi n° 2004–575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’éco­no­mie numé­rique.
  • 4. Pour appro­fon­dir le sujet de l’in­fluence du modèle écono­mique des plate­formes sur l’in­for­ma­tion elle-même et sur l’uti­li­sa­tion statis­tique de resem­blances entre indi­vi­dus pour leur déli­vrer un contenu spéci­fique, lire l’ar­ticle de Serge Proulx : Capi­ta­lisme et commu­ni­ca­tion : une moné­ti­sa­tion de la rela­tion sociale.

Billets en relation :

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.