Aller au contenu

Crois­sance inéga­li­taire ou décrois­sance juste

Daniel Tanuro, s’ap­puyant sur le 6° rapport du GIEC, montre que des scien­ti­fiques concluent à la néces­sité de réduire la crois­sance et de favo­ri­ser la justice sociale.


Extraits :

Face à la catas­trophe clima­tique nombre de spécia­listes ne croient plus à la possi­bi­lité de conci­lier baisse des émis­sions de CO2 et accrois­se­ment du PIB. Le climat ne peut être stabi­lisé sans dimi­nuer la consom­ma­tion globale d’éner­gie. Il en décou­lera forcé­ment une dimi­nu­tion de la produc­tion de biens et de services. Cette thèse a des impli­ca­tions en termes de choix de société – la néces­sité d’une décrois­sance dans la justice sociale – mais son fonde­ment est scien­ti­fique, pas idéo­lo­gique.

Augmen­ter l’ef­fi­cience et déployer des renou­ve­lables requièrent d’énormes inves­tis­se­ments très éner­gi­vores et cette éner­gie est fossile à plus de 80%. La tran­si­tion éner­gé­tique dans un contexte de crois­sance entraîne plus d’émis­sions de CO2. Comme ces émis­sions doivent être réduites – dans l’ab­solu – la conclu­sion est impa­rable : la hausse du PIB est en contra­dic­tion avec la stabi­li­sa­tion du réchauf­fe­ment au-dessous de 1,5°C.

Un scien­ti­fique de premier plan l’a dit offi­ciel­le­ment aux délé­gué.e.s lors de la COP26 : au-delà de 1,5°C, la Terre risque de se trans­for­mer en « planète étuve », avec une hausse de treize mètres ou plus du niveau des océans.

Les besoins humains pour­raient-ils être mieux satis­faits en utili­sant globa­le­ment beau­coup moins d’éner­gie, et en la répar­tis­sant mieux ? Un élément de réponse réside dans le fossé qui sépare les émis­sions de CO2 du 1% le riche de celles des 50% les plus pauvres et des 40% de reve­nus « moyens  ». Ce fossé s’ap­pro­fon­dira encore plus d’ici 2030 du fait des poli­tiques clima­tiques des gouver­ne­ments ! Les efforts de réduc­tion des émis­sions seront inver­se­ment propor­tion­nels au revenu !

Des facteurs « béné­fiques » satis­font mieux les besoins humains en utili­sant moins d’éner­gie. Ces facteurs sont : de bons services publics, une démo­cra­tie de qualité, moins d’écarts de reve­nus, un accès garanti à l’élec­tri­cité et aux éner­gies propres, un système de santé public et de bonnes infra­struc­tures d’échange et de trans­port. La crois­sance et l’ex­trac­ti­visme, par contre, sont des facteurs « préju­di­ciables » : plus d’éner­gie est dépen­sée pour répondre moins bien aux besoins.

Le projet de résumé pour les déci­deurs du rapport sur la réduc­tion des émis­sions a fuité. On y lit ceci : « Dans les scéna­rios qui envi­sagent une réduc­tion de la demande d’éner­gie, les défis de réduc­tion des émis­sions sont consi­dé­ra­ble­ment réduits, avec moins de dépen­dance au retrait du CO2 de l’at­mo­sphère, moins de pres­sion sur les terres et des prix du carbone plus bas. Ces scéna­rios ne supposent pas une dimi­nu­tion du bien-être, mais plutôt une pres­ta­tion de meilleurs services. »

Cela devrait inter­pel­ler en parti­cu­lier le mouve­ment syndi­cal. Jusqu’à présent, ses direc­tions misent sur la crois­sance, au nom de l’em­ploi. Elles s’illu­sionnent sur la possi­bi­lité d’une « tran­si­tion juste » vers un « capi­ta­lisme vert ».

Travailler moins, travailler tous et toutes, vivre mieux ! Il n’y a pas d’em­ploi sur une planète morte. Perdre sa vie à la gagner en détrui­sant la planète de nos enfants est moins que jamais une option accep­table.

————————————————————–

TEXTE complet:

Crois­sance inéga­li­taire ou décrois­sance juste : au GIEC, le débat est ouvert

mardi 14 décembre 2021, par TANURO Daniel

Il y a vingt-cinq ans, la « décrois­sance » était conçue par ses parti­sans comme un « mot obus » porteur d’une charge idéo­lo­gique floue : Serge Latouche et ses parti­sans disaient vouloir « chan­ger les imagi­naires » pour « sortir de l’éco­no­mie et du déve­lop­pe­ment »… On débat à nouveau de décrois­sance aujourd’­hui, mais à partir de prémisses plus rigou­reuses.

  Sommaire  

Face à la catas­trophe clima­tique, en effet, nombre de spécia­listes ne croient plus à la possi­bi­lité de conci­lier baisse des émis­sions de CO2 et accrois­se­ment du PIB. Selon eux, le climat ne peut être stabi­lisé sans dimi­nuer la consom­ma­tion globale d’éner­gie d’une manière si dras­tique qu’il en décou­lera forcé­ment une dimi­nu­tion de la produc­tion de biens et de services. Cette thèse a évidem­ment des impli­ca­tions en termes de choix de société – ces spécia­listes insistent tous sur la néces­sité d’une décrois­sance dans la justice sociale – mais son fonde­ment est scien­ti­fique, pas idéo­lo­gique.

 Crois­sance et climat sont incom­pa­tibles

Commençons par rappe­ler les données du problème. Pour ne pas dépas­ser 1,5°C de réchauf­fe­ment, il faut que les émis­sions nettes de CO2 dimi­nuent de 50% au moins d’ici 2030 et de 100% au moins d’ici 2100. Les auteurs du cinquième rapport d’éva­lua­tion du GIEC (AR5, 2014, qui a servi de base à l’ac­cord de Paris) pensaient que cette réduc­tion serait compa­tible avec la crois­sance écono­mique : la hausse de l’ef­fi­cience éner­gé­tique et la percée des renou­ve­lables devaient permettre de décou­pler l’évo­lu­tion du PIB de celle des émis­sions de CO2. Six ans après, un décou­plage rela­tif est effec­ti­ve­ment amorcé dans certains pays déve­lop­pés. Mais le décou­plage absolu est impos­sible. En effet, augmen­ter l’ef­fi­cience et déployer des renou­ve­lables requièrent d’énormes inves­tis­se­ments très éner­gi­vores et cette éner­gie est fossile à plus de 80%. Par consé­quent, la tran­si­tion éner­gé­tique dans un contexte de crois­sance entraîne forcé­ment plus d’émis­sions de CO2. Comme ces émis­sions doivent être réduites – non pas rela­ti­ve­ment mais dans l’ab­solu – la conclu­sion est impa­rable : la hausse du PIB est en contra­dic­tion avec la stabi­li­sa­tion du réchauf­fe­ment au-dessous de 1,5°C.

Beau­coup de spécia­listes ont voulu croire que cette contra­dic­tion pour­rait être surmon­tée en reti­rant du CO2 de l’at­mo­sphère, pour compen­ser les émis­sions. Deux pistes sont avan­cées pour ce faire : 1°) maxi­mi­ser les absorp­tions natu­relles de CO2 en plan­tant des arbres ; 2°) inven­ter des « tech­no­lo­gies à émis­sions néga­tives » (TEN) pour reti­rer du carbone de l’at­mo­sphère afin de le stocker sous terre. Les critiques de cette stra­té­gie ne sont pas neuves mais, jusqu’à présent, le GIEC n’en a pas tenu compte. Ainsi, tous les scéna­rios testés dans le cadre du rapport spécial 1,5°C (2019) misaient sur la possi­bi­lité de la « compen­sa­tion carbone ». Mais le vent semble être en train de tour­ner. Les voix des cher­cheurs/euses qui affirment que cette option produc­ti­viste est contraire au prin­cipe de précau­tion ne peuvent plus être igno­rées.

 Des argu­ments très robustes

Leurs argu­ments sont extrê­me­ment robustes. Pour conci­lier crois­sance du PIB et respect du 1,5°C, certains scéna­rios prévoient de reti­rer d’ici 2100 jusqu’à 1000 Giga­tonnes de carbone de l’at­mo­sphère. Vingt-cinq fois les émis­sions annuelles ! Les plan­ta­tions d’arbres ne pour­raient contri­buer que très modes­te­ment (les super­fi­cies sont limi­tées) et surtout tempo­rai­re­ment (les arbres absorbent du CO2 pendant la crois­sance, puis en émettent – et le réchauf­fe­ment favo­rise les incen­dies). Il faudrait donc comp­ter surtout sur les TEN, en parti­cu­lier sur la « bioéner­gie avec capture et séques­tra­tion du carbone ». Le prin­cipe de celle-ci est simple : brûler de la biomasse à la place des fossiles, capter le CO2 dégagé et l’en­fouir sous terre ; comme la biomasse pousse en absor­bant du CO2, en théo­rie, la concen­tra­tion atmo­sphé­rique en CO2 devrait bais­ser… Mais en pratique 1°) on ignore si ça marchera, la tech­no­lo­gie n’existe qu’à l’état de proto­type ; 2°) il faudrait plan­ter de la biomasse sur des super­fi­cies gigan­tesques ; 3°) il y aura compé­ti­tion avec l’ali­men­ta­tion humaine, la biodi­ver­sité et l’ap­pro­vi­sion­ne­ment en eau douce ; 4°) on n’est pas sûr que le CO2 ne s’échap­pera pas du sous-sol.

Un scien­ti­fique de premier plan l’a dit offi­ciel­le­ment aux délé­gué.e.s lors de la COP26 : au-delà de 1,5°C, la Terre risque de se trans­for­mer en « planète étuve », avec une hausse de treize mètres ou plus du niveau des océans [1]. Il est insensé de parier sur des trucs d’ap­prenti sorcier pour éviter ce cata­clysme. Mais, du coup, la réduc­tion dras­tique et très rapide de la consom­ma­tion finale d’éner­gie est la seule alter­na­tive. En même temps, cette décrois­sance écono­mique est évidem­ment impos­sible sans justice sociale et clima­tique, c’est-à-dire sans réduc­tion radi­cale des inéga­li­tés et sans amélio­ra­tion radi­cale des condi­tions d’exis­tence des 50% les plus pauvres de l’hu­ma­nité, dans les pays pauvres, mais aussi dans les pays riches. Tel est en résumé le raison­ne­ment qui amène de plus en plus de scien­ti­fiques à plai­der pour ce qu’on pour­rait appe­ler une « décrois­sance juste ».

 Surcon­som­ma­tion des riches, surpro­duc­tion au service des riches

L’idée domi­nante dans nos socié­tés est que la crois­sance et l’aug­men­ta­tion de la consom­ma­tion d’éner­gie sont indis­pen­sables à l’em­ploi et aux reve­nus – en un mot au bien-être. Or, cette idée est de plus en plus contes­tée sur le plan scien­ti­fique. Au-delà de la satis­fac­tion des besoins fonda­men­taux (une alimen­ta­tion de qualité, un bon loge­ment, des vête­ments confor­tables, un système de santé perfor­mant, des infra­struc­tures de mobi­lité adap­tées), l’uti­lité de consom­mer plus d’éner­gie dimi­nue en réalité très vite. Du coup, « les pays à haut reve­nus pour­raient réduire leur impact biophy­sique (et leur PIB), tout en main­te­nant ou même en augmen­tant leurs perfor­mances sociales et en attei­gnant une meilleure équité entre pays », écrivent deux cher­cheurs. Le défi, selon eux, consiste à mener à bien « une réduc­tion équi­table du flux d’éner­gie et de ressources qui traverse l’éco­no­mie, couplée à une sécu­ri­sa­tion conco­mi­tante du bien-être ». [2]

Les besoins humains pour­raient-ils être mieux satis­faits en utili­sant globa­le­ment beau­coup moins d’éner­gie, et en la répar­tis­sant mieux ? That’s the ques­tion. Un élément de réponse réside dans le fossé qui sépare les émis­sions de CO2 du 1% le riche de celles des 50% les plus pauvres et des 40% de reve­nus « moyens ». Non seule­ment ce fossé s’ap­pro­fon­dit, mais en plus il s’ap­pro­fon­dira encore plus d’ici 2030 du fait des poli­tiques clima­tiques des gouver­ne­ments ! Les efforts de réduc­tion des émis­sions seront inver­se­ment propor­tion­nels au revenu [3] !

Les gouver­ne­ments répètent que « nous » devons chan­ger nos compor­te­ments. Mais qui est ce « nous » ? « La consom­ma­tion des ménages les plus riches au niveau mondial est de loin le déter­mi­nant le plus fort et l’ac­cé­lé­ra­teur le plus fort de l’aug­men­ta­tion des impacts envi­ron­ne­men­taux et sociaux », écrivent des cher­cheurs/euses. [4] Il faut donc bannir cette surcon­som­ma­tion de luxe : jets privés, super­yachts, habi­ta­tions luxueuses, SUV, etc. Et, comme toute consom­ma­tion présup­pose une produc­tion, il faut donc aussi arrê­ter les acti­vi­tés écono­miques qui visent avant tout le profit capi­ta­liste : armes, publi­cité, obso­les­cen­ce…

 Une vie bonne et confor­table pour tous et toutes, c’est possible

D’autres cher­cheurs/euses partent de la quan­tité maxi­male d’éner­gie que chaque indi­vidu sur Terre peut utili­ser pour respec­ter la limite de 1,5°C de réchauf­fe­ment, et se demandent quels besoins peuvent être satis­faits sur cette base, et à quelles condi­tions sociales. [5] Le grand inté­rêt de leur approche est de montrer que la satis­fac­tion des besoins ne dépend pas seule­ment de la quan­tité d’éner­gie consom­mée mais aussi de divers facteurs socio-écono­miques qui déter­minent la corré­la­tion entre éner­gie et besoins. Des facteurs « béné­fiques » satis­font mieux les besoins humains tout en utili­sant moins d’éner­gie. Ces facteurs sont : de bons services publics, une démo­cra­tie de qualité, moins d’écarts de reve­nus, un accès garanti à l’élec­tri­cité et aux éner­gies propres, un système de santé public et de bonnes infra­struc­tures d’échange et de trans­port. La crois­sance et l’ex­trac­ti­visme, par contre, sont des facteurs « préju­di­ciables » : plus d’éner­gie est dépen­sée pour répondre moins bien aux besoins. Exemple : de bons services publics augmentent l’es­pé­rance de vie en dimi­nuant la consom­ma­tion finale d’éner­gie ; l’ex­trac­ti­visme dimi­nue la première et augmente la seconde.

Toutes les études de ce genre convergent : des niveaux de vie confor­tables peuvent être assu­rés sur toute la planète avec une consom­ma­tion d’éner­gie par habi­tant nette­ment infé­rieure à celle des riches et des pays riches. Les moteurs de la consom­ma­tion exces­sive d’éner­gie dans ces pays sont : « un engre­nage de besoins inten­sifs en éner­gie entre­tenu par la logique des facteurs préju­di­ciables ; la consom­ma­tion de luxe et les inéga­li­tés de consom­ma­tion ; l’ob­so­les­cence program­mée ; la surpro­duc­tion/surcon­som­ma­tion ; la course au profit ; l’ex­pan­sion de la produc­tion néces­saire du fait des pres­sions du système finan­cier et de la rente extrac­tive ». Le problème est que les « facteurs préju­di­ciables sont acti­ve­ment pour­sui­vis » dans le cadre du régime actuel, qui est global. La solu­tion doit donc être « systé­mique » et globale égale­ment : « une trans-forma­tion plus large (est) requise pour prio­ri­ser la satis­fac­tion des besoins humains avec peu d’éner­gie. [6] »

 La « décrois­sance juste » perce dans le GIEC

Le 5e rapport du GIEC affi­chait une fidé­lité sans faille au dogme capi­ta­liste du marché et de la concur­rence, donc de la crois­sance : « Les modèles clima­tiques supposent des marchés qui fonc­tionnent plei­ne­ment et des compor­te­ments de marché concur­ren­tiels ». Ce dogme n’est plus tenable, car il est en train de nous conduire à l’abîme. Les parties du 6e rapport portant sur l’adap­ta­tion au réchauf­fe­ment et sur la réduc­tion des émis­sions sorti­ront début 2022. Le projet de résumé pour les déci­deurs du rapport sur la réduc­tion des émis­sions a fuité. On y lit ceci : « Dans les scéna­rios qui envi­sagent une réduc­tion de la demande d’éner­gie, les défis de réduc­tion des émis­sions sont consi­dé­ra­ble­ment réduits, avec moins de dépen­dance au retrait du CO2 de l’at­mo­sphère, moins de pres­sion sur les terres et des prix du carbone plus bas. Ces scéna­rios ne supposent pas une dimi­nu­tion du bien-être, mais plutôt une pres­ta­tion de meilleurs services. [7] »

En déduire que le 6e rapport du GIEC pren­dra posi­tion contre l’éco­no­mie de marché serait naïf. Le projet de résumé traduit simple­ment la force des argu­ments scien­ti­fiques sur l’im­pos­si­bi­lité de conci­lier crois­sance du PIB et limi­ta­tion du réchauf­fe­ment au-dessous de 1,5°C. Le GIEC ne fait pas de recom­man­da­tions, il pose des constats sur base de la meilleure science dispo­nible. Les cher­cheurs/euses qui travaillent sur la « décrois­sance juste » sont désor­mais recon­nus par leurs pairs. C’est une victoire contre l’em­prise sur la science de l’idéo­lo­gie capi­ta­liste du « toujours plus ». Mais ce sont les gouver­ne­ments qui décident la voie à suivre. Le résumé du rapport doit être validé par eux. On peut en être certain : ils mettront tout en œuvre pour que la petite phrase ci-dessus dispa­raisse du résumé. Obtien­dront-ils satis­fac­tion ? On verra. Mais quoi qu’il en soit, la phrase restera dans le rapport, qui appar­tient aux seuls scien­ti­fiques !

 Pas d’em­ploi sur une planète morte

La recon­nais­sance par le GIEC de la « décrois­sance juste » comme alter­na­tive au dogme capi­ta­liste concur­rence-profit-crois­sance est un point d’ap­pui dans la lutte pour une autre société. Cela devrait inter­pel­ler en parti­cu­lier le mouve­ment syndi­cal. Jusqu’à présent, ses direc­tions misent sur la crois­sance, au nom de l’em­ploi. Elles s’illu­sionnent sur la possi­bi­lité d’une « tran­si­tion juste » vers un « capi­ta­lisme vert ». En réalité, il n’y a pas plus de capi­ta­lisme vert que de capi­ta­lisme social, et la « tran­si­tion » est un leurre. Les inéga­li­tés croissent en même temps que le PIB. La note de la crise écolo­gique sera salée et les possé­dant.e.s comptent bien la faire payer aux classes popu­laires. Face à la menace gran­dis­sante d’une catas­trophe écolo­gique qui sera aussi une catas­trophe sociale sans précé­dent, seule les luttes et la conver­gence des luttes peuvent nous sauver.

Il est urgent que le monde du travail s’en­gage beau­coup plus acti­ve­ment aux côtés de la jeunesse, des femmes, des peuples indi­gènes, des petits paysan.ne.s qui sont en première ligne du combat pour la planète. Cela devrait passer par une profonde réflexion stra­té­gique visant l’éla­bo­ra­tion d’un programme de réformes de struc­tures anti­ca­pi­ta­listes et anti­pro­duc­ti­vistes. Un tel programme permet­trait en effet au syndi­ca­lisme de fécon­der l’idée de la « décrois­sance juste » avec ses propres prio­ri­tés, ses propres reven­di­ca­tions, ses propres aspi­ra­tions. Notam­ment la recon­ver­sion publique et collec­tive des travailleurs/euses dans des acti­vi­tés écolo­gique­ment et socia­le­ment utiles (sans perte de salaire) et la réduc­tion massive et collec­tive du temps de travail.

Travailler moins, travailler tous et toutes, vivre mieux ! Il n’y a pas d’em­ploi sur une planète morte. Perdre sa vie à la gagner en détrui­sant la planète de nos enfants est moins que jamais une option accep­table.

Daniel Tanuro Auteur écoso­cia­liste, membre de la Gauche anti­ca­pi­ta­liste


P.-S.

• Source : à paraître sur le site de la Gauche anti­ca­pi­ta­liste (Belgique).

Notes

[1] Johan Rocks­tröm, direc­teur du Pots­dam Insti­tute, https://www.youtube.com/watch?v=iW4fPXzX1S0

[2] « 1.5 °C Degrowth Scena­rios Suggest the Need for new Miti­ga­tion Path­ways », Lorenz T. Keyßer & Manfred Lenzen, Nature Commu­ni­ca­tions, (2021)12:2676 :
https://doi.org/10.1038/s41467–021–22884–9
www.nature.com/natu­re­com­mu­ni­ca­tions

[3https://www.oxfam.org/en/press-releases/carbon-emis­sions-richest-1-set-be-30-times-15degc-limit-2030

[4] « Scien­tists Warning on Affluence », Th. Wied­mann, M. Lenzen, L.T. Keyßer, J. Stein­ber­ger, Nature Commu­ni­ca­tions (2020)11:3107
https://www.nature.com/articles/s41467–020–16941-y

[5] « Socio Econo­mic Condi­tions for Satis­fying Human Needs at low Energy Use : an Inter­na­tio­nal analy­sis of Social Provi­sio­ning ». J. Vogel, J. Stein­ber­ger, D.W. O’Neil, WF Lamb, J. Krish­na­mu­kar. Global Envi­ron­men­tal Change, 69 (2021).

[6] ibidem

[7] « El IPCC consi­dera que el decre­ci­miento es clave para miti­gar el cambio climá­tico », Revista Contexto, Juan Bordera & Fernando Prieto, 7/8/2021.

Billets en relation :

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.