Aller au contenu

« De la diffi­culté d’une poli­tique mondiale alter­mon­dia­liste »

https://blogs.media­part.fr/pierre-khalfa/blog/280222/de-la-diffi­culte-d-une-poli­tique-inter­na­tio­nale-alter­mon­dia­liste

Pierre Khalfa Ancien copré­sident de la Fonda­tion Coper­nic, membre du Conseil scien­ti­fique d’At­tac.

L’in­va­sion de l’Ukraine par la Russie a fait non seule­ment entrer l’Eu­rope et proba­ble­ment le monde dans une nouvelle ère, mais pose des ques­tions fonda­men­tales à la gauche et plus globa­le­ment à tous les progres­sistes. Elle oblige à redé­fi­nir ce que pour­rait être une poli­tique inter­na­tio­nale de gauche. Mais cette dernière se heurte à nombre de diffi­cul­tés.

L’in­va­sion de l’Ukraine par la Russie a fait non seule­ment entrer l’Eu­rope et proba­ble­ment le monde dans une nouvelle ère, mais pose des ques­tions fonda­men­tales à la gauche et plus globa­le­ment à tous les progres­sistes. Elle oblige à redé­fi­nir ce que pour­rait être une poli­tique inter­na­tio­nale de gauche.

D’un point de vue géopo­li­tique, la situa­tion actuelle est carac­té­ri­sée par trois éléments prin­ci­paux : une grande puis­sance ancien­ne­ment hégé­mo­nique, les États-Unis, voulant sinon le rede­ve­nir, du moins garder la main pour conduire les affaires du monde ; un pays qui aupa­ra­vant était co-gestion­naire  du monde et qui n’ac­cepte pas son déclin, la Russie ; une nouvelle grande puis­sance, la Chine, qui veut deve­nir domi­nante.

Nous sommes donc entrés, et pour long­temps, dans une phase d’af­fron­te­ment entre puis­sances tel que le monde en a déjà connu alors même que le capi­ta­lisme n’a existé histo­rique­ment qu’en étant arti­culé à une puis­sance hégé­mo­nique. Or juste­ment, aucun pays ne peut prétendre aujourd’­hui à ce rôle, la parti­cu­la­rité étant que cet affron­te­ment se produit entre des puis­sances nucléaires ayant chacune la possi­bi­lité de détruire toute vie sur terre. À ces éléments s’ajoutent les menaces djiha­distes et les menées de tel ou tel État pour profi­ter d’une situa­tion de plus en plus chao­tique avec des consé­quences régio­nales désta­bi­li­sa­trices.

La première consé­quence de cette situa­tion éminem­ment complexe est de rendre obso­lète pour la gauche un certain type d’at­ti­tude qui consiste à avoir une vision du monde surdé­ter­mi­née par le combat contre l’im­pé­ria­lisme état­su­nien avec pour consé­quence le fait de fermer les yeux sur certains compor­te­ments ou de soute­nir certains régimes dicta­to­riaux.

Cette atti­tude porte un nom, le campisme, qui a été domi­nant à l’époque de la guerre froide et qui consis­tait en une défense incon­di­tion­nelle du « camp socia­liste ». On sait comment tout cela s’est terminé.

Mais il y a une autre forme de campisme qui doit être rejeté aussi, celle de s’ali­gner sur son propre impé­ria­lisme, ou plus large­ment sur le « camp occi­den­tal » dominé aujourd’­hui par les États-Unis, au prétexte que ce dernier serait « démo­cra­tique », alors même qu’il mène par ailleurs une poli­tique oppres­sive de domi­na­tion. Au-delà de ce refus du campisme, il faut essayer de défi­nir les prin­cipes qui devraient guider une poli­tique de gauche alter­mon­dia­liste.

Cette dernière doit se baser sur les inté­rêts des peuples compris dans une pers­pec­tive éman­ci­pa­trice.

Le premier prin­cipe en est le droit des peuples à dispo­ser d’eux-mêmes. Il soulève une diffi­culté qui renvoie à la défi­ni­tion du « peuple ». Bien sûr, ce n’est pas aux grandes puis­sances de déci­der qui a le droit d’être consi­déré comme tel et la Russie n’a rien à dire sur ce sujet n’en déplaise à Wladi­mir Poutine.

Il serait ensuite vain d’en cher­cher une défi­ni­tion objec­tive que ce soit par la langue, la culture et encore moins l’ori­gine ethnique. Les États-Unis, pays d’im­mi­gra­tion, voit coha­bi­ter nombre de commu­nau­tés d’ori­gines diverses. En fait, un peuple existe quand il se mani­feste par son acti­vité propre et, in fine, par des reven­di­ca­tions poli­tiques.

Concer­nant l’Ukraine son exis­tence natio­nale tient au fait qu’elle a parti­cipé au grand mouve­ment des natio­na­li­tés qui a touché toute l’Eu­rope au XIXe siècle. Le « peuple » n’est pas une entité immuable tombée du ciel, mais une construc­tion histo­rique liée aux combats communs, construc­tion histo­rique souvent fragile pour les pays en butte à des voisins puis­sants. Le droit des peuples à dispo­ser d’eux-mêmes, prin­cipe pour­tant fonda­men­tal, est donc lui-même l’objet d’une discus­sion sur son appli­ca­tion concrète.

Le deuxième prin­cipe pose qu’un peuple ne peut en oppri­mer un autre, ce qui inter­roge sur la place des mino­ri­tés, qu’elles soient cultu­relles, linguis­tiques, reli­gieuses, natio­nales ou ethniques. Cette ques­tion est une véri­table bombe pour la plupart des États euro­péens.

La façon violente dont les gouver­ne­ments espa­gnols ont traité la ques­tion cata­lane montre que les démo­cra­ties libé­rales ne sont pas exemptes de compor­te­ments oppres­sifs. Et l’af­faire se complique encore quand des aspi­ra­tions légi­times sont instru­men­ta­li­sées par tel ou tel État. Ainsi, même si cela s’ex­plique par la poli­tique de russi­fi­ca­tion forcée sous l’Union sovié­tique, la volonté des gouver­ne­ments ukrai­niens d’im­po­ser la langue ukrai­nienne dans tous les aspects de la vie publique n’a pu être vécue que comme une agres­sion par les mino­ri­tés russo­phones.

Malgré ces diffi­cul­tés le droit des peuples à dispo­ser d’eux-mêmes est une bous­sole pour toute poli­tique de gauche.

Il en est une autre, à savoir le fait que le recours à la force pour résoudre les conflits doit être exclu. Mais ce prin­cipe n’im­plique pas un paci­fisme inté­gral qui revien­drait à refu­ser à un pays agressé et envahi le droit de se défendre ! Le paci­fisme inté­gral peut d’ailleurs deve­nir la posture de l’agres­seur une fois vainqueur et ses buts de guerre atteints. Il est donc tout à fait justi­fié de livrer des armes défen­sives aux États victimes d’une agres­sion, en l’oc­cur­rence aujourd’­hui l’Ukraine.

De plus bloquer l’agres­sion russe ou tout au moins lui en faire payer le prix fort que ce soit au niveau mili­taire ou autre est une des condi­tions pour empê­cher de nouvelles agres­sions non seule­ment de la part de la Russie mais aussi d’autres puis­sances qui pour­raient être tentées par de telles aven­tures. Ce qui pose la ques­tion des sanc­tions. Sauf cas excep­tion­nel comme celui de l’Afrique du Sud de l’apar­theid, les sanc­tions s’avèrent en géné­ral assez peu effi­caces sur les régimes en place surtout s’il s’agit d’États puis­sants. Les diri­geants ont souvent les moyens de les contour­ner et elles touchent dure­ment les peuples qui ne sont pour rien dans la poli­tique menée. Il faut donc y regar­der de près, ce d’au­tant plus qu’elles peuvent servir à d’autres objec­tifs que ceux offi­ciel­le­ment décla­rés.

Au-delà, ce refus du recours à la force pour résoudre les conflits suppose le refus des inter­ven­tions mili­taires des grandes puis­sances quel qu’en soit le prétexte. Les expé­riences de l’Irak, de l’Af­gha­nis­tan, de la Lybie ou du Mali en montre l’ina­nité et l’inef­fi­ca­cité par rapport aux buts procla­més, quand ces inter­ven­tions ne servent pas des objec­tifs impé­ria­listes cachés.

C’est aux peuples concer­nés, qu’il faut évidem­ment aider, à prendre leurs affaires en main. Cette aide peut prendre la forme d’une aide mili­taire en terme de maté­riel ou de forma­tion, mais il n’y aura aucune solu­tion progres­siste tant que ces pays seront étran­glés par la dette, par l’ex­ploi­ta­tion de leurs ressources par les multi­na­tio­nales et par des classes diri­geantes corrom­pues bafouant l’État de droit. Le djiha­disme et la montée de l’in­té­grisme reli­gieux y plongent leurs racines.

Le refus du recours à la force suppose aussi la disso­lu­tion de toutes les alliances mili­taires et une bataille pour le désar­me­ment géné­ra­lisé et en parti­cu­lier pour le bannis­se­ment des armes nucléaires. Un tel désar­me­ment doit être simul­tané et progres­sif pour des raisons évidentes de rapports de forces. Il suppose aussi des contrôles et surtout une confiance réci­proque… dont l’exis­tence de droits démo­cra­tiques et de liber­tés fonda­men­tales dans tous les pays est la meilleure garan­tie.

Il y a donc un lien étroit entre la recherche de la paix mondiale et la lutte pour la démo­cra­tie dans chaque pays. De plus, cette disso­lu­tion des alliances mili­taires doit s’ac­com­pa­gner de la créa­tion d’un cadre de réso­lu­tion des conflits. C’est en théo­rie l’ONU qui devrait en être chargé, mais son fonc­tion­ne­ment actuel l’em­pêche de jouer ce rôle. La réforme de l’ONU, pour qu’elle devienne une véri­table société des nations, est un serpent de mer tant les rapports de forces entre les grandes puis­sances para­lysent toute velléité de chan­ge­ment. Ce devrait être pour­tant une prio­rité.

La ques­tion des alliances mili­taires pose évidem­ment celle de l’OTAN. Lors de la disso­lu­tion du pacte de Varso­vie suite à la dispa­ri­tion de l’URSS, l’OTAN, qui se voulait une alliance défen­sive, n’avait plus de raison d’être. Elle aurait dû être rempla­cée par un pacte de sécu­rité globale incluant la Russie. Or, non seule­ment l’OTAN n’a pas été dissoute, mais elle s’est éten­due à l’est sans que ses missions ne soient réel­le­ment redé­fi­nies.

Il y a eu une volonté de margi­na­li­ser la Russie dans les rela­tions inter­na­tio­nales, sans comp­ter le chaos entraîné par la purge néoli­bé­rale, la « théra­pie de choc », soute­nue sinon impul­sée par les occi­den­taux. Le régime de Poutine est né de cette situa­tion et les occi­den­taux, États-Unis en tête, en portent une lourde respon­sa­bi­lité. Mais faire de l’his­toire contre­fac­tuelle – que se serait-il passé si… ? – ne fait pas une orien­ta­tion poli­tique concrète.

Dans les circons­tances actuelles, marquées par la volonté expan­sion­niste de la Russie, l’exis­tence de l’OTAN est une garan­tie de sécu­rité pour nombre de pays qui n’ont pas les moyens mili­taires de se proté­ger face à d’éven­tuelles agres­sions russes. Deman­der aujourd’­hui sa disso­lu­tion pren­drait le risque de les encou­ra­ger.

L’in­va­sion russe va de nouveau poser la ques­tion du trai­te­ment de l’im­mi­gra­tion. La plupart des diri­geants des États euro­péens devraient être pour­sui­vis pour crime contre l’hu­ma­nité pour la façon dont sont trai­tés aujourd’­hui les migrant.es. Les fron­tières doivent être ouvertes pour permettre l’ac­cueil des réfu­gié.es, quelle que soit leur prove­nance, et leur prise en charge digne doit se faire au niveau de l’Union euro­péenne.

De plus aucune distinc­tion ne doit se faire entre les réfu­gié.es venant d’Ukraine et les autres, tout en espé­rant que les premiers puissent rapi­de­ment et en toute sécu­rité retour­ner vivre dans leur pays.

On le voit, une orien­ta­tion alter­mon­dia­liste sur le plan inter­na­tio­nal se situe sur une ligne de crête. Elle doit à la fois éviter le simplisme binaire, l’inef­fi­ca­cité des simples procla­ma­tions de prin­cipes abstraits et l’op­por­tu­nisme au nom du réalisme. Diffi­cile donc…, ce d’au­tant plus que le mouve­ment alter­mon­dia­liste, qui s’est incarné dans les proces­sus des forums sociaux mondiaux, patine et s’avère inca­pable de peser réel­le­ment à l’échelle inter­na­tio­nale.

Billets en relation :

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.