Le néga­tion­nisme a égale­ment déve­loppé ses propres sché­mas après la Seconde Guerre mondiale, bien qu’il demeure un phéno­mène distinct de celui du géno­cide armé­nien. En 1980, Robert Fauris­son, profes­seur de lettres à l’Uni­ver­sité de Lyon, a publié un ouvrage inti­tulé « Mémo­ran­dum de défense contre ceux qui m’ac­cusent de falsi­fier l’his­toire ». Il y affir­mait que l’ex­ter­mi­na­tion massive par gaz n’avait pas pu avoir lieu au camp d’Au­sch­witz-Birke­nau.

(…) Les affir­ma­tions de Fauris­son ont été complè­te­ment réfu­tées par des histo­riens, des ingé­nieurs, des chimistes et d’autres experts. Il illustre parfai­te­ment comment un géno­cide peut être décon­tex­tua­lisé par des calculs mani­pu­la­teurs et pseudo-scien­ti­fiques. (…)

Une tendance tout aussi dange­reuse se dessine en Israël concer­nant les crimes atroces commis dans la bande de Gaza. En juin 2024, le Dr Lee Morde­chai, histo­rien à l’Uni­ver­sité hébraïque de Jéru­sa­lem, a publié un rapport inti­tulé « Témoi­gner de la guerre Israël-Gaza », qui a depuis été mis à jour à plusieurs reprises en fonc­tion de l’évo­lu­tion de la situa­tion, la dernière en date datant de juillet 2025.

Paral­lè­le­ment à cette docu­men­ta­tion, Morde­chai propose une analyse de dizaines de décla­ra­tions publiques de poli­ti­ciens, de rabbins et d’autres person­na­li­tés publiques israé­liennes appe­lant à la destruc­tion collec­tive de Gaza depuis le début de la guerre – comme preuve d’une inten­tion géno­ci­daire.

La Rappor­teuse spéciale des Nations Unies sur les terri­toires pales­ti­niens occu­pés, Fran­cesca Alba­nese, a égale­ment déclaré, à propos de la guerre, que des appels expli­cites à la destruc­tion et à l’agres­sion aveugle contre les Gazaouis étaient enten­dus en Israël, créant un envi­ron­ne­ment propice au géno­cide. Un tableau simi­laire se dégage des rapports d’Am­nesty Inter­na­tio­nal, du Haut-Commis­saire des Nations Unies aux droits de l’homme, Volker Türk, et d’autres orga­ni­sa­tions inter­na­tio­nales. Nombre d’entre elles ont mis en garde contre le nombre élevé de décès d’en­fants, de femmes et de personnes âgées pales­ti­niens, qui reflète l’in­ca­pa­cité systé­mique d’Is­raël à respec­ter les prin­cipes de propor­tion­na­lité et de distinc­tion, pierres angu­laires du droit inter­na­tio­nal huma­ni­taire.

(…)

Marchands de doute

Nir Hasson a examiné les problèmes et les demi-véri­tés conte­nus dans le docu­ment rédigé par les cher­cheurs du Centre Begin-Sadat dans un article publié plus tôt ce mois-ci. Il classe à juste titre leur rapport comme appar­te­nant à la caté­go­rie des « marchands du doute », qui emploient une tactique de déni bien connue. Ces personnes ne nient pas néces­sai­re­ment qu’un événe­ment s’est produit, mais elles utilisent des tactiques de déni pour mettre en doute les données et géné­rer des chiffres alter­na­tifs. (…) C’est égale­ment la tactique utili­sée par les néga­tion­nistes du géno­cide armé­nien et de l’Ho­lo­causte. De son côté, Fauris­son a mesuré le volume des chambres à gaz et a affirmé qu’il était physique­ment impos­sible d’y conte­nir le nombre de victimes décrit par les témoins oculaires ; par consé­quent, a-t-il soutenu, le géno­cide ne pouvait être prouvé.

(…) Une autre tactique courante de déni consiste à rela­ti­vi­ser le nombre de victimes. Les mêmes auteurs soutiennent qu’il est impos­sible de déter­mi­ner le nombre exact de morts à Gaza. Fauris­son, de même, a soutenu que des millions de personnes n’ont pas été assas­si­nées dans les chambres à gaz d’Au­sch­witz-Birki­nau – seule­ment quelques milliers sont mortes de mala­dies et d’épi­dé­mies dans les camps.

Mais même si les esti­ma­tions du nombre de victimes à Gaza étaient réduites – disons à 30 000 Pales­ti­niens inno­cents – un massacre d’une telle ampleur n’exi­ge­rait-il pas tout de même que des comptes soient rendus ? L’in­sis­tance même à réduire l’am­pleur d’un tel crime à un chiffre précis est, entre autres, un trait clas­sique du déni du géno­cide : une tenta­tive de brouiller l’atro­cité par l’arith­mé­tique.

(…) Ce faisant, une telle tenta­tive érige un mur entre l’atro­cité et sa véri­table signi­fi­ca­tion – préci­sé­ment le danger contre lequel Raphael Lemkin, inven­teur du terme « géno­cide » et archi­tecte de la Conven­tion des Nations Unies sur le géno­cide, avait mis en garde : l’ef­fa­ce­ment des iden­ti­tés et des circons­tances du décès des victimes au profit de chiffres, de défi­ni­tions et de modèles statis­tiques.