Le retour des clichés anti­sé­mites

Entre les deux deux tours, Le Pen se donne une image poli­cée, tempère son programme, noue des alliances pour se la jouer rassu­rante auprès des indé­cis, mais elle n’hé­site pour­tant pas à tein­ter son voca­bu­laire d’an­ti­sé­mi­tisme en nommant son adver­saire quasi-systé­ma­tique­ment  « le banquier Macron » ; elle enfonce le clou sans que les médias, à l’ex­cep­tion notable de Renaud Dély dans Marianne¹ ne s’en émeuvent plus que ça : « banquier d’af­faires insen­sible » repré­sen­tant de la « finance arro­gante », porteur d’un projet « mondia­liste, oligar­chique et ultra-euro­péiste » et, « Quelle ambi­tion sert-il ? », au service d’obs­curs inté­rêts,   .

Il y a cinq ans, Hollande — tel Don Quichotte face à son moulin — promet­tait de s’en prendre à la finance, cet adver­saire qui « n’a pas de nom, pas de visage, pas de parti, … ». Aujourd’­hui, Le Pen lui renvoie la balle « Cette fois, il a un nom, il a un visage, il a un parti, et il présente sa candi­da­ture et tous rêvent de le voir élu : il s’ap­pelle Emma­nuel Macron » ; la person­na­li­sa­tion même de l’en­nemi.

Il est vrai que Les Répu­bli­cains avait déjà large­ment anti­cipé en mars via un tweet illus­tré resté fameux et dont ils s’étaient éton­nés que l’ont puisse y voir malice.  Les LR ont fini par le modi­fier en remplaçant le dessin par une photo… Aussi­tôt inter­rogé par Le Monde, l’his­to­rien Nico­las Lebourg, ne pouvait que consta­ter « On est en plein dans la repré­sen­ta­tion du complot judéo-capi­ta­lis­tique, profon­dé­ment ancrée à l’ex­trême droite. »  pour déplo­rer ensuite qu’« Il faut avoir une certaine culture de l’image pour connaître ces réfé­rences »².  C’est bien là le problème, les réflexes anti­fas­cistes se perdent mani­fes­te­ment.

Pire encore, la rhéto­rique du peuple contre la finance toute puis­sante et les profi­teurs égoïstes est assez large­ment parta­gée sur l’en­semble du spectre poli­tique.

Il n’y a pas lieu de soupçon­ner d’an­ti­sé­mi­tisme Mélen­chon et de nombreux mili­tants de gauche qui s’en prennent au banquier en ques­tion et à la finance. Leurs prises de posi­tions et leurs impli­ca­tions dans les luttes anti­ra­cistes et inter­na­tio­na­listes les gardent encore de ce penchant dange­reux. Il n’en reste pas moins qu’ils pour­raient se passer de recou­rir à ce lexique nauséa­bond. Qui plus est, à prendre comme cibles prin­ci­pale la spécu­la­tion et la rapa­cité d’« élites » écono­miques, poli­tiques et média­tiques, ils prêtent le flanc à une critique des chantres du néo-libé­ra­lisme qui n’hé­si­te­ront pas à faire passer tout mouve­ment social comme poten­tiel­le­ment anti­sé­mite.

Les inéga­li­tés sont criantes et en constante augmen­ta­tion, depuis 2015, 1% possède plus que le reste du monde, actuel­le­ment, huit personnes seule­ment possèdent autant que la moitié la plus pauvre de la popu­la­tion mondiale³.  Il y a urgence à en finir avec l’idée tatché­rienne qu’il n’y a pas d’al­ter­na­tive et à promou­voir une dyna­mique poli­tique capable de porter des mesures urgentes de justice sociale, d’en­ca­dre­ment et de régu­la­tion des marchés et de respect des droits humains. Qui peut croire pour autant que l’éman­ci­pa­tion sociale procède d’une hypo­thé­tique répar­ti­tion de l’argent (re)pris aux capi­ta­listes ?

TP