Aller au contenu

Lubri­zol : tribune unitaire natio­nale

Dans une tribune publiée sur fran­ceinfo, 11 syndi­cats et asso­cia­tions pointent la respon­sa­bi­lité des indus­triels et de l’État et appellent à un sursaut dans la poli­tique de gestion des risques indus­triels.

TRIBUNE :

La catas­trophe indus­trielle et envi­ron­ne­men­tale qui a eu lieu dans la nuit du 25 au 26 septembre 2019 à Rouen met en avant et à plusieurs titres les dangers perma­nents que les indus­tries repré­sentent lorsqu’elles négligent leurs obli­ga­tions en termes de protec­tion contre les dangers inhé­rents à leurs acti­vi­tés.

Ces négli­gences coupables font courir aux sala­riés, aux popu­la­tions et aux écosys­tèmes des risques graves, à court et long terme. Des acci­dents comme celui-ci sont un véri­table désastre tant humain qu’é­co­lo­gique.

Pour pouvoir conti­nuer à satis­faire suffi­sam­ment de renta­bi­lité à ses action­naires, l’in­dus­trie, à l’ins­tar des autres secteurs de l’éco­no­mie, rogne ses « coûts » sans fin sur le dos des travailleurs : multi­pli­ca­tion de la sous-trai­tance, préca­rité, réduc­tion des effec­tifs et des équi­pe­ments, non-respect des règles de sécu­ri­té…

Lubri­zol, une des premières socié­tés indus­trielles de chimie, est présente en Amérique (56 sites), en Europe (45 sites), au Moyen Orient (7 sites) et en Asie (33 sites). Fondée en 1928, Lubri­zol est une filiale de Berk­shire Hatha­way, société d’in­ves­tis­se­ment diri­gée par Warren Buffet, l’un des plus gros milliar­daires de la planète et qui compte Bill Gates dans son direc­toire.

L’usine de Rouen est implan­tée depuis 1951. Site Seveso à « seuil haut » comme 705 autres en France sur les 1 312 sites Seveso, elle a déjà connu plusieurs inci­dents dont un nuage de mercap­tan en 2013, qui a donné lieu à un simple renvoi devant le tribu­nal de police et une condam­na­tion à une amende ridi­cule de 4 000 euros.

La respon­sa­bi­lité « pleine et entière » de Lubri­zol

C’est bien la respon­sa­bi­lité de la direc­tion de l’en­tre­prise qui est enga­gée dans cet acci­dent, en terme de sécu­ri­sa­tion de l’en­semble du site, de son person­nel, ainsi que de la sous-trai­tance. C’est elle qui, avec l’aval du préfet, a opté pour une sécu­rité a minima en rédui­sant les effec­tifs de sécu­rité et de surveillance.

Si les premiers éléments de l’enquête qui s’ouvre peuvent amener à penser que l’in­cen­die a démarré dans une zone de stockage confiée à une entre­prise sous-trai­tante de nettoyage, la respon­sa­bi­lité de Lubri­zol reste néan­moins pleine et entière dans son rôle de donneur d’ordre.

Une nouvelle foi, la sous-trai­tance d’ac­ti­vi­tés par des grands groupes, parti­cu­liè­re­ment dans ces secteurs (indus­trie chimique, pétro­lière et nucléaire) pose problème, en parti­cu­lier pour les tâches qui peuvent présen­ter le plus de risques de santé pour les sala­riés et les popu­la­tions.

Les person­nels de la sous-trai­tance connaissent très mal, par manque de forma­tion, les risques tech­no­lo­giques auxquels ils sont confron­tés pendant leur travail. Cette situa­tion va s’ag­gra­ver avec la dispa­ri­tion des CHSCT en appli­ca­tion des ordon­nances Macron de 2017 ; et les attri­bu­tions et moyens d’in­ter­ven­tion des CSSCT (nouvelle instance obli­ga­toire dans les sites Seveso), ne pallie­ront pas à leur dispa­ri­tion.

L’im­pré­voyance de l’État

C’est égale­ment la respon­sa­bi­lité de l’État qui est enga­gée. Les moyens et les effec­tifs des inspec­teurs.trices des instal­la­tions clas­sées pour la protec­tion de l’en­vi­ron­ne­ment (Direc­tion régio­nale de l’en­vi­ron­ne­ment, de l’amé­na­ge­ment et du loge­ment), n’ont pas été doublés, malgré les promesses faites, ce qui les rend insuf­fi­sants pour faire appliquer les dispo­si­tions régle­men­taires. Leur mission de contrôle des sites à risque n’est pas assu­rée effi­ca­ce­ment. Il en est de même pour les services de l’ins­pec­tion du travail, char­gée notam­ment de faire appliquer les règles rela­tives aux incen­dies, explo­sions et stockage des produits dange­reux dont les effec­tifs fondent à vue d’œil.

Alors que l’on découvre peu à peu que les premières annonces sur les quan­ti­tés de produits partis en fumée ont été sous-évaluées, les chefs de services de l’État et le gouver­ne­ment passent leur temps à cher­cher à convaincre du peu de danger que courent les rive­rains de l’usine.

Les popu­la­tions sont censées déci­der toutes seules s’il est préfé­rable qu’elles partent loin ou qu’elles s’en­ferment dans leur lieu de vie, créant ainsi un senti­ment d’an­goisse géné­ra­lisé d’au­tant plus justi­fié quand on sait que les fumées et les suies toxiques, au vu des produits qui ont brûlé, comportent des molé­cules cancé­ri­gènes et des pertur­ba­teurs endo­cri­niens.

D’autre part, des catas­trophes comme celles de Lubri­zol néces­si­te­raient que soient prévu un plan d’éva­cua­tion des popu­la­tions les plus expo­sées et de protec­tion de l’en­semble des autres personnes des zones conta­mi­nées. Or, rien n’a été fait… car rien n’est prévu. Est aussi posée la ques­tion de l’amé­na­ge­ment du terri­toire, l’im­plan­ta­tion des habi­ta­tions qui, au fil des années, s’est dange­reu­se­ment appro­chée des sites dange­reux.

L’im­pact sur les collec­ti­vi­tés et l’en­vi­ron­ne­ment

Au-delà des consé­quences pour les sala­riés de Lubri­zol et des sous-trai­tants (santé des travailleurs, chômage tech­nique et perte de salaire), c’est toute la vie locale qui est grave­ment mise en danger par des indus­tries dont le mode de gestion fait porter à la collec­ti­vité des respon­sa­bi­li­tés qui devraient lui incom­ber dans la logique « pollueur-payeur » ; il en est de-même des coûts sur l’en­vi­ron­ne­ment.

La situa­tion dans la campagne avoi­si­nante et dans toute la région couverte par les vents domi­nants est préoc­cu­pante : sols qui pour­raient être empoi­son­nés pour une dizaine d’an­nées, animaux malades, risques forts de nappes phréa­tiques polluées, impos­si­bi­lité pour les paysans de pour­suivre leurs acti­vi­tés, l’agri­cul­ture bio et les paysans en vente directe étant direc­te­ment péna­li­sés. L’État n’a pas suffi­sam­ment accom­pa­gné le retrait des produc­tions, faisant peser sur les paysans eux-mêmes la respon­sa­bi­lité de ces retraits.

On aurait tort de croire que ce qui s’est passé avec Lubri­zol ne concerne que les habi­tants de Rouen et de sa région. Les risques indus­triels, les dangers de la recherche constante d’aug­men­ta­tions des divi­dendes finan­ciers au détri­ment de l’in­ves­tis­se­ment dans les appa­reils de produc­tion, de la sécu­rité des sites et des personnes sont partout où est implanté ce type d’in­dus­trie qui se doit d’être exem­plaire en termes de sécu­rité et d’im­pact sur l’en­vi­ron­ne­ment et les écosys­tèmes.

Plus jamais ça, ni ici, ni ailleurs ! Nous exigeons :

• Que soit publiée in extenso la liste des produits brûlés, ce qui passe par la levée des secrets de fabri­ca­tion ;
• Que la liste des molé­cules (PCB, dioxine etc.) qui ont poten­tiel­le­ment pollué les sols, soit connue ;
• Que soient diffu­sés les chiffres sur les mala­dies profes­sion­nelles des sala­riés actuels ou anciens de Lubri­zol ;
• Que les popu­la­tions soient prises en charge médi­ca­le­ment et que soit mis en place un suivi à long terme, plus parti­cu­liè­re­ment pour les femmes enceintes et les enfants ;
• Qu’une esti­ma­tion du préju­dice soit faite le plus rapi­de­ment possible par les services de l’État, de façon à ce qu’une aide d’ur­gence (sous forme d’avance) soit attri­buée à toutes les victimes ;
• Que les sala­riés de Lubri­zol ou d’autres entre­prises soient proté­gés par les auto­ri­tés s’ils souhaitent témoi­gner de leurs condi­tions de travail et de sécu­rité, ce qui implique un renfor­ce­ment de la loi sur les lanceurs d’alerte ;
• Que l’Eu­rope renforce les légis­la­tions de surveillance des sites SEVESO, et que l’État revienne sur l’as­sou­plis­se­ment accordé en 2018 instau­rant des péri­mètres de sécu­rité pour les projets immo­bi­liers ;
• Que l’État prévoit, avec les moyens de mise en œuvre, un plan d’éva­cua­tion des popu­la­tions vivant auprès de chaque site à haut risque, chimique ou nucléaire, ainsi que des exer­cices en condi­tions réelles ;
• La mise en place d’au­to­ri­tés sani­taires indé­pen­dantes et de procu­reurs indé­pen­dants ;
• La mise en place de CSSCT à compé­tences supra-légales éten­dues avec capa­cité d’ex­per­tise et de droit d’alerte ;
• le réta­blis­se­ment des CHSCT dans les entre­prises et l’élar­gis­se­ment de leurs pouvoirs ;
• Le renfor­ce­ment des inspec­tions du travail et des instal­la­tions clas­sées pour la protec­tion de l’en­vi­ron­ne­ment en lien avec la CARSAT et la DREAL.


Les signa­taires :

Amis de la Terre France ; asso­cia­tion Henri-Péze­rat ; Attac ; Confé­dé­ra­tion géné­rale du travail (CGT) ; Confé­dé­ra­tion paysanne ; Crii­gen (Comité de recherche et d’in­for­ma­tion indé­pen­dantes sur le génie géné­tique) ; Fédé­ra­tion syndi­cale unitaire (FSU) ; Sciences citoyennes ; SOL (Alter­na­tives agroé­co­lo­giques et soli­daires) ; Union syndi­cale Soli­daires ; Zone écolo­gique auto­nome.

Billets en relation :

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.