Aller au contenu

Ne bradons pas la liberté de mani­fes­ter !

Ccom­mu­niqué du Syndi­cat de la Magis­tra­ture

http://www.syndi­cat-magis­tra­ture.org/Ne-bradons-pas-la-liberte-de-mani­fes­ter.html

Les annonces faites hier soir par le Premier ministre ont été présen­tées de manière trom­peuse sous le prisme d’une réponse évidente à une situa­tion qui dégé­nère. Elles consti­tuent en réalité de nouveaux reculs massifs pour les droits fonda­men­taux, au premier chef desquels le droit de mani­fes­ter.

Pour mieux feindre l’in­no­cuité des mesures présen­tées, Edouard Philippe s’est d’abord risqué à un paral­lèle auda­cieux entre les casseurs dans les enceintes spor­tives et ceux qui opèrent pendant des mobi­li­sa­tions. Puisque le dispo­si­tif d’in­ter­dic­tion de stade et de fichage des hooli­gans « a bien fonc­tionné », c’est tout simple, il suffit de le trans­po­ser aux mani­fes­ta­tions. A en croire le Premier ministre, le niveau de protec­tion du droit de mani­fes­ter ne consti­tue pas un enjeu diffé­rent de celui du droit d’as­sis­ter à un match. Si dans ce dernier cas la liberté de circu­la­tion est aussi en jeu, ce qui justi­fie de veiller au prin­cipe de propor­tion­na­lité entre les atteintes qui y sont portées et la néces­sité de préve­nir les violences et dégra­da­tions, un para­mètre supplé­men­taire vient s’ajou­ter s’agis­sant du droit de mani­fes­ter : celui de la liberté d’ex­pres­sion.

Dans le détail, le Premier ministre a indiqué que le gouver­ne­ment repre­nait globa­le­ment à son compte la propo­si­tion de loi dépo­sée par Bruno Retailleau et adop­tée par le Sénat qui sera discu­tée à l’As­sem­blée natio­nale dès début février.

A l’ex­ten­sion sans fin du cadre pénal, permet­tant des inter­pel­la­tions et des gardes à vue en amont de tout acte de violences ou de dégra­da­tion avéré, s’ajoutent dans ce projet de nouveaux dispo­si­tifs restric­tifs de droits rele­vant de la seule auto­rité admi­nis­tra­tive.

D’abord, un nouvel avatar des péri­mètres de « protec­tion » instau­rés dans la lignée de l’état d’ur­gence en matière de terro­risme : les personnes se verront refu­ser l’ac­cès aux lieux de mani­fes­ta­tion et leurs abords en cas de refus des fouilles et palpa­tions, à partir de six heures avant la mani­fes­ta­tion.

Ensuite, l’ins­tau­ra­tion d’in­ter­dic­tions de mani­fes­ter déci­dées par les préfets, qui repo­se­ront sur deux critères cumu­la­tifs. Le premier, vise « toute personne à l’égard de laquelle il existe des raisons sérieuses de penser que son compor­te­ment consti­tue une menace d’une parti­cu­lière gravité pour l’ordre public ». Le second critère vise soit des personnes ayant été condam­nées péna­le­ment notam­ment pour violence, soit des personnes « appart[enant] à un groupe ou entr[ant] en rela­tion de manière régu­lière avec des indi­vi­dus inci­tant, faci­li­tant ou parti­ci­pant à la commis­sion de ces mêmes faits ». Ces critères sont là encore voisins de ceux permet­tant depuis la fin de l’état d’ur­gence à l’au­to­rité admi­nis­tra­tive de déci­der d’as­si­gna­tion à rési­dence ou de visites domi­ci­liaires. Ces déci­sions seront prises sur la base de présomp­tions, déter­mi­nées par des notes blanches non sour­cées. Le droit admi­nis­tra­tif pour­suit ainsi sa muta­tion pour deve­nir le socle de véri­tables restric­tions de liber­tés sans contrôle du juge a priori et sans l’im­pu­ta­tion d’un fait précis dont la preuve résul­te­rait d’une enquête contra­dic­toire.

Nul besoin d’ex­pli­ci­ter les dangers que recèle la créa­tion d’un fichier qui sera alimenté majo­ri­tai­re­ment par ces inter­dic­tions admi­nis­tra­tives elles-mêmes éminem­ment contes­tables, sur la base d’in­for­ma­tions des services du rensei­gne­ment concer­nant « l’ap­par­te­nance » suppo­sée « à un groupe » ou les « rela­tions » suppo­sées d’un indi­vidu avec d’autres.

Autre annonce, car le droit pénal n’est jamais en reste, l’in­ter­dic­tion de dissi­mu­ler tota­le­ment ou partiel­le­ment son visage devien­drait un délit. Si le texte prévoit que seules les personnes ayant la volonté de dissi­mu­ler leur iden­tité seront punis­sables, – et non ceux qui couvrent leur visage en raison de gaz lacry­mo­gènes ou pour se proté­ger du froid – la preuve de l’in­ten­tion réelle pourra être diffi­cile à rappor­ter, et, surtout, dans l’at­tente d’élé­ments complé­men­taires, l’in­ter­pel­la­tion et la garde à vue seront rendues possibles. Après le délit d’at­trou­pe­ment en vue de commettre des violences ou dégra­da­tions créé en 2010, dont l’in­ter­pré­ta­tion extrê­me­ment large – permet­tant de prendre des « dispo­si­tions préven­tives » selon la ministre de la Justice – a fait le « pivot du main­tien de l’ordre » ces dernières semaines, le gouver­ne­ment souhaite ainsi ajou­ter de nouvelles cordes pénales à son arc pour inter­pel­ler des personnes en l’ab­sence de tout fait de dégra­da­tions ou violences avérées.

Le gouver­ne­ment pour­suit la logique d’éro­sion de l’Etat de droit et des liber­tés indi­vi­duelles à l’œuvre depuis des années, par une hyper­tro­phie de la police admi­nis­tra­tive s’en­tre­mê­lant avec un droit pénal de plus en plus malléable. Les effets de cette déliques­cence ne sont pas théo­riques, comme l’ont montré ces dernières semaines les gardes à vue massives d’adultes et de lycéens, par la suite large­ment remis en liberté sans aucune suite pénale.

Qui voudra demain être fouillé et palpé pour pouvoir accé­der à un lieu de rassem­ble­ment, qui pren­dra le risque d’une mesure de garde à vue pour s’être protégé de gaz lacry­mo­gènes avec une écharpe ou des lunettes de piscine, ou encore celui de devoir rembour­ser collec­ti­ve­ment des dégâts causés par d’autres ?

En fait de « loi anti-casseurs », il s’agit plutôt d’un projet « anti-mani­fes­tants » bien commode pour étouf­fer toute contes­ta­tion à la source.

Billets en relation :

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.