Aller au contenu

« Perqui­si­tions France insou­mise » : la faute du parquet.

Voici un article de blog paru le 22 octobre (un peu raccourci). L’au­teur est Paul Cassia, profes­seur des univer­si­tés en droit. S’il est sévère pour le compor­te­ment de Mélen­chon, il se concentre sur les ques­tions juri­diques. Les liber­tés sont en cause, et depuis des années; n’ou­blions pas l’état d’ur­gence et tous ces anonymes broyés par la machine répres­sive. Il est montré ici à quel point ce gouver­ne­ment met en cause les liber­tés, combien l’Etat de droit se dégrade.

PB, 25–10–2018

Dans des affaires mettant en cause des orga­ni­sa­tions poli­tiques, le parquet soumis à l’exé­cu­tif devrait systé­ma­tique­ment se dessai­sir au profit des juges du siège, fonc­tionn­nel­le­ment et statu­tai­re­ment indé­pen­dants.

La vie poli­tique française paraît depuis plusieurs décen­nies main­te­nant être tombée dans un puits sans fond de médio­crité. Dans la période contem­po­raine, la chute semble s’ac­cé­lé­rer. Semaine après semaine, la majo­rité (désor­mais plurielle) et toutes les oppo­si­tions offrent ensemble ou à tour de rôle un spec­tacle lamen­table, écoeu­rant, indigne, outran­cier.

« Qu’ils s’en aillent tous !  », avait écrit Jean-Luc Mélen­chon en 2010. Oui, vrai­ment, qu’ils s’en aillent tous ! Prière à M. Mélen­chon de se joindre à « eux » et de tirer le rideau s’il est le dernier à quit­ter la scène, tant la déme­sure de ses réac­tions aux quinze perqui­si­tions le concer­nant direc­te­ment ou indi­rec­te­ment, effec­tuées rela­ti­ve­ment à deux affaires distinctes (assis­tants parle­men­taires euro­péens, surfac­tu­ra­tion de certaines pres­ta­tions dans les comptes de campagne prési­den­tielle) dans la mati­née du 16 octobre 2018, est aux anti­podes des valeurs de tolé­rance et de plura­lisme qu’un courant poli­tique – à plus forte raison son diri­geant – se récla­mant de la gauche devrait porter en toutes circons­tances.

(…)Avec d’autres, peu nombreux, l’au­teur de ce billet n’a eu de cesse de dénon­cer les quelque 5 000 perqui­si­tions admi­nis­tra­tives réali­sées pendant l’état d’ur­gence du 14 novembre 2015 au 1er novembre 2017, basées sur de vagues soupçons de dange­ro­sité qui se sont révé­lés infon­dés dans 99,9% des cas, sans aucun contrôle juri­dic­tion­nel a priori, et souvent d’une violence physique et morale bien plus consi­dé­rable encore que la perqui­si­tion judi­ciaire subie par M. Mélen­chon à son domi­cile person­nel ou au siège du parti qu’il dirige.

Une perqui­si­tion est un viol légal de l’in­ti­mité. Pour ce motif, parce qu’elles laissent des traces au moins psycho­lo­giques à vie, les perqui­si­tions devraient toutes ou presque être dili­gen­tées sous le contrôle et sous la direc­tion de magis­trats impar­tiaux et indé­pen­dants de l’exé­cu­tif, les magis­trats du siège (juges d’ins­truc­tion et juges des liber­tés et de la déten­tion – JLD) et en offrant les plus larges garan­ties procé­du­rales aux personnes se trou­vant dans les locaux perqui­si­tion­nés – y compris donc l’as­sis­tance d’un avocat. Or, par un déplo­rable jeu de vases commu­ni­cants orga­nisé par l’amon­cel­le­ment de réformes pénales depuis bien­tôt 20 ans, ces magis­trats indé­pen­dants ont vu leur champ d’in­ter­ven­tion réduit à mesure que les magis­trats du minis­tère public (substi­tuts et procu­reurs de la Répu­blique compo­sant le parquet), sous le contrôle hiérar­chique de la Garde des Sceaux comme celle-ci le reven­dique dans le sillage du Premier ministre et du président de la Répu­blique (v. notam­ment : Rééqui­li­brer les pouvoirs consti­tu­tion­nels, 4 octobre 2018 ; Vincent Bren­garth, « Seule l’in­dé­pen­dance peut libé­rer le parquet du soupçon », Libé­ra­tion, 22 octobre 2018, p. 24), ont vu le leur augmen­ter.

Les perqui­si­tions judi­ciaires visant la France insou­mise ont été réali­sées dans le cadre d’une enquête préli­mi­naire dili­gen­tée par le parquet de Paris. Certes, les perqui­si­tions semblent avoir (pour certaines au moins) été auto­ri­sées par une ordon­nance d’un JLD prise en appli­ca­tion de l’ar­ticle 76 du Code de procé­dure pénale, ce qui permet depuis une loi du 9 mars 2004 (article 14) de se passer de l’as­sen­ti­ment de la personne chez qui la perqui­si­tion a lieu à la fois pour entrer dans le local et pour y saisir des pièces à convic­tion. Mais ce filet est d’une faible résis­tance pour la protec­tion des liber­tés indi­vi­duelles puisque ce juge indé­pen­dant statue in abstracto, sans débat contra­dic­toire (impos­sible pour préser­ver l’ef­fet de surprise inhé­rent à une perqui­si­tion), au vu du seul dossier que lui présente le parquet : c’est une garan­tie de papier, insuf­fi­sam­ment effec­tive.

Les perqui­si­tions du 16 octobre illus­trent une fois de plus que la France est certes un Etat de droit, à l’ins­tar de la plupart des Etats d’ailleurs, mais d’une piètre qualité, ou du moins dont la qualité ne fait que se dégra­der depuis 1986. Les pouvoirs publics sont respon­sables de la violence des dispo­si­tions de procé­dure pénale qu’ils ne cessent de renfor­cer, et dont ils ne prennent la véri­table mesure que lorsqu’elles finissent (car il est inévi­table qu’il en soit ainsi) par leur être appliquées – ainsi de Mme Le Pen qui, le 20 septembre 2018, a annoncé refu­ser se soumettre à déci­sion de justice ordon­nant une exper­tise psychia­trique pour­tant prévue de manière géné­rale et imper­son­nelle par la même loi du 9 mars 2004 (article 47) pour toute personne se trou­vant dans la même confi­gu­ra­tion pénale (apolo­gie du terro­risme) que celle où elle était…

Cette dégra­da­tion ne tient pas seule­ment aux textes, qui réduisent à peau de chagrin l’in­ter­ven­tion des magis­trats du siège – et le projet de loi sur la justice actuel­le­ment en débat au Parle­ment ne fait qu’ac­cen­tuer ce dépouille­ment, notam­ment en ce qu’il prévoit en son article 32 d’abais­ser de cinq à trois ans le seuil à partir duquel il est possible, en cas d’enquête préli­mi­naire, de se dispen­ser de l’as­sen­ti­ment de la personne chez qui la perqui­si­tion a lieu dès lors que le JLD a auto­risé la perqui­si­tion.

Elle affecte égale­ment les compor­te­ments des magis­trats du minis­tère public, qui sont habiles à faire ce qui est est attendu d’eux par le pouvoir en place, lequel tient leurs carrières entre ses mains. C’est ainsi que la nomi­na­tion annon­cée de l’ac­tuel direc­teur des affaires civiles et des grâces du minis­tère de la Justice au poste de procu­reur de la Répu­blique de Paris parti­cipe de ce mouve­ment magique qui soulage l’exé­cu­tif d’avoir à donner des instruc­tions à un Parquet construit, pensé, voulu comme un prolon­ge­ment des services de la Chan­cel­le­rie…

A cet égard, si le 20 octobre 2018, la procu­reure géné­rale de la Cour d’ap­pel de Paris a consi­déré que l’ou­ver­ture d’une infor­ma­tion judi­ciaire, confiée à des juges d’ins­truc­tion, aurait été « dispro­por­tion­née  » car « nous n’en sommes pas encore aux indices graves et concor­dants  », on se demande alors pourquoi plus de 100 agents des forces de l’ordre ont été mobi­li­sés par le parquet de Paris pour effec­tuer quinze perqui­si­tions dans un dossier où il n’exis­tait pas encore le moindre indice grave et concor­dant…

Au surplus et surtout, en l’oc­cur­rence, s’agis­sant d’une enquête concer­nant une forma­tion et une person­na­lité poli­tiques de premiers plans, (…) il aurait été prudent et de bonne admi­nis­tra­tion de la justice que, (…)le parquet de Paris se désai­sisse par lui-même en déci­dant, au vu du dossier tel qu’il se présente au jour où il en est saisi : soit de clas­ser l’af­faire sans suite, sans effec­tuer quelque inves­ti­ga­tion que ce soit ; soit mieux encore d’ouvrir une infor­ma­tion judi­ciaire, dans le cadre de laquelle l’enquête aurait été menée par un ou plusieurs juges d’ins­truc­tion indé­pen­dants – ainsi que cela est géné­ra­le­ment pratiqué pour les enquêtes concer­nant des forma­tions poli­tiques, sans même qu’il soit besoin de mettre telle ou telle personne en examen.

En déci­dant de dili­gen­ter des perqui­si­tions au domi­cile de M. Mélen­chon, de son parti et de ses proches, le parquet de Paris n’a proba­ble­ment pas commis d’ir­ré­gu­la­rité (la ques­tion du dérou­le­ment de ces perqui­si­tions devant être réser­vée) ; il a certai­ne­ment commis une immense maladresse, sinon une erreur voire une faute, sur le terrain des prin­cipes répu­bli­cains (v. François Bonnet, « Mélen­chon et les perqui­si­tions : le scan­dale du parquet assujetti », Media­part, 17 octobre 2018).

Les consé­quences concrètes des perqui­si­tions du mardi 16 octobre sont d’une gravité démo­cra­tique inouïe, mons­trueuse : depuis cette date et pour une durée indé­ter­mi­née, des docu­ments – clés USB, fichiers infor­ma­tiques, carnets… – retraçant la vie d’un parti poli­tique d’op­po­si­tion, conte­nant des pans entiers de la vie privée de ses diri­geants, sont entre les mains du minis­tère de la Justice et du minis­tère de l’In­té­rieur ! Les agents publics qui les détiennent peuvent les exploi­ter à leur guise ! Ils peuvent les copier, et c’est sans doute déjà fait pour tout ou partie d’entre eux ! Leurs proprié­taires n’ont pas de moyens légaux de récu­pé­rer les origi­naux des supports papiers ou infor­ma­tiques tant que l’af­faire n’aura pas été clas­sée sans suite par le parquet ou tant qu’une infor­ma­tion judi­ciaire n’aura pas été ouverte (v. l’ar­ticle 41–4 du Code de procé­dure pénale) ! L’exé­cu­tif est en capa­cité de se faire commu­niquer le contenu ou le résul­tat de l’ex­ploi­ta­tion de tous ces supports infor­ma­tiques ou papier !

Le plus extra­va­gant est que n’im­porte quel signa­le­ment au parquet concer­nant n’im­porte quelle forma­tion poli­tique, qu’il soit tota­le­ment farfelu ou paraisse plau­sible, est suscep­tible de conduire à de tels effets.

Et après cela, on va aller donner des leçons d’Etat de droit à la Pologne et à la Hongrie…

On veut bien croire la procu­reure géné­rale de la Cour d’ap­pel de Paris lorsqu’elle affirme que « nous ne faisons rien remon­ter (au minis­tère de la justice) avant que les faits (les perqui­si­tions) ne se soient passés », mais cette phrase signi­fie ceci a contra­rio : une fois les opéra­tions de perqui­si­tion réali­sées, le parquet géné­ral fait tout remon­ter à son chef, en l’oc­cur­rence à la Garde des Sceaux, ainsi que le demande ou plutôt l’or­donne expli­ci­te­ment la circu­laire « Taubira » préci­tée. Surtout, en tout état de cause, même si un juge d’ins­truc­tion avait été saisi, les offi­ciers de police judi­ciaire, fonc­tion­naires du minis­tère de l’In­té­rieur, sont en mesure de commu­niquer à leur ministre toute infor­ma­tion à leur dispo­si­tion résul­tant de l’ana­lyse de biens saisis au cours d’une perqui­si­tion – c’est pourquoi il est indis­pen­sable de ratta­cher la police judi­ciaire à un service public de la justice indé­pen­dant, et non plus au minis­tère de l’In­té­rieur.

Aucun démo­crate, aucun répu­bli­cain, ne peut accep­ter un tel risque, une telle poten­tia­lité de priva­ti­sa­tion de la justice pénale. La violence poli­tique qu’elle porte, à suppo­ser même qu’elle ne soit que théo­rique, est indigne du pays de Montesquieu et de l’es­prit de la Décla­ra­tion des droits de l’homme et du citoyen de 1789.

L’ar­ticle 4 de la Cons­ti­tu­tion dispose que les partis poli­tiques – tous les partis poli­tiques – « exercent leur acti­vité libre­ment ». L’ac­ca­pa­re­ment de données confi­den­tielles à l’un quel­conque de ces partis par des magis­trats et des offi­ciers de police judi­ciaire soumis à l’au­to­rité de l’exé­cu­tif consti­tue un insup­por­table manque­ment à cette liberté consti­tu­tion­nelle.

Billets en relation :

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.