Poli­tis 28–8. Inter­view de Michel Feher. extraits. « L’ima­gi­naire si dési­rable du Rassem­ble­ment natio­nal

(…) Reste que trai­ter le vote RN d’exu­toire malen­con­treux à un senti­ment d’aban­don revient à faire l’im­passe sur son attrac­ti­vité. Il n’est assu­ré­ment pas ques­tion de nier que l’es­sor de l’ex­trême droite est étroi­te­ment corrélé aux trans­for­ma­tions du travail, à la libre circu­la­tion du capi­tal ou à la propa­ga­tion de discours anxio­gènes dans l’es­pace public.

Une autre lutte des classes

(…)

« Tout autre est l’an­ta­go­nisme mis en avant par le parti de Marine Le Pen : plutôt qu’aux tensions struc­tu­relles entre rému­né­ra­tion du travail et rende­ment du capi­tal, il renvoie à une oppo­si­tion de nature entre produc­teurs et para­sites. Les premiers, qui comptent dans leurs rangs des chefs d’en­tre­prise, des indé­pen­dants et des sala­riés, contri­buent à la richesse natio­nale par leurs inves­tis­se­ments, leur acti­vité profes­sion­nelle et leurs impôts. Les seconds, qui sont tantôt des spécu­la­teurs impliqués dans la circu­la­tion du capi­tal, finan­cier ou cultu­rel, et tantôt des « assis­tés » béné­fi­ciant de la redis­tri­bu­tion des reve­nus et des droits, ne pros­pèrent qu’en acca­pa­rant le produit des efforts d’au­trui.

Fondée sur la « valeur travail » – loin­tain reje­ton de la théo­rie clas­sique qui fait du travail le fonde­ment de la valeur –, la divi­sion de la société en contri­bu­teurs méri­tants et en préda­teurs oisifs s’ac­com­pagne d’un imagi­naire où le progrès social prend la forme de l’épu­ra­tion. Là où l’éman­ci­pa­tion selon Karl Marx suppose l’avè­ne­ment d’une classe dont les inté­rêts parti­cu­liers sont ceux de l’hu­ma­nité tout entière, la révo­lu­tion natio­nale qu’une forma­tion telle que le RN appelle de ses vœux vise au contraire à restau­rer une commu­nauté saine et produc­tive grâce à l’ex­pul­sion des éléments para­si­taires infil­trés en son sein.