Cette leçon, signée Bernie Sanders, vaut pour la gauche aux Etats-Unis comme ici.

Il y a quatre ans, Joe Biden avait mené une campagne centrée sur les ques­tions écono­miques et sociales : du protec­tion­nisme pour l’in­dus­trie améri­caine, le relè­ve­ment des bas salaires, une fisca­lité plus forte sur les hauts reve­nus, la couver­ture par l’as­su­rance mala­die… Et il battait Donald Trump, large­ment, avec un record de vote et de parti­ci­pa­tion pour les Démo­crates.

Cette année, Kamala Harris a grosso modo fait l’im­passe dessus, consi­dé­rant que les soucis étaient réglés, que la crois­sance était parta­gée, que les sala­riés baignaient dans la pros­pé­rité, malgré l’in­fla­tion sur les prix alimen­taires, sur l’im­mo­bi­lier, etc.

Or, pour les citoyens améri­cains, l’éco­no­mie est demeu­rée la première préoc­cu­pa­tion : à 39 % (contre 20% pour l’im­mi­gra­tion, 11% pour le droit à l’avor­te­ment). Et 80% des soucieux avant tout d’éco­no­mie ont voté pour Donald Trump. Ce fut le prin­ci­pal moteur du vote pour le candi­dat répu­bli­cain, qui a souvent posé cette ques­tion à son audi­toire : « Votre situa­tion est-elle meilleure qu’il y a quatre ans ? » A 80% à nouveau, ses élec­teurs répondent : « Non. » Et de fait, le salaire moyen réel, corrigé de la très forte infla­tion, n’a pas retrouvé son niveau de 2020.

Résul­tats : une lourde défaite, 5 millions de voix d’écart. Une victoire nette, écra­sante, pour les Répu­bli­cains : en grands élec­teurs et dans le « vote popu­laire ».

Jusqu’à des para­doxes. Dans le Missouri, Trump l’em­porte large­ment : à 59%. Mais les élec­teurs approuvent, en même temps, un réfé­ren­dum en faveur du droit à l’avor­te­ment (à 52%). Et un relè­ve­ment du salaire mini­mum à 15$ (à 58%).

Même chez les hispa­niques, Trump gagne 13 points. Il devient majo­ri­taire chez les hommes, lati­nos (54%). Et grimpe de 8 points (de 30 à 38%) chez les femmes hispa­niques. L’éco­no­miste Bernard Yaros analyse : « Les femmes ont la charge du budget de la famille, font les courses pour les repas. Les prix de l’ali­men­ta­tion ont augmenté de plus de 30% depuis 2020. Harris n’a pas su répondre à cette situa­tion. »

Devancé dans les grandes villes, Trump l’em­porte dans les zones péri-urbaines, et domine dans les campagnes. Ainsi que chez les non-diplô­més (54%).

Bien sûr, l’al­liance qui mène Trump au pouvoir repose d’abord sur la base « répu­bli­caine » où les affects racistes, miso­gynes, viri­listes ont fonc­tionné à plein. Mais si une élec­tion prési­den­tielle se gagne sur la mobi­li­sa­tion de son camp, il faut aussi capter à un élec­to­rat flot­tant, hési­tant, dans les swing states notam­ment. Et c’est sur l’éco­no­mie qu’il a large­ment fait la diffé­rence. Là où Harris a été inca­pable de mobi­li­ser le sien, de camp.

Ces ressem­blances avec la gauche chez nous n’a, évidem­ment, rien de fortuit.

Et bien sûr, j’en tire des leçons.

Oui, centra­li­ser sur les ques­tions écono­miques et sociales : que les Français, que tous les habi­tants de notre pays, puissent vivre de leur travail, bien en vivre, et non pas en survivre.

Ne pas décou­per le peuple en tranches, défendre tous les travailleurs, quels que soient leur couleur de peau, leur reli­gion, mais aussi leur bulle­tin de vote passé.

Ne pas essen­tia­li­ser les élec­teurs, « fachos » perdus pour toujours à la cause, au risque de se faire vivre constam­ment comme une cita­delle assié­gée.

Cher­cher la majo­rité, et pas seule­ment l’ad­di­tion de « segments » de la popu­la­tion.

Et c’est ainsi, par cette majo­rité, cette majo­rité sociale, cette majo­rité poli­tique, soli­de­ment assis sur un bloc fort, puis­sant, que chaque combat, chaque groupe y trou­vera sa place, sûr de sa force, sûr d’en­traî­ner avec lui la société.