Aller au contenu

Ancien Théâtre de Poitiers : tout est encore possible

La déci­sion en déli­béré, un sursis demandé : tout est encore possible

« Le dossier de l’an­cien théâtre muni­ci­pal a été examiné, jeudi 11 février, par le Tribu­nal admi­nis­tra­tif de Poitiers. Dans ses conclu­sions, le rappor­teur public a retenu prin­ci­pa­le­ment un argu­ment donné par les requé­rants : le manque de places de station­ne­ment néces­saires lorsqu’un immeuble renferme des loge­ments collec­tifs. La déci­sion est en déli­béré.

Le rappor­teur public demande un sursis à statuer (3mois) ce qui signi­fie que la Ville de Poitiers devrait régu­la­ri­ser certains points pour voir vali­dée sa déci­sion d’au­to­ri­ser un promo­teur à sacca­ger le théâtre histo­rique de Poitiers. On peut dire que c’est une première victoire pour le collec­tif de défense du théâtre, dont on a retenu une partie des argu­ments. D’au­tant que, si le rappor­teur a rejeté, de notre point de vue, avec beau­coup de légè­reté, des argu­ments primor­diaux, il a brossé, dans son rapport, un portrait de nos adver­saires (ville et promo­teur confon­dus) peu flat­teur. Dans cette histoire, la volonté de nos adver­saires de dissi­mu­ler, de brouiller le réel s’est enten­due semée ici ou là dans la démons­tra­tion de l’homme de loi.

On retien­dra ainsi de cette audience, l’aver­tis­se­ment moral sur les photos desti­nées à montrer l’im­pact envi­ron­ne­men­tal du projet et qui dissi­mulent inten­tion­nel­le­ment le clocher de l’église Saint-Porchaire. « Il ne faudra pas recom­men­cer », a dit le rappor­teur ! On retien­dra la volonté de passer sous silence la néces­sité de créer les places de parking (auto et vélo) atta­chées la construc­tion d’un habi­tat collec­tif ; on retien­dra la mauvaise foi de la décla­ra­tion d’ha­bi­tat indi­vi­duel quand il s’agit de créer un immeuble collec­tif ; on retien­dra ce « manque de rigueur » qui brouille les hauteurs de réali­sa­tion pour permettre au promo­teur de construire des duplex (il a besoin de 80 cm supplé­men­taires par rapport à la réfé­rence admise, diffé­rence octroyée géné­reu­se­ment à la faveur de ce manque de rigueur).

Bref, nous sommes là devant des arran­ge­ments avec les règle­ments qui ne laissent pas de nous inter­ro­ger : un simple parti­cu­lier aurait-il obtenu, dans de telles condi­tions, un permis de construire tel que celui-ci ?

Une inter­ro­ga­tion que nous prolon­geons jusqu’à l’uti­lité-même du Plan de Sauve­garde et de Mise en Valeur de la ville de Poitiers : le rappor­teur retient, cette fois, juste sur la valeur de la bonne foi de la mairie, la volonté de proté­ger les « parties remarquables du bâti­ment », accepte ses décla­ra­tions sur la protec­tion du hall d’ac­cueil et du Verre Eglo­misé de Pansart, mais n’aborde à aucun moment le fait que le projet passe par une destruc­tion. Le projet tout entier du promo­teur contre­vient pour­tant au règle­ment du PSMV mais le fait qu’il soit porté par la muni­ci­pa­lité suffi­rait à légi­ti­mer le fait que le patri­moine serait préservé. Un PSMV, ce serait donc unique­ment destiné à contraindre les parti­cu­liers et ça lais­se­rait les coudées franches à tous les projets muni­ci­paux ?

Pour conclure, si le tribu­nal se contente de statuer sur le sursis demandé, forts d’un rapport cepen­dant extrê­me­ment critique de la manière dont la mairie a instruit ce permis de construire, le collec­tif est bien déter­miné à pour­suivre jusqu’à l’an­nu­la­tion pure et simple de ce permis de construire. Et n’ou­blie pas que le tribu­nal de Bordeaux, doit encore se pronon­cer en appel sur l’an­nu­la­tion de la vente du théâtre histo­rique de Poitiers. »

Le collec­tif de défense de l’an­cien théâtre de Poitiers

La presse sur l’au­dience du 11 février

7 à Poitiers

Nouvelle Répu­blique

Centre Presse

 

Billets en relation :

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.