Aller au contenu

Apothéose néoli­bé­rale : la COP26 fonde le marché mondial de l’in­cen­die et l’offre aux incen­diaires capi­ta­listes, au détri­ment des peuples

https://fourth.inter­na­tio­nal/fr/394

La Confé­rence de Glas­gow (COP26) aurait dû en prio­rité :

1. Concré­ti­ser la promesse des pays « déve­lop­pés » de verser au Fonds vert pour le climat, à partir de 2020, au moins cent milliards de dollars par an pour aider le Sud global à rele­ver le défi clima­tique (1) ; 

2. Forcer ces mêmes pays à inter­ve­nir finan­ciè­re­ment pour couvrir les énormes « pertes et dommages » causés par le réchauf­fe­ment, en parti­cu­lier dans les « pays les moins avan­cés » et les petits États insu­laires ;

3. « Rehaus­ser les ambi­tions » clima­tiques des gouver­ne­ments pour concré­ti­ser l’objec­tif adopté de la COP21 (Paris, 2015) : « main­te­nir la hausse de tempé­ra­ture bien au-dessous de 2°C tout en conti­nuant les efforts pour ne pas dépas­ser 1,5°C par rapport à la période préin­dus­trielle ».

Le bilan est sans appel : sur le papier, Glas­gow clari­fie l’objec­tif ambigu de Paris en le radi­ca­li­sant (1,5°C est doré­na­vant l’objec­tif) et évoque la respon­sa­bi­lité des combus­tibles fossiles ; mais, en pratique, la Confé­rence n’a rien conçu pour arrê­ter la catas­trophe. « Un pas en avant dans la bonne direc­tion », ont dit certains. Au contraire : obnu­bi­lés par la relance néoli­bé­rale post-covid et par leurs riva­li­tés géos­tra­té­giques, les maîtres du monde ont décidé :

1. De repor­ter la promesse des cent milliards pour le Fonds vert ;

2. De dire niet à la compen­sa­tion des « pertes et dommages » ;

3. De lais­ser le champ presque tota­le­ment libre aux éner­gies fossiles ;

4. De consi­dé­rer la stabi­li­sa­tion du climat comme un marché de « compen­sa­tions carbone » et de tech­no­lo­gies ;

5. De doter ce marché d’un méca­nisme global d’échange de « droits de polluer » ;

6. Last but not least, de confier la gestion de ce marché à la finan­ce… c’est-à-dire aux riches… dont les inves­tis­se­ments et le mode de vie sont la cause fonda­men­tale du réchauf­fe­ment.

Le Rapport spécial 1,5°C : une bombe avec des retom­bées à l’Agence Inter­na­tio­nale de l’éner­gie

Le rapport spécial du GIEC sur le 1,5°C (2019) avait démon­tré l’im­pé­rieuse néces­sité de rester sous 1,5°C (2). Les dangers du réchauf­fe­ment avaient été sous-esti­més. Au-delà de 1,5°C, des cascades de rétro­ac­tions posi­tives menacent de faire bascu­ler la Terre dans un régime de « planète étuve » (3). Celui-ci aurait de terribles consé­quences (entre autres, une hausse du niveau des océans de 13 mètres ou plus). Or, la tempé­ra­ture moyenne de surface a augmenté de 1,1 à 1,2°C par rapport à l’ère préin­dus­trielle. Au rythme actuel, le cap du 1,5°C sera fran­chi vers 2030… Conclu­sion : les émis­sions mondiales « nettes » de CO2 doivent dimi­nuer de 50 % au moins avant 2030, de 100 % avant 2050 et deve­nir néga­tives dans la deuxième moitié du siècle.

Ce rapport a fait l’ef­fet d’une bombe. Les diri­geant∙es de la classe capi­ta­liste ne peuvent plus se mettre la tête dans le sable. Celles et ceux qui ont un mini­mum de cervelle doivent admettre que le réchauf­fe­ment peut s’em­bal­ler au point de mettre leur système en danger. Dans ce contexte, même portée par des néoli­bé­raux à la Boris John­son, une poli­tique capi­ta­liste qui se prétend « basée sur la meilleure science » ne pouvait décem­ment pas main­te­nir l’am­bi­guïté de l’ac­cord de Paris… La prési­dence britan­nique de la COP26 a proposé que 1,5°C maxi­mum devienne l’objec­tif unique, et cette clari­fi­ca­tion a été rati­fiée par la Confé­rence.

Le GIEC est expli­cite : la combus­tion d’éner­gies fossiles joue un rôle clé dans le réchauf­fe­ment. Du coup, l’onde de choc du Rapport 1,5°C s’est fait sentir même à l’Agence Inter­na­tio­nale de l’éner­gie. En 2021, elle a sorti un rapport qui dit clai­re­ment que la « neutra­lité carbone » en 2050 exige des mesures draco­niennes à très court terme : inter­dic­tion dès 2021 d’en­core déve­lop­per de nouveaux champs pétro­liers et gaziers, d’ou­vrir de nouvelles mines de char­bon, d’étendre des mines de char­bon exis­tantes, d’au­to­ri­ser la construc­tion de nouvelles centrales au char­bon ; aban­don du char­bon dès 2030 dans les écono­mies « avan­cées » et ferme­ture dès 2040, dans le monde entier, de toutes les centrales au char­bon ou au fuel (4)

Ce rapport aussi était une bombe. L’Agence avait toujours déve­loppé une vision très progres­sive de la « tran­si­tion ». La voilà qui plai­dait soudain pour un tour­nant radi­cal en direc­tion d’un « capi­ta­lisme vert » orga­nisé autour des renou­ve­lables. Du coup, de même qu’il ne pouvait pas main­te­nir l’am­bi­guïté de Paris, le sommet de Glas­gow ne pouvait pas non plus conti­nuer à cacher la respon­sa­bi­lité des fossiles. Sous pres­sion du secteur éner­gé­tique et des prin­ci­paux utili­sa­teurs, toutes les COP depuis 1992 avaient évité le sujet ! Ce silence n’était plus tenable. La prési­dence britan­nique a soumis aux délé­gué∙es un projet de décla­ra­tion appe­lant les parties à « accé­lé­rer la sortie du char­bon et la fin des subven­tions aux combus­tibles fossiles ». On montrera plus loin comment ce texte a été neutra­lisé, mais la mention des fossiles subsiste dans la version finale.

Combler le fossé : un défi d’an­née en année plus verti­gi­neux

L’ac­cord de Paris faisait le grand écart entre l’objec­tif (« main­te­nir la hausse de tempé­ra­ture bien au-dessous de… ») et les plans climat natio­naux, ou « Contri­bu­tions natio­na­le­ment déter­mi­nées » (NDC). Sur base de ces NDC, le GIEC proje­tait une hausse de tempé­ra­ture de 3,5°C envi­ron en 2100. Pour réduire l’écart (ou « fossé d’émis­sions ») la COP21 avait adopté le prin­cipe d’une révi­sion tous les cinq ans, pour « rehaus­ser les ambi­tions ».

En septembre 2020, le fossé, tous gaz confon­dus, est estimé entre 23 et 27 GtCO2 equi­va­lent (5). À élimi­ner impé­ra­ti­ve­ment avant 2030 pour rester sous 1,5°C. Il faut donc divi­ser les émis­sions mondiales par deux. Le sommet de 2020 étant supprimé (pandé­mie), les gouver­ne­ments décident de refaire un effort de « rehaus­se­ment des ambi­tions » en vue de Glas­gow. Résul­tat : un supplé­ment de réduc­tions de 3,3 à 4,7 Gt. À peine 15 à 17 % de l’objec­tif… Sur cette base, le réseau scien­ti­fique Climate Action Tracker projette un réchauf­fe­ment de +2,4°C (four­chette : de +1,9 à +3°C) (6).

Johann Rocks­tröck, direc­teur du Pots­dam Insti­tute, a déli­vré à la COP les dix messages clés de la science la plus récente. Le premier est que les émis­sions globales du seul CO2 doivent dimi­nuer chaque année d’ici 2030 de 2Gt/an (5 %) pour avoir une chance sur deux, et de 4Gt/an (10 %) pour avoir deux chances sur trois de rester sous 1,5°C. Une réduc­tion analogue est requise pour le méthane et l’oxyde nitreux (7). Inutile d’es­pé­rer y arri­ver avec un rythme quinquen­nal de révi­sion des NDC. Glas­gow décide donc de passer à un rythme annuel. Vu de loin, cela semble lais­ser une mince chance de succès. Vu de près, c’est une illu­sion.

Primo : il faut tenir compte de la justice clima­tique. 5 % et 10 % de réduc­tion sont des objec­tifs globaux, à modu­ler pour tenir compte des « respon­sa­bi­li­tés diffé­ren­ciées » des pays. Rocks­tröm a présenté l’éva­lua­tion la plus récente en la matière : le 1 % le plus riche de la popu­la­tion mondiale doit divi­ser ses émis­sions par trente, les 50 % les plus pauvres peuvent les multi­plier par trois. Là, on voit très clai­re­ment que le climat est un enjeu de classe, un enjeu majeur du conflit entre la mino­rité possé­dante et la majo­rité dépos­sé­dée.

Deuxio : linéaire en termes mathé­ma­tiques, une réduc­tion de 2 ou de 4 Gt/an n’est pas du tout linéaire en termes écono­miques, sociaux et poli­tiques. Plus on déclare réduire (ou tente de réduire) les émis­sions, et plus le délai rétré­cit, plus réduire les émis­sions bute sur les exigences capi­ta­listes de crois­sance et de profit. C’est très concret : dans le secteur éner­gé­tique, les patrons freinent les inves­tis­se­ments fossiles, pour limi­ter les « stran­ded assets » (actifs déva­lo­ri­sés). Comme les fossiles couvrent plus de 80 % des besoins, un pic de l’offre d’éner­gie précé­dera proba­ble­ment le pic de la demande. Dans l’in­ter­valle, prix élevés (8). C’est tout béné­fice pour les compa­gnies fossiles, mais cela alimente l’in­fla­tion, contra­rie la relance post-covid et pèse lourd sur les classes popu­laires. Celles-ci peuvent lutter, ou donner leur voix aux natio­nal-popu­listes. Les deux options contra­rient la stabi­lité. Calmer les prix et éviter la pénu­rie deman­de­rait de relan­cer la produc­tion fossile. La Chine l’a fait pour le char­bon et Biden a demandé (en vain) à l’Ara­bie saou­dite et à la Russie de le faire pour le pétrole. Mais relan­cer les fossiles = relan­cer les émis­sions… C’est la quadra­ture du cercle.

Une contra­dic­tion insur­mon­table, source de chaos

Chine et États-Unis ont sorti une décla­ra­tion commune à la COP. Elle ne sera d’au­cune utilité pour sortir de l’im­passe. C’est surtout une décla­ra­tion pour la gale­rie. Les deux grandes puis­sances ont inté­rêt à poser ensemble comme les garants de la stabi­lité du monde et de son climat. Peut-être tente­ront-elles de colla­bo­rer sur un aspect partiel de la poli­tique clima­tique (les émis­sions de méthane ?). Mais les tensions sous-jacentes sont très fortes et tendent à l’ap­pro­fon­dis­se­ment des conflits. Aux États-Unis, la majo­rité démo­crate ne tient qu’à un fil : Manchin, le fidèle ami du char­bon. Les Répu­bli­cains ont emporté le poste de gouver­neur de la Virgi­nie, espèrent gagner les élec­tions de mi-mandat et font campagne contre la hausse des prix du carbu­rant. Leur victoire chan­ge­rait beau­coup de choses ! En Chine, la stabi­lité de la bureau­cra­tie dépend du progrès du niveau de vie moyen, d’une part, et de l’exal­ta­tion natio­na­liste, d’autre part. La relance du char­bon n’em­pêche pas la hausse des prix du pétrole. Beau­coup d’élé­ments sont réunis pour que Pékin conti­nue à se replier sur soi, en accé­lé­rant ses projets de récu­pé­ra­tion de Taïwan. Tout cela est très instable.

Par où qu’on prenne le problème, on bute sur l’im­pos­si­bi­lité de la tran­si­tion éner­gé­tique capi­ta­liste : on ne peut pas à la fois relan­cer une écono­mie de crois­sance basée à 80 % sur les fossiles, rempla­cer les fossiles par les renou­ve­lables et réduire dras­tique­ment les émis­sions à très court terme. C’est physique­ment impos­sible. Soit on réduit la produc­tion pour réus­sir la tran­si­tion, soit on sacri­fie la tran­si­tion à la crois­sance du PIB. Or, « un capi­ta­lisme sans crois­sance est une contra­dic­tion dans les termes » (Schum­pe­ter). Conclu­sion : la contra­dic­tion est inso­luble, sauf par un chan­ge­ment systé­mique révo­lu­tion­naire. Tant que cette possi­bi­lité histo­rique ne devien­dra pas possi­bi­lité concrète, la contra­dic­tion pèsera de plus en plus lourd au fil des tenta­tives de réduire les émis­sions.

Chaque capi­ta­liste essaie de faire porter les efforts par ses concur­rents et par les travailleurs et travailleuses. Chaque classe capi­ta­liste utilise son État pour faire porter ces efforts par les États rivaux et par les classes popu­laires. Et les États les plus pollueurs sont des États impé­ria­listes qui dominent les plus pauvres. Par consé­quent, la crise écolo­gique/clima­tique se combi­nera à de sérieuses secousses écono­miques, sociales et poli­tiques (voire mili­taires) autour des axes suivants :

1. Appro­fon­dis­se­ment des tensions sociales se tradui­sant en crise de légi­ti­mité accrue des pouvoirs, en insta­bi­lité poli­tique et en tendance accrue à l’au­to­ri­ta­risme ;

2. Poli­tique néoco­lo­niale d’une bruta­lité crois­sante à l’égard des peuples du Sud, en parti­cu­lier des migrant∙es, et surtout des femmes ;

3. Riva­lité plus aiguë entre capi­ta­listes et entre États capi­ta­listes ;

4. notam­ment, tensions géos­tra­té­giques crois­santes entre États-Unis et Chine.

Croire qu’un tel contexte serait propice à l’in­cré­men­ta­tion annuelle d’ac­cords clima­tiques à la hauteur du défi, c’est croire au Père Noël.

Une régu­la­tion étatique pour­rait faire gagner du temps, mais…

Insis­tons sur ce point : il n’y a pas de solu­tion struc­tu­relle sans décrois­sance globale de la produc­tion, de la consom­ma­tion et des trans­ports, modu­lée dans le respect de la justice sociale. Il faut impé­ra­ti­ve­ment « produire moins, trans­por­ter moins, consom­mer moins et parta­ger plus », parta­ger les richesses et le temps de travail néces­saire (9). Une poli­tique capi­ta­liste de régu­la­tion, avec un rôle accru de l’État, ne consti­tue donc pas une alter­na­tive à la crise. En même temps, elle pour­rait atté­nuer la diffi­culté. Mais ici, deuxième contra­dic­tion : cette poli­tique, le Capi­tal n’en veut pas.

Le Proto­cole de Montréal sur la protec­tion de la couche d’ozone a donné un exemple de régu­la­tion effi­cace. Signé en 1987, entré en appli­ca­tion deux ans plus tard, il orga­ni­sait la fin de la produc­tion et de l’usage des chlo­ro­fluo­ro­car­bures (CFC), adop­tait un échéan­cier et créait un fonds mondial (alimenté par les pays riches) pour aider le Sud (10). Vingt ans après, les émis­sions avaient baissé de 80 % envi­ron, et l’Or­ga­ni­sa­tion météo­ro­lo­gique mondiale consta­tait un début sérieux de recons­ti­tu­tion de la couche d’ozone stra­to­sphé­rique (11).

Ce précé­dent pour­rait inspi­rer des démarches dans le domaine clima­tique. D’au­tant plus qu’il y a pour ainsi dire un précé­dent dans le précé­dent : réunies à Kigali en 1996, les parties au proto­cole sur l’ozone avaient décidé d’éli­mi­ner en plus les hydro­fluo­ro­car­bures (HFC). Après Montréal, ces HFC avaient remplacé les CFC. Ils ne détruisent pas la couche d’ozone mais ont, comme les CFC, un pouvoir radia­tif (12) plus de mille fois supé­rieur au CO2. Les émis­sions accrues de HFC risquaient d’an­nu­ler le béné­fice clima­tique qui était une retom­bée indi­recte du Proto­cole sur la couche d’ozone. En déci­dant la fin des HFC, les gouver­ne­ments mettaient la recons­ti­tu­tion de la couche d’ozone en cohé­rence avec la lutte contre le chan­ge­ment clima­tique. L’im­pact sur le réchauf­fe­ment n’est pas énorme : à l’ho­ri­zon 2050, Kigali aura réduit les émis­sions de gaz à effet de serre de 90 GtCO2eq par rapport aux projec­tions, soit l’équi­valent de deux années de rejets. Mais deux années, c’est impor­tant quand chaque année qui passe augmente la proba­bi­lité de bascu­ler de la catas­trophe au cata­clysme (13).

La même méthode permet­trait de réduire rapi­de­ment les émis­sions de méthane. L’ef­fet de serre de ce gaz est beau­coup plus puis­sant que celui du CO2 (14) et on en émet de plus en plus. Réduire les émis­sions des écosys­tèmes, de l’agri­cul­ture (les rizières notam­ment) et de l’éle­vage ne se règle pas d’un trait de plume. Mais suppri­mer les fuites du réseau gazier, des puits de pétrole et des houillères est rela­ti­ve­ment aisé, ne demande pas de chan­ge­ments struc­tu­rels de l’ap­pa­reil produc­tif et pour­rait dimi­nuer le réchauf­fe­ment de 0,5°C par rapport aux projec­tions. Pas besoin de percée tech­no­lo­gique, il suffit de contraindre les compa­gnies à réali­ser les inves­tis­se­ments néces­saires. Mais c’est préci­sé­ment là que le bât blesse : on ne peut pas contraindre les capi­ta­listes, on peut seule­ment les inci­ter par des méca­nismes de marché. C’est la doxa néoli­bé­rale, inscrite dans l’ac­cord de Paris. Nous allons voir que Glas­gow exclut plus que jamais d’y déro­ger.

Méthane et défo­res­ta­tion : à la recherche du temps gaspillé ?

La presse a beau­coup parlé de « l’ac­cord sur le méthane ». À la COP, plus de 100 pays ont en effet promis de dimi­nuer leurs émis­sions de 30 % d’ici 2030. Si c’était le cas, le réchauf­fe­ment en 2050 bais­se­rait de 0,2°C par rapport aux projec­tions (moins de la moitié du poten­tiel…). Mais ce n’est qu’une décla­ra­tion d’in­ten­tion. Il n’y a pas de quotas par pays, pas de fonds de finan­ce­ment pour les pays du Sud, pas de sanc­tion pour non-confor­mi­té… Les États-Unis, l’Union euro­péenne et le Canada semblent dispo­sés à agir, c’est vrai, et on comprend pourquoi : hormis les Trump, les respon­sables capi­ta­listes commencent à paniquer. Limi­ter le méthane est un moyen d’ac­tion assez facile. Mais il y a loin de la coupe aux lèvres : la Chine et la Russie n’ont pas signé le texte de Glas­gow. On comprend pourquoi aussi : ce sont deux gros émet­teurs. Leur absence servira évidem­ment de prétexte aux capi­ta­listes d’autres pays pour faire de la résis­tance. Du coup, il est douteux qu’on leur impose quoi que ce soit. On jouera plutôt sur les inci­tants et les taxes, en espé­rant que le coût des inves­tis­se­ments passera au-dessous du prix du gaz écono­misé. Les classes popu­laires paie­ront la facture.

La défo­res­ta­tion pose le même genre de dilemme. Ce serait un autre moyen de récu­pé­rer un peu du temps gaspillé depuis Rio (1992), sans toucher à la struc­ture de l’ap­pa­reil produc­tif. À Glas­gow, 131 pays ont promis d’in­ves­tir 12 milliards de dollars dans une Global Forest Finance Pledge (GFFP). Ambi­tion : « arrê­ter et renver­ser la perte de forêt » (forest loss) d’ici 2030 (15). Cette promesse ressemble comme deux gouttes d’eau à celle qui a été faite à New York en 2014 : fin de la défo­res­ta­tion en 2030, 50 % de réduc­tion en 2020. En 2015–2017, les taux de défo­res­ta­tion ont augmenté de 41 % ! Certains se réjouissent car la GFFP est signée par le Brésil et la Russie, et ainsi plus de 90 % des forêts de la Terre sont concer­nées. Mais ce n’est pas un gage d’ef­fi­ca­cité. Ni surtout de justice pour les peuples indi­gènes (dont la GFFP recon­naît les droits et les mérites avec emphase – mais seule­ment en paroles).

Pour ce qui est de l’ef­fi­ca­cité, il faut savoir que l’ex­pres­sion « arrê­ter et renver­ser la perte de forêts » (forest loss) n’est pas aussi univoque qu’elle en a l’air. Pour certains, suppri­mer une forêt ne consti­tue PAS une « perte de forêt »… si le terrain ne sert pas ensuite aux acti­vi­tés d’autres secteurs écono­miques. Étrange dialec­tique : on peut raser une forêt sans « forest loss » si c’est pour produire, en mono­cul­ture indus­trielle, des « crédits de carbone », des pellets, du char­bon de bois ou de l’huile de palme. C’est l’in­ter­pré­ta­tion de l’In­do­né­sie. Elle abrite un des trois grands massifs de forêt tropi­cale. Il est rasé progres­si­ve­ment pour plan­ter des palmiers. Il y avait un mora­toire mais, deux mois avant la COP, Djakarta a refusé de le prolon­ger. La repré­sen­tante indo­né­sienne à Glas­gow a signé le « stop forest loss », puis elle a dit ceci : « forcer l’In­do­né­sie à atteindre zéro défo­res­ta­tion en 2030 est clai­re­ment inap­pro­prié et injuste » car « le déve­lop­pe­ment ne doit pas être arrêté au nom des émis­sions de carbone ou de la défo­res­ta­tion ». Stop forest loss, yes – stop defo­res­ta­tion, no… Pour ce qui est des peuples indi­gènes, le cas du Brésil parle de lui-même : faut-il vrai­ment expliquer pourquoi la signa­ture du GFFP par le fasciste Bolso­naro, qui a déclaré la guerre à la forêt amazo­nienne et aux peuples qui y vivent, n’a rigou­reu­se­ment aucune crédi­bi­lité ? (16)

Derrière les promesses en l’air, le pouvoir souve­rain du Dieu Marché

Le ciel de la COP a été truffé d’ac­cords de ce type : sur la sortie du char­bon, sur les voitures élec­triques, sur l’ar­rêt des inves­tis­se­ments hors fron­tières dans les éner­gies fossiles, ou sur l’ar­rêt des inves­tis­se­ments dans les éner­gies fossiles sur le terri­toire natio­nal. Quelques pays ont même annoncé fière­ment leur inten­tion de verdir leur défense afin de « réduire son empreinte écolo­gique, notam­ment dans le domaine éner­gé­tique » (17). Il est parfois dommage que le ridi­cule ne tue pas – à la diffé­rence des armées.

Tous ces « accords » sont des promesses en l’air. Sans carac­tère contrai­gnant, sans mesures concrètes, sans enga­ge­ments par pays, sans péna­li­tés en cas de non-respect. A quoi ça sert ? Une part de la réponse est que les gouver­ne­ments profitent des projec­teurs braqués sur la COP pour se donner une image verte et plaire à leur opinion publique sans nuire aux inté­rêts des capi­ta­listes (18)… Mais cela renvoie à une expli­ca­tion : les promesses en l’air sont au diapa­son de l’idéo­lo­gie néoli­bé­rale qui, en fin de compte, ne connaît qu’un seul déci­deur, le Marché, c’est-à-dire le profit, c’est-à-dire une mino­rité d’ac­tion­naires.

Char­bon et autres fossiles : un message très clair

Les tribu­la­tions du passage de l’ac­cord de Glas­gow sur le char­bon et les autres fossiles sont très éclai­rantes. Première version (inspi­rée par le rapport de l’AIE) : la COP « appelle les parties à accé­lé­rer la sortie du char­bon et la fin des subven­tions aux combus­tibles fossiles ». Odeur de contrainte étatique tout à fait insup­por­ta­ble… Deuxième version : la COP « appelle les parties à accé­lé­rer le déve­lop­pe­ment, le déploie­ment, et la dissé­mi­na­tion des tech­no­lo­gies ainsi que l’adop­tion de poli­tiques de tran­si­tion vers des systèmes éner­gé­tiques bas carbone, y compris en augmen­tant la part de la produc­tion d’élec­tri­cité propre et en accé­lé­rant la sortie de la produc­tion d’élec­tri­cité par le char­bon sans abat­te­ment [unaba­ted] ainsi que la sortie des subven­tions inef­fi­cientes aux combus­tibles fossiles » (ma traduc­tion, DT). L’air devient respi­rable, mais il est encore ques­tion de « sortie » du char­bon et de « sortie » des subven­tions aux fossiles. Troi­sième version : suite à une inter­ven­tion de la délé­ga­tion indienne, en pleine assem­blée de rati­fi­ca­tion du texte, « en accé­lé­rant la sortie » est remplacé par « en accé­lé­rant les efforts vers la dimi­nu­tion ».

Il faut dénon­cer le rôle du gouver­ne­ment Modi. Mais il est évident que l’Inde a agi non seule­ment pour toute la planète char­bon, mais aussi pour toute la planète fossiles (19), et avec le soutien de tous les porte-flingue capi­ta­listes. Ceux-ci étaient très nombreux à la COP pour veiller, comme disait un grand patron finlan­dais, à ce que la Confé­rence « mise sur la crois­sance verte plutôt que sur la régu­la­tion, la limi­ta­tion et la taxa­tion » (20).

Tech­nique­ment, la portée de l’ar­ticle sur les fossiles n’est pas très précise. « L’abat­te­ment des émis­sions » est une notion floue. Selon l’OCDE, « l’abat­te­ment réfère à une tech­no­lo­gie appliquée ou à une mesure prise pour réduire la pollu­tion et/ou son impact sur l’en­vi­ron­ne­ment ». Selon le G7, « la produc­tion d’élec­tri­cité au char­bon sans abat­te­ment désigne l’uti­li­sa­tion de char­bon qui n’est pas atté­nuée (sic) par des tech­no­lo­gies permet­tant de réduire les émis­sions de CO2, telles que la capture du carbone avec utili­sa­tion et stockage » (21). Ces défi­ni­tions pour­raient ouvrir aux capi­ta­listes des possi­bi­li­tés plus larges que la capture-stockage géolo­gique du CO2 (CCS), qui est très coûteuse. D’une part, la capture avec utili­sa­tion (CCU), où le CO2 des centrales fossiles est utilisé dans d’autres indus­tries pour fabriquer des marchan­dises. D’où le gaz finira par s’échap­per… parfois très rapi­de­ment (exemple des bois­sons pétillantes). D’autre part, si les gouver­ne­ments consi­dèrent les absorp­tions de CO2 par les forêts comme des réduc­tions d’émis­sions (on verra plus loin que les États-Unis et l’UE font juste­ment cet amal­game), alors l’abat­te­ment pour­rait consis­ter simple­ment à… plan­ter des arbres.

Poli­tique­ment, par contre, le message est limpide. En substance, les magnats de l’éner­gie disent aux gouver­ne­ments, et aux peuples :

1. Cessez de rêver de sortie des fossiles, ce qui compte, c’est le déve­lop­pe­ment des tech­no­lo­gies « vertes » ;

2. Ne vous mêlez pas de nous empê­cher d’ex­ploi­ter nos mines de char­bon et d’en ouvrir de nouvelles, nous sommes déjà bien bons d’ac­cep­ter des systèmes pour dimi­nuer l’im­pact du CO2 ;

3. Ne vous mêlez pas de nous impo­ser une propor­tion mini­male d’émis­sions à « abattre », ou une méthode d’abat­te­ment plutôt qu’une autre ;

4. Si vous voulez vrai­ment couper dans les subven­tion­saux fossiles, coupez dans les subven­tions « inef­fi­cientes », qui ne contri­buent pas à créer de la plus-value (22).

Voilà le message que « nos » gouver­ne­ments ont rati­fié à Glas­gow, sans même avoir été consul­tés sur son contenu final. C’est un véri­table coup de force fossile.

Ruée sur la « neutra­lité carbone en 2050 »

Le pouvoir souve­rain du Marché – c’est-à-dire du profit, c’est-à-dire des action­naires – s’ex­prime non seule­ment dans les « accords », mais aussi dans la ruée des gouver­ne­ments sur l’objec­tif de la « neutra­lité carbone en 2050 » (« zéro émis­sions nettes  »). Union euro­péenne, États-Unis, Afrique du Sud, Brésil, Russie, Japon, Arabie saou­di­te… tout le monde y est allé de sa « stra­té­gie ». Plus Glas­gow se rappro­chait, plus les promesses de « zéro carbone net en 2050 » se multi­pliaient et plus ces promesses consis­taient en fait à rempla­cer les réduc­tions d’émis­sions à court terme par d’hy­po­thé­tiques absorp­tions de carbone à long terme. Tout en criant bien fort qu’ils visaient la « neutra­lité carbone » en 2050 (23), certains gouver­ne­ments remet­taient une contri­bu­tion natio­na­le­ment déter­mi­née (NDC) inchan­gée, voire infé­rieure à celle de 2015 (24) ! Tout est bon pour noyer le pois­son.

Climate Action Tracker (CAT) a remis les pendules l’heure en distin­guant les poli­tiques clima­tiques effec­ti­ve­ment menées, les NDC rehaus­sées, les promesses faites à la COP et les stra­té­gies de « neutra­lité carbone en 2050 » (25). On l’a dit au début de cet article : sur base des poli­tiques menées, la hausse de tempé­ra­ture moyenne sera de 2,7°C d’ici 2100 (four­chette : de +2 à +3,6°C). Le bilan ne s’amé­liore pas en ajou­tant les accords et les stra­té­gies de « net zéro », au contraire. Globa­le­ment, « aucun pays n’a mis en place de poli­tiques de court terme suffi­santes pour se mettre lui-même sur la trajec­toire qui mène au net zéro ».

Cette conclu­sion géné­rale se décline comme suit :

• avec les objec­tifs 2030, en suppo­sant leur concré­ti­sa­tion, la projec­tion est de +2,4 (four­chette : de +1,9 à +3°C);

• avec les objec­tifs 2030 et les promesses faites durant la COP, en suppo­sant leur concré­ti­sa­tion, la projec­tion est de +2,1 (four­chette : +1,7 à +2,6°C); 

• avec en plus les promesses de « neutra­lité carbone » en 2050 (« Scéna­rio opti­miste », selon le rapport…), la projec­tion est de +1,8 (four­chette de +1,5 à +2,4°C). « Ce scéna­rio n’est pas compa­tible avec l’ac­cord de Paris » car il « n’ex­clut pas un réchauf­fe­ment de +2,4°C ».

Climate Action Tracker a évalué de plus près les stra­té­gies de « neutra­lité en 2050 » (26). Les cher­cheurs ont choisi dix para­mètres et adopté un code de couleur (du bon au mauvais : vert, orange, rouge). Conclu­sions : les stra­té­gies du Chili, du Costa Rica, de l’Union euro­péenne et du Royaume-Uni sont « accep­tables » ; celles de l’Al­le­magne, du Canada, des États-Unis et de la Corée du Sud sont « moyennes » ; celles du Japon, de la Chine, de l’Aus­tra­lie et de la Nouvelle-Zélande sont « pauvres » ; toutes les autres sont « incom­plètes » (notam­ment Brésil, Afrique du Sud, Russie, Arabie saou­di­te…). Il est clair que la majo­rité des gouver­ne­ments ont sauté dans le train de la « neutra­lité carbone » afin de se peindre en vert et de passer inaperçus à Glas­gow.

L’éva­lua­tion des stra­té­gies des pays déve­lop­pés et de la Chine vaut qu’on s’y arrête. L’UE est dans le rouge sur deux para­mètres : enga­ge­ment à l’équité sans clarté, et pas de distinc­tion entre absorp­tions et réduc­tions d’émis­sions. L’Al­le­magne est deux fois dans l’orange et trois fois dans le rouge : son « zéro net » ne couvre pas les émis­sions du trans­port aérien et mari­time inter­na­tio­nal, et elle n’ex­clut pas la « compen­sa­tion carbone » hors des fron­tières natio­nales. Mêmes points rouges pour les États-Unis qui, en plus, amal­gament absorp­tion et réduc­tion, et dont l’en­ga­ge­ment à l’équité manque de clarté (on ne se refait pas !). Quant à la Chine, elle est dans le rouge sur 6 para­mètres et dans l’orange sur 3 autres.

Cette analyse confirme entiè­re­ment les dénon­cia­tions des écoso­cia­listes et autres acti­vistes : quand elles ne sont pas inexis­tantes ou complè­te­ment creuses, les stra­té­gies « zéro carbone net en 2050 » sont incom­plètes et, dans le meilleur des cas, profon­dé­ment biai­sées. Tout ce blabla­bla sur le « zéro carbone net » n’a servi qu’à renvoyer aux calendes grecques la plus grande partie des 19 à 23 GtCO2eq dont l’éli­mi­na­tion dans les huit années qui viennent déter­mi­nera la possi­bi­lité – ou pas – de ne pas (trop) dépas­ser 1,5°C de réchauf­fe­ment. En clair, c’est de l’ar­naque, et la cause de cette arnaque est claire comme de l’eau de roche : évitons toute contrainte, toute régu­la­tion, toute plani­fi­ca­tion.

Ne déci­dons rien, fondons le Marché qui déci­dera

Le 5e rapport d’éva­lua­tion du GIEC disait expli­ci­te­ment ceci : « Les modèles clima­tiques supposent des marchés qui fonc­tionnent plei­ne­ment et des compor­te­ments de marché concur­ren­tiels » (27). Cette suppo­si­tion présup­pose à son tour la créa­tion d’un marché doté d’ins­tru­ments de marché. Paris, en son Article 6, avait adopté le prin­cipe d’un « Nouveau méca­nisme de marché » pour prendre le relais global des méca­nismes du Proto­cole de Kyoto. Toute une série de conflits inter-capi­ta­listes ont empê­ché la concré­ti­sa­tion de ce prin­cipe à la COP25 (Madrid), qui a échoué sur cette ques­tion. Mais alle­luia, Glas­gow a dégagé un accord. Toutes les parties (États, régions, entre­prises) pour­ront échan­ger des droits de polluer. Ceux-ci pour­ront être géné­rés en n’im­porte quel point de la planète par des inves­tis­se­ments « propres », des plan­ta­tions d’arbres, la conser­va­tion des forêts exis­tantes, la capture-séques­tra­tion (CCS) et la capture-utili­sa­tion (CCU) du CO2.

Parmi les conflits à tran­cher : Comment éviter que les droits d’émis­sion soient comp­ta­bi­li­sés deux fois (par le vendeur et par l’ache­teur) ? Les droits géné­rés dans le cadre de Kyoto seront-ils conver­tibles dans le nouveau système (la majo­rité de ces droits ne corres­pondent pas à des réduc­tions réelles des émis­sions) ? Le commerce des droits sera-t-il taxé pour aider les pays du Sud global à faire face aux « pertes et dommages » qu’ils subissent du fait du réchauf­fe­ment ? (28) La place manque pour exami­ner tout cela dans le détail. D’une manière géné­rale, « les méca­nismes de l’Ar­ticle 6 créent telle­ment de tours de passe-passe signi­fi­ca­tifs qu’ils pour­raient élimi­ner toute oppor­tu­nité exis­tant encore d’ame­ner le monde sur la trajec­toire du 1,5°C » (29). Les déci­sions prises par la COP pour­raient ne pas suffire à éviter le double comp­tage. Le compro­mis dégagé sur les anciens droits – ceux qui ont été géné­rés en 2013 et après seront conver­tibles – est une victoire pour les marchands d’air chaud (« hot air », les fausses réduc­tions). En parti­cu­lier au Brésil de Bolso­naro, qui en possède beau­coup.

Une prochaine étape consis­tera à dres­ser la liste des inves­tis­se­ments propres, géné­ra­teurs de droits. La liste de l’Union euro­péenne (« taxo­no­mie », dans le jargon) sera fixée d’ici la fin de l’an­née. L’enjeu est majeur : la « taxo­no­mie » ouvrira la voie à la finance verte. Ques­tion en suspens : le nucléaire en fera-t-il partie ? Le défi­nir comme « éner­gie durable » serait un non-sens absolu. La seule chose durable, dans cette tech­no­lo­gie, ce sont les déchets dont personne ne sait que faire. Ils pollue­ront l’en­vi­ron­ne­ment pendant des dizaines de milliers d’an­nées, voire plus. Mais… le marché est fantas­tique. La Chine, par exemple, programme la construc­tion de 150 réac­teurs. Du point de vue capi­ta­liste, qui fait tout voir à l’en­vers (comme disait Marx), le non-sens absolu serait de passer à côté de ce pacto­le… source de profits « durables ». Emme­nés par la France, dix pays militent pour que le nucléaire soit inclus dans la taxo­no­mie. Cinq autres s’y opposent, dont l’Al­le­magne. Qui l’em­por­tera ? Suspen­se… jusqu’à la déci­sion (30).

Finance clima­tique : pauvres, tâchez d’être attrac­tifs pour les inves­tis­seurs !

Le comble de cette logique crimi­nelle est atteint quand on aborde le thème de la « finance clima­tique ». Il comporte deux volets : flux publics et flux privés. Le premier se subdi­vise à son tour en deux sous-volets : Fonds vert et indem­ni­sa­tion pour les « loss and damages ». À la COP, l’en­semble a fait l’objet d’une jour­née de plénière : Welcome to the Finance Day !

À propos du Fonds vert, le Chan­ce­lier de l’Échiquier (ministre des finances britan­nique) a dit en substance ceci : OK, le Nord n’a pas honoré sa promesse. Désolé pour cela. Mais nous sommes à 80 milliards, nous arri­ve­rons à cent à partir de 2023, nous dépas­se­rons alors l’objec­tif et cela rattra­pera le manque des années précé­dentes. Ce gent­le­man n’a pas dit qu’il n’y a que 20 milliards de dons dans le Fonds vert. Le reste, ce sont des prêts. L’ac­cord promet de doubler le finan­ce­ment de l’adap­ta­tion au réchauf­fe­ment à partir de 2025, mais sans garan­tie. Un comité des Nations unies fera un rapport l’an prochain sur les progrès accom­plis vers les 100 milliards de dollars/an. On retien­dra surtout que le Sud est menacé d’une nouvelle spirale d’en­det­te­ment.

La ques­tion des pertes et dommages est encore plus explo­sive, et de loin. Prenons l’exemple de la Soma­lie. Elle a contri­bué à 0,00026 % du chan­ge­ment clima­tique histo­rique… mais subit des séche­resses à répé­ti­tion, clai­re­ment impu­tables au réchauf­fe­ment. En 2020, 2,9 millions de personnes souf­fraient d’in­sé­cu­rité alimen­taire sévère. L’aide inter­na­tio­nale est très insuf­fi­sante. Le Kenya, l’Éthio­pie, le Soudan, l’Ou­ganda vivent le même drame (31). Qui va payer ? Et qui paiera pour les catas­trophes à venir ? L’ONG Chris­tian Aid estime que, à poli­tique inchan­gée, le chan­ge­ment clima­tique fera chuter le PIB des pays les plus pauvres de 19,6 % d’ici 2050 et de 63,9 % en moyenne annuelle d’ici 2100. En cas de limi­ta­tion à 1,5°C, ces chiffres seraient respec­ti­ve­ment de 13,1 % et de 33,1 % (32). La facture des pertes et dommages se montera rapi­de­ment à plusieurs milliers de milliards. Le prin­cipe d’un finan­ce­ment par les pays riches est inscrit dans la Conven­tion cadre des Nations unies sur les chan­ge­ments clima­tiques, mais les gouver­ne­ments impé­ria­listes refusent de le respec­ter.

La solu­tion miracle est censée venir de la finance privée. Mark Carney, ancien de Gold­man Sachs, ex-direc­teur de la Banque d’An­gle­terre, Président du Finance Stabi­lity Board du G20, a été dési­gné par l’ONU comme « envoyé spécial » en charge de la finance clima­tique. Juste avant la COP, il a rassem­blé plusieurs compo­santes de la « finance verte » dans la Glas­gow Finance Alliance for Net Zero (GFanz). La GFanz est diri­gée par 19 PDG de grandes socié­tés finan­cières, dont Brian Moyni­han de Bank of America, Larry Fink de BlackRock, Jane Fraser de Citi­group, Noel Quinn de HSBC, Ana Botín de Santan­der et Amanda Blanc d’Aviva. Son but est de four­nir « un forum dirigé par des prati­ciens permet­tant aux socié­tés finan­cières de colla­bo­rer sur des ques­tions de fond et trans­ver­sales qui accé­lé­re­ront l’ali­gne­ment des acti­vi­tés de finan­ce­ment avec le zéro net et soutien­dront les efforts de toutes les entre­prises, orga­ni­sa­tions et pays pour atteindre les objec­tifs de l’Ac­cord de Paris » (33).

À la COP, la GFanz était la grande vedette du Finance Day. Le consor­tium pèse 130 000 milliards de dollars. Dithy­ram­bique, le Chan­ce­lier de l’Échiquier a tenté de bluf­fer tout le monde en exal­tant ce « mur de capi­tal histo­rique », prêt à voler au secours de la planète et de son climat. Traduc­tion : prêt à finan­cer les inves­tis­se­ments « propres », le char­bon propre, l’hy­dro­gène vert, les plan­ta­tions d’arbres, la conser­va­tion des forêts exis­tantes, la capture-séques­tra­tion (CCS), la capture-utili­sa­tion (CCU) du CO2. Toutes les formes de green­wa­shing sont bien­ve­nues, pourvu que ça rapporte. Car les condi­tions sont assez claires : « Pour faire cela, les inves­tis­seurs ont besoin d’au­tant de clarté que dans les mesures finan­cières tradi­tion­nelles des profits et des pertes » (34). Pauvres, tâchez d’être attrac­tifs pour les inves­tis­seurs…

L’ONG Reclaim Finance a arra­ché le masque vert de ces finan­ciers. En vrac : la réfé­rence de GFanz (les critères Race to Zero de l’ONU) ne mentionne pas les fossiles ; les membres de l’Al­liance ne sont pas tenus de réduire leurs émis­sions indi­rectes (émis­sions dites Scope 3 qui repré­sentent 88 % envi­ron des émis­sions du secteur fossile) ; pas d’obli­ga­tion de réduc­tions en chiffres abso­lus, une mesure de l’in­ten­sité carbone suffit ; aucun des parte­naires de GFanz ne bannit ou limite le recours à la compen­sa­tion ; à la mi-octobre 2021, 34 des 58 membres de l’As­set Owner Alliance (une des compo­santes de GFanz) ne mettaient aucune restric­tion à l’in­ves­tis­se­ment dans les fossi­les… (35)

Quelques mois avant la COP21, François Hollande ouvrait à Paris le sommet des entre­prises sur le climat en décla­rant ceci : « Les entre­prises sont essen­tielles parce que ce sont elles qui vont traduire, à travers les enga­ge­ments qui seront pris, les muta­tions qui seront néces­saires : l’ef­fi­ca­cité éner­gé­tique, la montée des éner­gies renou­ve­lables, la capa­cité de se trans­por­ter avec une mobi­lité qui ne soit pas consom­ma­trice d’éner­gie [sic !], le stockage d’éner­gie, le mode de construc­tion des habi­tats, l’or­ga­ni­sa­tion des villes, et égale­ment la parti­ci­pa­tion à la tran­si­tion, à l’adap­ta­tion des pays qui sont en déve­lop­pe­ment. » (36)

On ne peut que reco­pier ici l’in­ter­pré­ta­tion de cette décla­ra­tion dans Trop tard pour être pessi­mistes : « Bien-aimé∙es capi­ta­listes, nous, les poli­tiques, vous offrons la planète, les villes et les forêts, les sols et les océans, nous vous offrons même le marché de l’adap­ta­tion des pays du Sud à la catas­trophe que vous leur impo­sez ; tout est à vous, prenez-le : tel est le message » (37).

Du point de vue du capi­tal, il est faux de dire que la COP26 est du blabla­bla. C’est plutôt une mons­trueuse apothéose de néoli­bé­ra­lisme. Ce sommet a fait un pas en avant signi­fi­ca­tif sur la voie de marchan­di­sa­tion totale de la Terre, de ses écosys­tèmes et de ses habi­tant∙es. Au profit de la finance, et sur le dos des peuples. 

En guise de conclu­sion

Les respon­sables poli­tiques le recon­naissent tous et toutes (ou presque) : l’ur­gence est maxi­male, le risque est incom­men­su­rable, il n’y a pas un instant à perdre. Et pour­tant, de COP en COP, en dépit de l’éclai­rage par « la meilleure science », le temps de la riposte est gaspillé et la marche à l’abîme s’ac­cé­lère. Cette réalité aber­rante, hallu­ci­nante et effrayante ne découle ni de l’im­bé­ci­lité de tel ou telle respon­sable, ni du complot de forces occultes : elle découle des lois fonda­men­tales du capi­ta­lisme, et ces lois corrompent aussi la « meilleure science ». Basé sur la concur­rence pour le profit, ce mode de produc­tion oblige des millions de capi­ta­listes, sous peine de mort écono­mique, à prendre à chaque instant des millions de déci­sions d’in­ves­tis­se­ment qui visent à augmen­ter la produc­ti­vité du travail par des machines. La baisse du taux de profit qui en résulte tendan­ciel­le­ment est compen­sée par une augmen­ta­tion de la masse de marchan­dises produites, une augmen­ta­tion de l’ex­ploi­ta­tion de la force de travail, et une augmen­ta­tion de l’ex­ploi­ta­tion des autres ressources natu­relles. Ce système fonc­tionne comme un auto­mate hors de tout contrôle. Il porte en lui, comme la nuée porte l’orage, non seule­ment la guerre – comme disait Jaurès –, mais aussi un poten­tiel de déve­lop­pe­ment illi­mité, de crois­sance illi­mi­tée des inéga­li­tés et d’ag­gra­va­tion illi­mi­tée des destruc­tions écolo­giques.

Il faut le répé­ter avec force : il y a un anta­go­nisme insur­mon­table entre la prolon­ga­tion de ce système et la sauve­garde de la planète comme envi­ron­ne­ment propice à la vie et à l’hu­ma­nité. Dès lors, comme Lénine face au déclen­che­ment de la guerre en 1914, il faut, pour commen­cer, et indé­pen­dam­ment des rapports de forces, oser poser clai­re­ment le diagnos­tic : la situa­tion est « objec­ti­ve­ment révo­lu­tion­naire ». Avec la COP de Glas­gow s’ouvre un bref cycle d’aver­tis­se­ments de plus en plus pres­sants : soit la conver­gence des mobi­li­sa­tions sociales permet­tra de commen­cer à combler l’énorme fossé entre cette situa­tion objec­tive et le niveau de conscience des exploi­té∙es et oppri­mé∙es (le « facteur subjec­tif »), soit l’au­to­mate nous enfon­cera toujours plus profon­dé­ment dans une barba­rie d’une ampleur sans précé­dent.

Le 17 novembre 2021

Cet article a été écrit pour les sites Quatrième Inter­na­tio­nale (https://four­th…), À l’en­contre (http://alen­con…) et Gauche anti­ca­pi­ta­liste (https://www.ga…).

1. Promesse faite lors de la COP de Cancun (2010).

2. https://www.ip…

3. https://www.pn…

4. IEA, « Net Zero in 2050. A Road­map for the Energy Sector », https://www.ie…

5. Giga­tonnes de gaz à effet de serre calcu­lées en faisant comme si tous ces gaz étaient du CO2.

6. « Glas­gow’s 2030 credi­bi­lity gap », https://climat…

7. https://www.yo…

8. « COP26: oil price soars even as the world turns against fossil fuel », Finan­cial Times du 4 novembre 2021

9. Daniel Tanuro, Trop tard pour être pessi­mistes. Écoso­cia­lisme ou effon­dre­ment, Textuel, Paris, 2020.

10. https://ozone…

11. https://public…

12. Le pouvoir radia­tif d’un gaz est sa capa­cité d’ab­sor­ber et de rayon­ner les infra­rouges émis par la Terre et de contri­buer ainsi à l’ef­fet de serre qui rend la planète propice à la vie.

13. Daniel Tanuro, « De l’arbre des HFC à la forêt du CO2 », Poli­tique la revue du 31 octobre 2016 : https://www.re…

14. À court terme, le pouvoir radia­tif du méthane est 80 fois supé­rieur à celui du CO2. Mais le méthane est rapi­de­ment éliminé de l’at­mo­sphère (par réac­tion chimique avec l’oxy­gène). Sur cent ans, on estime que son pouvoir radia­tif vaut 30 fois celui du CO2.

15. https://ukcop2…

16. Kieran Mulva­ney, « Will the COP26 global defo­res­ta­tion pledge really save forests? », Natio­nal Geogra­phic du 5 novembre 2021.

17. https://www.dh…?

18. Exemple : la France s’enor­gueillit de rejoindre la coali­tion Beyond Gas and Petrol (BOGA). Avec onze autres pays (très peu produc­teurs), elle promet de ne plus extraire de pétrole ou de gaz… sur son terri­toire. Elle s’abs­tient par contre de la coali­tion entre la Grande-Bretagne et d’autres, qui promettent de ne plus mettre d’argent public hors fron­tières dans des instal­la­tions fossiles sans abat­te­ment. L’ab­sence de la France de la seconde coali­tion, et celle de la Grande-Bretagne de la première, s’éclairent à la lumière des liens entre Paris et Total, d’une part, et des inté­rêts fossiles de Londres en mer du Nord, d’autre part.

19. Voir l’enquête de Global Witness sur les centaines de porte-flingue des fossiles présents à la COP (https://www.gl…). Lire aussi « In Glas­gow, COP26 Nego­tia­tors Do Little to Cut Emis­sions, but Allow Oil and Gas Execu­tives to Rest Easy », Climate News du 12 novembre 2021 : « Des repré­sen­tants de Royal Dutch Shell et Chevron ont parti­cipé sous les bannières de délé­ga­tions natio­nales ou de groupes indus­triels. L’Ara­bie saou­dite et d’autres pétro-États ont amené des délé­gués de leurs socié­tés pétro­lières. La délé­ga­tion cana­dienne compre­nait un repré­sen­tant de Suncor, un des prin­ci­paux produc­teurs de sables bitu­mi­neux du pays. »

20. Finan­cial Times du 11 novembre 2021

21. https://www.e3…

22. La subven­tion publique au mazout de chauf­fage qui existe en Belgique, par exemple, est tout à fait « inef­fi­ciente »

23. 2060 pour la Chine, 2070 pour l’Inde.

24. Climate Action Tracker, op. cit. cf. note 6.

25. Climate Action Tracker, « Glas­gow’s 2030 credi­bi­lity gap: net zero’s lip service to climate action. Wave of net zero emis­sion goals not matched by action on the ground », https://climat…

26. Climate Action Tracker, « Net zero target evalua­tions », https://climat…

27. AR5, GT3, Chap. 6, p. 422.

28. Finan­cial Times du 11 novembre 2021.

29. Commu­niqué de CLARA (Climate Land Ambi­tion and Rights Alliance), https://global…

30. https://www.fr…

31. https://www.ox…– natu­relles-qui-demandent-une-action-durgence

32. https://mediac…

33. https://www.gl…

34. https://inews…

35. https://reclai…

36. www.elysee.fr/…– des-entre­prises-pour-le-climat-unesco/.

37. Daniel Tanuro, Trop tard pour être pessi­mistes. Écoso­cia­lisme ou effon­dre­ment, op.cit.

Du même auteur

Apothéose néoli­bé­rale : la COP26 fonde le marché mondial de l’in­cen­die et l’offre aux incen­diaires capi­ta­listes, au détri­ment des peuplesPour le climat, pour la vie, pour nous et nos enfants : c’est main­te­nant qu’il faut se battre !COP26 : Assez de blabla­bla, seule la lutte paieraAu bord du gouffre, le scéna­rio que le GIEC ne modé­lise pas

Billets en relation :

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.