La dialec­tique peut-elle casser des briques ?

Alexandre Raguet a publié un texte inti­tulé “unifier pour recons­truire un nouvel outil poli­tique” dans le jour­nal du NPA86 “Prenons parti” (non dispo­nible sur inter­net)

Ce texte pose des ques­tions et des diagnos­tics aigus sur la société qui se frac­ture, l’ab­sence actuelle de lutte d’am­pleur, la capta­tion de l’idée d’al­ter­na­tive par le FN, l’ab­sence de nouvel outil poli­tique crédible à gauche du PS pour inver­ser les tendances : « nous sommes inca­pables d’im­po­ser notre voca­bu­laire dans le débat public » affirme-t-il à juste titre.

Nous voudrions ici enga­ger le débat sur quelques affir­ma­tions du texte d’A. Raguet pour aller plus loin dans l’ana­lyse.

Il semble­rait d’après le texte que le PCF est d’abord un frein à la créa­tion de l’al­ter­na­tive à gauche, un parti – je cite- « avec lequel il est impos­sible d’al­ler très loin à cause de ses compor­te­ments « bureau­cra­tiques » et des rapports au PS qu’il conti­nue d’avoir ».

Une affir­ma­tion erro­née sur le PCF

Cette affir­ma­tion me semble erro­née.

Écar­tons tout de suite l’af­fir­ma­tion de « bureau­cra­tique ». Les textes d’E. Mandel, un mili­tant du même courant que D. Bensaïd que cite A. Raguet, montraient bien que toute orga­ni­sa­tion qui gros­sit est confron­tée à des phéno­mènes bureau­cra­tiques, desquels il faut se préser­ver par des mesures concrètes (limi­ta­tion des mandats, statut d’élu.e, tirage au sort, droits des mino­ri­taires, et une longue liste d’etc). Le PCF n’en est pas exempt. EELV non plus. Notre taille réduite (au NPA et à E!) ne nous permet pas de clai­ron­ner que nous mêmes en sommes vacci­nés.

L’af­fir­ma­tion sur l’im­pos­si­bi­lité de s’en­ga­ger avec le PCF est erro­née aussi car le lien orga­nique au PS n’est pas l’apa­nage du PCF. L’ar­ticle ne cite à aucun moment Europe Écolo­gie Les Verts (EELV) alors que, si on regarde ne serait-ce que les débuts de la période Hollande, EELV a été le seul et unique allié à gauche du PS, au gouver­ne­ment et au parle­ment. Pas le PCF ni le Front de Gauche. EELV en est revenu. La tendance actuelle chez EELV est à la distan­cia­tion avec le PS, au moins pour sa partie la moins inté­grée aux ors de la Répu­blique.

Pour affir­mer le contraire, que le PCF est par nature lié au PS, il faut réduire sa vue à la muni­ci­pa­lité de Poitiers où malheu­reu­se­ment le PCF colla­bore fidè­le­ment avec le PS. Ou dans d’autres collec­ti­vi­tés terri­to­riales. Mais pas au niveau natio­nal ou euro­péen, ce qui n’est pas rien.

Si on appliquait le raison­ne­ment que porte A. Raguet sur le PCF, cette fois-ci sur EELV, l’ex­pé­rience posi­tive d’Osons Poitiers – à laquelle parti­cipe aussi bien le NPA86 qu’Ensemble ! – n’au­rait jamais été possible.

Toujours au sujet du nouvel outil poli­tique à construire, les exemples étran­gers que donne A. Raguet dans son texte doivent être maniés avec des pincettes car l’éloi­gne­ment n’est pas favo­rable à la connais­sance fine des choses. Pode­mos dans l’État espa­gnol est un espoir réel mais le fonc­tion­ne­ment de sa direc­tion natio­nale est gran­de­ment « bureau­cra­tique ». Dire que Syriza n’in­tègre pas le parti commu­niste grec est en partie faux car les plus gros bataillons de Syriza viennent des scis­sions succes­sives du PC grec.

La dialec­tique peut casser des briques et même des murs

Pour notre part à Ensemble! nous sommes membres actifs et construc­teurs du Front de Gauche comme outil poli­tique néces­saire et dépas­sable. Nous travaillons égale­ment en étroite colla­bo­ra­tion avec une tendance alter­na­tive chez EELV au niveau natio­nal. Nous sommes persua­dés que notre choix de parti­ci­per à la liste Osons Poitiers fut judi­cieux et se confirme comme étant porteur d’ave­nir.

En effet, l’ana­lyse des orga­ni­sa­tions poli­tiques ou de la situa­tion néces­site d’être atten­tif aux forces contra­dic­toires et aux évolu­tions (un peu de dialec­tique, que diable!). Nous ne nous privons pas de critiquer le PCF quand cela nous semble néces­saire. Mais, pour n’en rester qu’au champ élec­to­ral (mais quoi d’autre en ce moment?), nous avons été agréa­ble­ment surpris par les réac­tions majo­ri­taires des mili­tant.es commu­nistes face au deuxième tour des élec­tions dépar­te­men­tales où le vote en faveur du PS fut mino­ri­taire. Nous avons appré­cié l’en­ga­ge­ment sans ambages du PCF lors des élec­tions euro­péennes alors que la tête de liste était mili­tante d’Ensemble !. Et que dire de cette campagne des dépar­te­men­tales qui a vu se mêler les mili­tant.es sans carte à celles et ceux d’EELV et du FDG pour une poli­tique clai­re­ment anti-austé­rité et pour une vraie tran­si­tion écolo­gique : un enthou­siasme qu’on n’avait pas connu depuis long­temps a parcouru cette campagne qui a donné des résul­tats le plus souvent posi­tifs.

L’ar­ticle d’A. Raguet nous pose problème car il semble faire du PCF le prin­ci­pal obstacle parti­daire à la construc­tion d’une nouvel orga­ni­sa­tion poli­tique. La critique trots­kyste de « l’état bureau­cra­tique­ment dégé­néré » qu’é­tait l’URSS stali­nienne était vision­naire mais de l’eau a coulé sous les ponts depuis. Le temps ne s’est pas arrêté depuis la chute du mur de Berlin. Même la tradi­tion d’ex­trême gauche a évolué qui a permis la consti­tu­tion d’Ensemble ! par exemple mais aussi la parti­ci­pa­tion du NPA86 à la liste muni­ci­pale « Osons Poitiers » avec EELV, au grand dam des ortho­doxes du NPA qui sont en train de géli­fier ce parti. Pourquoi le NPA86 voudrait-il borner son analyse aux lieux où il milite et aux mantras iden­ti­taires qui l’en­combrent ?

Deux derniers mots

Pourquoi ne pas enclen­cher ensemble un débat poussé sur la nature de l’État qui est la véri­table justi­fi­ca­tion de la dimen­sion poli­tique ? Pourquoi ne pas prendre le temps de revi­si­ter nos concep­tions communes ? Cela permet­trait de ne pas limi­ter notre dialogue à l’écume de l’ac­tua­lité mais d’en­tre­prendre un travail de fond.

Dernier mot. La dernière phrase du texte d’A. Raguet commence par « notre heure arri­vera ». Cet emploi du futur me gêne. La seule chose sûre c’est la bagarre, pas l’is­sue de celle-ci. Combien de géné­ra­tions trom­pées et/ou sacri­fiées au nom d’un futur merveilleux, ou au moins meilleur, qui n’est jamais venu ? Je préfère la notion de visée : agir dans le présent avec en vue un objec­tif. C’est une moti­va­tion du présent. Je préfère ce présent d’ac­tion : les mauvaises langues disent que dans le futur je serai mort ;-)

J’in­vite le NPA86 et les lectrices et lecteurs de cet article à (re)voir cet ancien film situa­tion­niste « la dialec­tique peut-elle casser des briques ? » qui détourne un navet d’arts martiaux pour expliquer la dialec­tique maté­ria­liste.

Savou­reux !

Pascal Canaud