Aller au contenu

« Le Fil des communs », Elsa Faucillon. La priva­ti­sa­tion de l’Uni­ver­sité.

La Loi de program­ma­tion pluri­an­nuelle de la recherche ne répond en rien aux attentes d’un milieu rendu exsangue par des années de sous finan­ce­ment. Alors qu’une loi ambi­tieuse de soutien aux systèmes univer­si­taires était atten­due, la LPPR se contente de libé­ra­li­ser et de préca­ri­ser encore plus.

« Une loi histo­rique », « un aligne­ment des planètes » … que ne faut-il pas entendre de la part de la ministre Frédé­rique Vidal ! La réalité c’est que le gouver­ne­ment se moque ouver­te­ment de nous.

Finan­ciè­re­ment d’abord. La trajec­toire budgé­taire s’étale en effet jusqu’en 2030. Et les plus gros montants se concentrent sur les dernières années … ou comment promettre de l’argent pas tout de suite, mais pour les deux prochains quinquen­nats !

Ainsi, alors que le CESE affirme qu’il faudrait dès 2021 une augmen­ta­tion du budget de la recherche de 6 milliards d’eu­ros, l’an­née prochaine c‘est moins de 400 millions d’eu­ros que le gouver­ne­ment daignera allouer à la recherche.

Pour­tant il n’est plus néces­saire de prou­ver comme le milieu de la recherche souffre : entre 20% et 40% des étudiants vivent sous le seuil de pauvreté en France, plus de 40% des docto­rants font une thèse non finan­cée (dont 2/3 en sciences sociales) et sont obli­gés de se sala­rier à côté, plus de 40% des person­nels admi­nis­tra­tifs sont précaires, de nombreux docteurs se retrouvent sans poste, le taux horaire des vaca­taires est en dessous du SMIC et ceux-ci reçoivent leur salaire avec au moins 240 jours de retard … La préca­rité est géné­ra­li­sée.

Et cette loi va encore plus loin. En instau­rant le CDI de mission et les tenure tracks, la LPPR contourne le statut de fonc­tion­naire et enté­rine la contrac­tua­li­sa­tion forcée des métiers de la recherche.

En permet­tant de recru­ter des « jeunes talents » sur dossier, les tenure tracks (ou chaire de profes­seur junior) vien­dront concur­ren­cer les maitres et maîtresses de confé­rence en déro­geant aux moda­li­tés de recru­te­ment de ces derniers, tout en contour­nant le statut de cher­cheur-fonc­tion­naire.

Le CDI de mission permet­tra quant à lui de recru­ter pour les besoins d’une mission de recherche sur un temps limité. Un contrat qui s’ap­pa­rente donc à un CDD, mais qui réussi l’ex­ploit d’être encore moins protec­teur pour l’em­ployé. Passons l’af­front de l’uti­li­sa­tion du terme « CDI » pour un contrat qui s’en éloigne autant, ce nouveau statut permet de mettre fin au statut de fonc­tion­naire dans la recherche. Et risque évidem­ment d’être géné­ra­lisé à de nombreux autres secteurs.

Deuxième propo­si­tion de ce projet de loi allant à rebours complet des besoins qui s’ex­priment : la multi­pli­ca­tion des appels à projet.

Ceux-ci sont large­ment décriés par l’en­semble des cher­cheurs. Il demande en effet une masse de travail énorme, pour des gains souvent inexis­tants. Et provoque une bureau­cra­ti­sa­tion délé­tère de la profes­sion. Le temps passé à remplir des dossiers de candi­da­ture est autant de temps en moins pour écrire ou se consa­crer aux étudiants.

La multi­pli­ca­tion des appels à projet exacerbe égale­ment les inéga­li­tés au sein de la recherche : 20 univer­si­tés et grands établis­se­ments concentrent 80% des finan­ce­ments en France, renforçant les dispa­ri­tés entre les univer­si­tés d’élites et les univer­si­tés péri­phé­riques.

Et les appels à projet génèrent évidem­ment une logique compé­ti­tive. Alors que c’est au contraire la co-construc­tion des savoirs, la colla­bo­ra­tion et les échanges entre cher­cheurs qu’il faut encou­ra­ger.

Pour obte­nir les projets, les cher­cheurs tendent progres­si­ve­ment à se confor­mer à ce qui peut « rappor­ter », aban­don­nant les thèmes de recherche « trop atypiques » ou « pas en vogue ».

Pour­tant les appels à projet ne semblent muent par aucune logique véri­table. L’exemple du finan­ce­ment de la recherche sur le SRAS, aban­donné du jour au lende­main parce que le virus n’était plus d’ac­tua­lité résonne tris­te­ment à nos oreilles aujourd’­hui. Il explique en effet le retard pris par la recherche française en la matière et notam­ment son impré­pa­ra­tion face à l’épi­dé­mie de Covid19. 

Comme pour l’hô­pi­tal public, le gouver­ne­ment oeuvre ici au déman­tè­le­ment métho­dique du service public de la recherche. Afin d’en permettre la progres­sive priva­ti­sa­tion. Drama­tique­ment effi­cace.

L’as­phyxie complète des moyens pour l’uni­ver­sité oblige ainsi les univer­si­tés à se rappro­cher du secteur privé. Au détri­ment de la science ouverte. Le risque de dérive est simple en effet : une recherche privée va avoir pour corol­laire le besoin d’en­gran­ger des profits. Là où le service public de la recherche ne peut avoir de visée pure­ment lucra­tive. Ainsi la ques­tion centrale est celle-ci : la recherche doit-elle néces­sai­re­ment être rentable ? Pour le gouver­ne­ment la réponse est oui.

Ce projet de loi va limi­ter la recherche ouverte, pous­ser les cher­cheurs et cher­cheuses à un confor­misme intel­lec­tuel délé­tère, limi­tant consi­dé­ra­ble­ment les retom­bées béné­fiques de la recherche sur la société française. Le lien Recherche et Société est d’ailleurs très absent de ce texte. Il faut au contraire une recherche aux finan­ce­ments pérennes, qui permettent à une multi­tude de thèmes de recherche d’exis­ter, libre­ment.

Elsa Faucillon 

Billets en relation :

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.