Aller au contenu

Le sionisme, l’an­ti­sé­mi­tisme et la gauche — Entre­tien avec Moishe Postone

L’an­ti­sé­mi­tisme est à prendre au sérieux. Ce n’est pas un cas parti­cu­lier du racisme. Il ne consi­dère pas le Juif comme infé­rieur mais comme tout puis­sant, capable insi­dieu­se­ment de dévoyer un mythique corps social sain — le bon Peuple — et/ou de pilo­ter le Système dans son ensemble aux dépends du même bon Peuple, c’est selon ! Cette vision simpliste trouve un bouc-émis­saire concret à la domi­na­tion globale du capi­tal qui soumet les humains à la contrainte de forces histo­riques abstraites qu’ils ne peuvent pas appré­hen­der direc­te­ment. C’est ce que souli­gnait Moishe Postone dans son ouvrage Critique du fétiche capi­tal : Le capi­ta­lisme, l’an­ti­sé­mi­tisme et la gauche (PUF, 2013). Il remarquait juste­ment que « Parce que l’an­ti­sé­mi­tisme peut sembler anti­hé­gé­mo­nique et, partant, éman­ci­pa­teur, il peut aussi brouiller les diffé­rences entre les critiques réac­tion­naires et les critiques progres­sistes du capi­ta­lisme. Il consti­tue donc un danger pour la gauche. L’an­ti­sé­mi­tisme fusionne le profon­dé­ment réac­tion­naire avec l’ap­pa­rem­ment éman­ci­pa­teur en un amal­game explo­sif. » Tenter de comprendre l’an­ti­sé­mi­tisme, c’est aussi tenter de comprendre le monde dans lequel il naît et pros­père.

TP

Le site Palim Psao vient oppor­tu­né­ment de repu­blier un entre­tien avec Moishe Postone Le sionisme, l’an­ti­sé­mi­tisme et la gauche initia­le­ment publié dans le jour­nal britan­nique Soli­da­rity en 2010. Postone (décédé il y a près d’un an) y reve­nait préci­sé­ment sur ce problème. Palim Psao a dans le même temps repu­blié Anti­sé­mi­tisme et natio­nal-socia­lisme du même auteur.

Martin Thomas : Aux yeux de beau­coup de gens de gauche aujourd’­hui, l’an­ti­sé­mi­tisme appa­raît simple­ment comme une forme de racisme, inac­cep­table certes mais pour le moment plutôt margi­nale et qui n’in­ter­vient osten­si­ble­ment dans le débat public que parce que le gouver­ne­ment israé­lien se sert de l’ac­cu­sa­tion d’an­ti­sé­mi­tisme pour détour­ner les critiques formu­lées à son encontre. À l’in­verse, vous soute­nez que l’an­ti­sé­mi­tisme se distingue clai­re­ment des autres formes de racisme et qu’il n’est pas margi­nal aujourd’­hui. Pourquoi ?

Moishe Postone : Il est exact que le gouver­ne­ment israé­lien se sert de l’ac­cu­sa­tion d’an­ti­sé­mi­tisme comme d’un bouclier pour se proté­ger des critiques. Mais ça ne veut pas dire que l’an­ti­sé­mi­tisme lui-même ne repré­sente pas un problème grave.

Ce qui distingue ou devrait distin­guer l’an­ti­sé­mi­tisme du racisme a à voir avec l’es­pèce d’ima­gi­naire du pouvoir attri­bué aux Juifs, au sionisme et à Israël, imagi­naire qui consti­tue le noyau de l’an­ti­sé­mi­tisme. Les Juifs sont perçus comme consti­tuant une sorte de pouvoir univer­sel immen­sé­ment puis­sant, abstrait et insai­sis­sable qui domine le monde. On ne trouve rien d’équi­valent à la base d’au­cune autre forme de racisme. Le racisme, pour autant que je sache, consti­tue rare­ment un système complet cher­chant à expliquer le monde. L’an­ti­sé­mi­tisme est une critique primi­tive du monde, de la moder­nité capi­ta­liste. Si je le consi­dère comme parti­cu­liè­re­ment dange­reux pour la gauche, c’est préci­sé­ment parce que l’an­ti­sé­mi­tisme possède une dimen­sion pseudo-éman­ci­pa­trice que les autres formes de racisme n’ont que rare­ment.

MT : Dans quelle mesure pensez-vous que l’an­ti­sé­mi­tisme aujourd’­hui soit lié aux atti­tudes vis-à-vis d’Is­raël ? On a l’im­pres­sion que certaines des atti­tudes de la gauche à l’égard d’Is­raël ont des sous-enten­dus anti­sé­mites, notam­ment celles qui ne souhaitent pas seule­ment critiquer et obte­nir un chan­ge­ment dans la poli­tique du gouver­ne­ment israé­lien à l’égard des Pales­ti­niens, mais réclament l’abo­li­tion d’Is­raël en tant que tel, et un monde où toutes les nations exis­te­raient sauf Israël. Dans une telle pers­pec­tive, être juif, sentir qu’on partage quelque chose comme une iden­tité commune avec les autres Juifs et donc en géné­ral avec les Juifs israé­liens, équi­vaut à être « sioniste » et est consi­déré comme aussi abomi­nable qu’être raciste.

MP : Il y a beau­coup de nuances et de distinc­tions à faire ici. Dans la forme que prend de nos jours l’an­ti­sio­nisme, on voit conver­ger de façon extrê­me­ment domma­geable toutes sortes de courants histo­riques.

L’un d’eux, dont les origines ne sont pas néces­sai­re­ment anti­sé­mites, plonge ses racines dans les affron­te­ments entre membres de l’in­tel­li­gent­sia juive d’Eu­rope orien­tale au début du XXesiècle. La plupart des intel­lec­tuels juifs – intel­lec­tuels laïques inclus ? – sentaient qu’une certaine forme d’iden­tité collec­tive faisait partie inté­grante de l’ex­pé­rience juive. Cette iden­tité a pris de plus en plus un carac­tère natio­nal étant donné la faillite des formes anté­rieures, impé­riales, de collec­ti­vité – c’est-à-dire à mesure que les vieux empires, ceux des Habs­bourg, des Roma­nov, de la Prusse, se désa­gré­geaient. Les Juifs d’Eu­rope orien­tale, contrai­re­ment à ceux d’Eu­rope occi­den­tale, se voyaient avant tout comme une collec­ti­vité, pas simple­ment comme une reli­gion.

Ce senti­ment natio­nal juif s’ex­prima sous diverses formes. Le sionisme en est une. Il y en eut d’autres, repré­sen­tées notam­ment par les parti­sans d’une auto­no­mie cultu­relle juive, ou encore par le Bund, ce mouve­ment socia­liste indé­pen­dant formé d’ou­vriers Juifs, qui comp­tait plus de membres qu’au­cun autre mouve­ment juif et s’était séparé du parti social-démo­crate russe dans les premières années du XXe siècle.

D’un autre côté, il y avait des Juifs, dont un grand nombre d’adhé­rents aux diffé­rents partis commu­nistes, pour qui toute expres­sion iden­ti­taire juive consti­tuait une insulte à leur vision de l’hu­ma­nité, vision issue des Lumières et que je quali­fie­rais d’abs­traite. Trotski, par exemple, dans sa jeunesse, quali­fiait les membres du Bund de « sionistes qui ont le mal de mer ». Notez que la critique du sionisme n’avait ici rien à voir avec la Pales­tine ou la situa­tion des Pales­ti­niens, puisque le Bund s’in­té­res­sait exclu­si­ve­ment à la ques­tion de l’au­to­no­mie au sein l’em­pire russe et reje­tait le sionisme. En assi­mi­lant le Bund et le sionisme, Trotski fait plutôt montre d’un rejet de toute espèce d’iden­tité commu­nau­taire juive. Trotski, je crois, a changé d’opi­nion par la suite, mais cette atti­tude était tout à fait typique. Les orga­ni­sa­tions commu­nistes avaient tendance à s’op­po­ser vive­ment à toute espèce de natio­na­lisme juif : natio­na­lisme cultu­rel, natio­na­lisme poli­tique ou sionisme. C’est là un des courants de l’an­ti­sio­nisme. Il n’est pas néces­sai­re­ment anti­sé­mite mais rejette, au nom d’un univer­sa­lisme abstrait, toute iden­tité collec­tive juive. Encore que cette forme d’an­ti­sio­nisme soit souvent inco­hé­rente : elle est prêt à accor­der l’au­to­dé­ter­mi­na­tion natio­nale à la plupart des peuples, mais pas aux Juifs. C’est à ce stade que ce qui s’af­fiche comme abstrai­te­ment univer­sa­liste devient idéo­lo­gique. De surcroît, la signi­fi­ca­tion même d’un tel univer­sa­lisme abstrait varie en fonc­tion du contexte histo­rique. Après l’Ho­lo­causte et la fonda­tion de l’État d’Is­raël, cet univer­sa­lisme abstrait sert à passer à la trappe l’his­toire des Juifs en Europe, ce qui remplit une double fonc­tion très oppor­tune de « nettoyage » histo­rique : la violence perpé­trée histo­rique­ment par les Euro­péens à l’en­contre des Juifs est effa­cée, et, dans le même temps, on se met à attri­buer aux Juifs les horreurs du colo­nia­lisme euro­péen. En l’oc­cur­rence, l’uni­ver­sa­lisme abstrait dont se reven­diquent nombre d’an­ti­sio­nistes aujourd’­hui devient une idéo­lo­gie de légi­ti­ma­tion qui permet de mettre en place une forme d’amné­sie concer­nant la longue histoire des actes, des poli­tiques et des idéo­lo­gies euro­péennes à l’égard des Juifs, tout en conti­nuant essen­tiel­le­ment dans la même direc­tion. Les Juifs sont rede­ve­nus une fois de plus l’objet d’une indi­gna­tion spéciale de la part de l’Eu­rope. La soli­da­rité que la plupart des Juifs éprouvent envers d’autres Juifs, y compris en Israël – pour compré­hen­sible qu’elle soit après l’Ho­lo­causte – est désor­mais décriée. Cette forme d’an­ti­sio­nisme est deve­nue main­te­nant l’une des bases d’un programme visant à éradiquer l’au­to­dé­ter­mi­na­tion juive réel­le­ment exis­tante. Elle rejoint certaines formes de natio­na­lisme arabe – désor­mais consi­dé­rées comme remarqua­ble­ment progres­sistes.

Un autre courant d’an­ti­sio­nisme de gauche – profon­dé­ment anti­sé­mite celui-là – a été intro­duit par l’Union Sovié­tique, notam­ment à travers les procès-spec­tacles en Europe de l’Est après la Seconde Guerre mondiale. C’est parti­cu­liè­re­ment impres­sion­nant dans le cas du procès Slánský, où la plupart des membres du comité central du parti commu­niste tché­co­slo­vaque ont été jugés puis exécu­tés. Toutes les accu­sa­tions formu­lées à leur encontre étaient des accu­sa­tions typique­ment anti­sé­mites : ils étaient sans attaches, cosmo­po­lites, et faisaient partie d’une vaste conspi­ra­tion mondiale. Dans la mesure où les Sovié­tiques ne pouvaient pas utili­ser offi­ciel­le­ment le discours de l’an­ti­sé­mi­tisme, ils ont employé le mot « sionisme » pour signi­fier exac­te­ment ce que les anti­sé­mites veulent dire lorsqu’ils parlent des Juifs. Ces diri­geants du PC tché­co­slo­vaque, qui n’avaient aucun lien avec le sionisme – la plupart étaient des vété­rans de la guerre civile espa­gnole – ont été exécu­tés en tant que sionistes.

Cette variété d’an­ti­sio­nisme anti­sé­mite est arri­vée au Moyen-Orient durant la guerre froide, impor­tée notam­ment par les services secrets de pays comme l’Al­le­magne de l’Est. On intro­dui­sait au Moyen-Orient une forme d’an­ti­sé­mi­tisme que la gauche consi­dé­rait comme « légi­time » et qu’elle appe­lait anti­sio­nisme. Ses origines n’avaient rien à voir avec le mouve­ment contre l’ins­tal­la­tion israé­lienne. Bien entendu, la popu­la­tion arabe de Pales­tine réagis­sait néga­ti­ve­ment à l’im­mi­gra­tion juive et s’y oppo­sait. C’est tout à fait compré­hen­sible. En soi, ça n’a certes rien d’an­ti­sé­mite. Mais ces deux courants de l’an­ti­sio­nisme se sont rejoints histo­rique­ment.

Pour ce qui concerne le troi­sième courant, il s’est produit, au cours des dix dernières années envi­ron, un chan­ge­ment vis-à-vis de l’exis­tence d’Is­raël, en premier lieu au sein du mouve­ment pales­ti­nien lui-même. Pendant des années, la plupart des orga­ni­sa­tions pales­ti­niennes ont refusé d’ac­cep­ter l’exis­tence d’Is­raël. Cepen­dant, en 1988, l’OLP a décidé qu’elle accep­te­rait cette exis­tence. La seconde Inti­fada, qui a débuté en 2000, était poli­tique­ment très diffé­rente de la première et marquait un revi­re­ment par rapport à cette déci­sion. C’était, à mon avis, une faute poli­tique fonda­men­tale, et je trouve surpre­nant et regret­table que la gauche s’y soit lais­sée prendre au point de récla­mer elle aussi, de plus en plus, l’abo­li­tion d’Is­raël. Dans tous les cas, il y a aujourd’­hui au Moyen-Orient à peu près autant de Juifs que de Pales­ti­niens. Toute stra­té­gie fondée sur des analo­gies avec la situa­tion algé­rienne ou sud-afri­caine est tout simple­ment vouée à l’échec, et ce pour des raisons aussi bien démo­gra­phiques que poli­tico-histo­riques.

Comment se fait-il que les gens ne voient pas la situa­tion telle qu’elle est aujourd’­hui et cherchent à voir si on ne pour­rait pas régler ce qui est essen­tiel­le­ment un conflit natio­nal, suscep­tible de donner lieu à des poli­tiques progres­sistes ? Subsu­mer le conflit sous l’étiquette du colo­nia­lisme, c’est mésin­ter­pré­ter la situa­tion. Contrai­re­ment à ceux qui ont subsumé les poli­tiques progres­sistes sous la lutte natio­nale, je pense que tant que la lutte restera foca­li­sée sur l’exis­tence d’Is­raël et l’exis­tence de la Pales­tine, les luttes progres­sistes seront battues en brèche. Il ne faut pas se trom­per : la lutte contre l’exis­tence d’Is­raël est un combat réac­tion­naire, pas un combat progres­siste.

Ces dix dernières années, nous avons assisté à une campagne concer­tée, lancée par quelques Pales­ti­niens et relayée en Occi­dent par la gauche, pour remettre l’exis­tence d’Is­raël sur la table des négo­cia­tions. Entre autres choses, cela a conduit au renfor­ce­ment de la droite israé­lienne. Entre 1967 et 2000, la gauche israé­lienne n’a cessé de soute­nir que ce que les Pales­ti­niens voulaient, c’était l’au­to­dé­ter­mi­na­tion, et que l’idée selon laquelle ils voulaient en fait éradiquer Israël était un fantasme créé de toutes pièces par la droite. Malheu­reu­se­ment, en 2000, il est apparu que ce fantasme n’en était pas un, et cela a consi­dé­ra­ble­ment renforcé le soutien popu­laire accordé à la droite dans ses efforts visant à empê­cher la créa­tion d’un État pales­ti­nien. La droite israé­lienne et la droite pales­ti­nienne se renforcent mutuel­le­ment, tandis que, de son côté, la gauche occi­den­tale soutient ce qui consti­tue à mes yeux la droite pales­ti­nienne : les ultra­na­tio­na­listes et les isla­mistes.

Cette idée que toute nation aurait droit à l’au­to­dé­ter­mi­na­tion à l’ex­cep­tion des Juifs est bel et bien un héri­tage de l’Union Sovié­tique. Il suffit pour s’en convaincre de lire Staline sur la ques­tion des natio­na­li­tés.

MT : L’autre aspect curieux à propos des atti­tudes actuelles de la gauche en ce qui concerne Israël, c’est que l’on projette sur Israël une mysté­rieuse et formi­dable puis­sance. Par exemple, beau­coup de gens affirment, comme une évidence, qu’Is­raël est la puis­sance domi­nante au Moyen-Orient, ou encore qu’il possède un immense pouvoir d’in­fluence auprès des élites diri­geantes améri­caines et britan­niques.

MP : Israël est loin d’être aussi puis­sant qu’on le soupçonne. Pour­tant, vous avez des gens, tels que mes actuel et ex-collègues de l’uni­ver­sité de Chicago, John Mear­shei­mer et Stephen Walt, avec le franc soutien de certains cercles au Royaume Uni, qui prétendent que la seule chose qui guide la stra­té­gie poli­tique améri­caine au Moyen-Orient, c’est Israël, par le truche­ment du lobby juif. Cette vaste accu­sa­tion, ils la lancent sans avoir essayé sérieu­se­ment d’ana­ly­ser la poli­tique améri­caine au Moyen-Orient depuis 1945, poli­tique qu’on ne peut certai­ne­ment pas comprendre de façon adéquate comme étant pilo­tée par Israël. Ainsi font-ils, par exemple, complè­te­ment l’im­passe sur la poli­tique améri­caine à l’égard de l’Iran depuis soixante-quinze ans. Les véri­tables piliers de la stra­té­gie améri­caine au Moyen-Orient après la Seconde Guerre mondiale ont été l’Ara­bie Saou­dite et l’Iran. Cela a changé au cours des dernières décen­nies et les Améri­cains ne savent plus trop comment trai­ter la ques­tion et sécu­ri­ser le Golfe pour leurs objec­tifs. Malgré cela, vous avez un livre écrit par deux éminents univer­si­taires qui, sans s’être donné la peine d’ana­ly­ser sérieu­se­ment les poli­tiques de la super­puis­sance à l’égard du Moyen-Orient au XXe siècle, se permettent d’af­fir­mer que la stra­té­gie améri­caine y était conduite prin­ci­pa­le­ment par le lobby juif.

J’ai montré ailleurs que ce genre de raison­ne­ment relève de l’an­ti­sé­mi­tisme. Ça n’a rien à voir avec les atti­tudes person­nelles des indi­vi­dus en cause, mais cette espèce d’im­mense pouvoir d’en­ver­gure plané­taire qu’il prête aux Juifs (en l’oc­cur­rence, celui de mani­pu­ler l’Oncle Sam, ce bon géant à l’es­prit un peu lent) est typique de la pensée anti­sé­mite moderne.

Plus géné­ra­le­ment, ce point de vue idéo­lo­gique repré­sente ce que j’ap­pelle une forme féti­chi­sée d’an­ti­ca­pi­ta­lisme. Autre­ment dit, le mysté­rieux pouvoir du capi­tal, impal­pable, plané­taire, qui ravage les nations, les régions du monde, la vie des gens, est mis sur le compte des Juifs. La domi­na­tion abstraite du capi­ta­lisme est person­ni­fiée par les Juifs. L’an­ti­sé­mi­tisme est une révolte contre le capi­tal mondia­lisé, mais une révolte qui confond celui-ci avec les Juifs. Cette approche pour­rait aussi contri­buer à expliquer la propa­ga­tion de l’an­ti­sé­mi­tisme au Moyen-Orient depuis vingt ans. Je ne pense pas que souli­gner les souf­frances des Pales­ti­niens consti­tue une expli­ca­tion suffi­sante. Écono­mique­ment parlant, le Moyen-Orient a subi un déclin verti­gi­neux depuis trente ans. Seule l’Afrique subsa­ha­rienne en a vécu un encore pire. Et cela s’est produit à un moment où d’autres pays ou régions, consi­dé­rés comme faisant partie du tiers monde il y a cinquante ans, se déve­lop­paient rapi­de­ment. Je pense que l’an­ti­sé­mi­tisme au Moyen-Orient aujourd’­hui renvoie non seule­ment au conflit israélo-pales­ti­nien, mais aussi à un senti­ment géné­ral de détresse devenu plus aigu à la lumière de ces chan­ge­ments plané­taires.

Il y a un siècle, la droite alle­mande consi­dé­rait la domi­na­tion mondiale du capi­tal comme celle des Juifs et de la Grande Bretagne. À présent, la gauche la voit comme la domi­na­tion d’Is­raël et des États-Unis. Le schéma de pensée est le même. Nous avons main­te­nant une forme d’an­ti­sé­mi­tisme qui semble être progres­siste et « anti-impé­ria­liste » ; là est le vrai danger pour la gauche. Le racisme en tant que tel repré­sente rare­ment un danger pour la gauche. Elle doit certes prendre garde à ne pas être raciste mais ça n’est pas un danger perma­nent, car le racisme n’a pas la dimen­sion appa­rem­ment éman­ci­pa­trice qu’af­fiche l’an­ti­sé­mi­tisme.

MT : L’iden­ti­fi­ca­tion du pouvoir capi­ta­liste mondial avec les Juifs et la Grande Bretagne remonte, avant les nazis, à certaines frac­tions de la gauche britan­nique à l’époque de la guerre des Boers – qu’ils quali­fiaient de « guerre juive » – et au Mouve­ment popu­liste de la fin du XIXe siècle aux États-Unis.

MP : Oui, et elle est main­te­nant de retour aux États-Unis. Les déchaî­ne­ments de ce qu’on appelle le « Tea Party » ou des mouve­ments popu­laires conser­va­teurs au sujet de la crise finan­cière ont des accents clai­re­ment anti­sé­mites.

MT : Vous avez affirmé que l’URSS et les systèmes du même type n’étaient pas des formes d’éman­ci­pa­tion à l’égard du capi­ta­lisme mais bien des formes de capi­ta­lisme centrées sur l’État. Il s’en­suit que l’at­ti­tude géné­rale de la gauche consis­tant à prendre, contre les États-Unis, le parti de l’URSS – parfois avec viru­lence – était suici­daire. Vous avez tracé des paral­lèles entre deux types d’anti-impé­ria­lisme : celui qui avait cours durant la guerre froide et celui que nous connais­sons aujourd’­hui, qui prend le parti de l’is­lam poli­tique parce qu’il y voit un contre-pouvoir face aux USA. Quels sont, selon vous, les traits communs à ces deux pola­ri­sa­tions poli­tiques ? Et quelles sont les diffé­rences ?

MP : Les diffé­rences résident dans le fait que l’an­cienne forme d’an­tia­mé­ri­ca­nisme était reliée à un soutien aux révo­lu­tions commu­nistes viet­na­mienne, cubaine, etc. Quoi qu’on ait pu en penser à l’époque, ou main­te­nant avec le recul, l’an­tia­mé­ri­ca­nisme d’alors se voulait en faveur d’un projet d’éman­ci­pa­tion. Les États-Unis faisaient l’objet de violentes critiques non seule­ment parce que c’étaient les États-Unis, une grande puis­sance, etc., mais aussi parce qu’ils empê­chaient l’émer­gence d’un ordre social plus progres­siste. C’est ainsi que beau­coup de gens soli­daires du Viet­nam ou de Cuba compre­naient leur propre posi­tion.

Aujourd’­hui, je doute fort que les gens qui crient « Soli­da­rité avec le Hezbol­lah » ou « Nous sommes tous du Hamas » iraient jusqu’à prétendre que ces mouve­ments visent un ordre social éman­ci­pa­teur. Au mieux, il y a là une réifi­ca­tion orien­ta­liste des Arabes et/ou des musul­mans en tant qu’Autre, réifi­ca­tion à travers laquelle l’Autre, cette fois, est affirmé posi­ti­ve­ment. C’est là encore un signe d’im­puis­sance histo­rique de la part de la gauche, l’in­ca­pa­cité à produire la moindre image de ce à quoi un avenir post­ca­pi­ta­liste pour­rait ressem­bler. N’ayant aucune vision du post­ca­pi­ta­lisme, beau­coup se contentent du concept réifié de « résis­tance » en guise de projet de trans­for­ma­tion. Tout ce qui « résiste » aux États-Unis est regardé posi­ti­ve­ment. Ça me semble une façon de voir les choses pour le moins discu­table.

Même au cours de la période précé­dente – quand préva­lait la soli­da­rité avec le Viet­nam, Cuba, etc. – je pense que la divi­sion de la planète en deux camps avait des effets très pervers sur la gauche. Elle s’est trop souvent retrou­vée à offrir un reflet inversé des natio­na­lismes occi­den­taux. Un grand nombre de gens de gauche deve­naient des natio­na­listes de l’autre camp. La plupart – même s’il y a eu des excep­tions notables – ne taris­saient pas d’éloges à l’égard de tout ce qui se passait dans les pays commu­nistes. Leur regard critique avait perdu toute acuité. Au lieu de créer une forme d’in­ter­na­tio­na­lisme à même de critiquer tous les rapports exis­tants, la gauche s’est mise à soute­nir l’un des deux camps dans une nouvelle version du Grand Jeu. Cela a eu des effets catas­tro­phiques sur ses facul­tés critiques – et pas seule­ment dans le cas des commu­nistes. Que Michel Foucault soit allé en Iran et ait vu dans la révo­lu­tion des mollahs des aspects progres­sistes confine à l’ab­surde.

L’une des circons­tances qui rendaient la vision bipo­laire si sédui­sante est le fait que les commu­nistes occi­den­taux étaient géné­ra­le­ment des hommes et des femmes très progres­sistes – et souvent aussi très coura­geux – qui se donnaient vrai­ment du mal et souf­fraient pour leurs efforts visant, dans leur idée, à créer une société plus humaine et progres­siste et peut-être même socia­liste. Ces gens étaient complè­te­ment instru­men­ta­li­sés, mais, à cause de ces deux visages du commu­nisme, certains avaient beau­coup de diffi­cul­tés à s’en rendre compte. Les éléments de la gauche social-démo­crate qui s’op­po­saient à ces commu­nistes-là et voyaient à quel point ils étaient eux-mêmes mani­pu­lés sont deve­nus des idéo­logues du libé­ra­lisme de la guerre froide.

Je pense que la gauche aurait dû ne prendre aucun parti dans ce clivage. Mais il me semble aussi qu’elle se trouve aujourd’­hui dans une situa­tion pire encore.

Traduc­tion : Stéphane Besson

Photo d’illus­tra­tion : Free­dom for Huma­nity, Kalen Ocker­man (Londres, 2012, retiré, peu après sa mise en place, à la demande des auto­ri­tés locales du Tower Hamlets London Borough Coun­cil).

Billets en relation :

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.