Aller au contenu

Les pastilles d’iode en ques­tions… avec des réponses

En cas de pollu­tion par un nuage radio­ac­tif, les PPI (plans parti­cu­liers d’in­ter­ven­tion) et les plans ORSEC- iode recom­mandent la prise de pastilles d’iode. Cette protec­tion est-elle effi­cace ?

1°) Les doses limites r e t e n u e s dans les PPI et les plans ORSEC-iode pour ordon­ner à la popu­la­tion de se mettre à l’abri (10 milli­sie­verts) et prendre la pastille d’iode ou évacuer (50 mSv) sont large­ment au dessus de la dose normale admis­sible qui est de 1 mSv. Ces doses de situa­tion de crises ne sont-elle pas dange­reuses ?

2°) Sur le site du CEA (Commis­sa­riat à l’éner­gie atomique) on peut lire que la prise d’iode 6 heures après la conta­mi­na­tion dimi­nue son effi­ca­cité de 50 %. Or, Le plan complet de distri­bu­tion de compri­més est tel qu’il pren­drait au moins 12 heures. La notice du médi­ca­ment recom­mande de prendre l’iode AVANT la conta­mi­na­tion. Le plan ORSEC-iode ne le permet pas pour toutes les personnes vivant en dehors des zones PPI de 10 Km. Quelle est l’ef­fi­ca­cité réelle des pastilles d’iode si elles sont prises après la conta­mi­na­tion ?

Voici les réponses données par quelques orga­nismes consul­tés

Réponse de la CRIIRAD (Commis­sion de recherche et d’in­for­ma­tion indé­pen­dantes sur la radio­ac­ti­vité) : « la dose maxi légale par an est de 1 mSv pour les personnes du public (hors médi­cale et hors natu­relle) ; cela corres­pond à un risque de 5 morts par cancer (donc l’ap­pa­ri­tion d’en­vi­ron 15 cancers) et 2 anoma­lies géné­tiques graves pour 100 000 personnes. En cas d’ac­ci­dent ces normes ne sont plus appli­cables, les auto­ri­tés estiment que l’on peut faire prendre à la popu­la­tion un risque plus impor­tant vu la situa­tion. Ainsi en dose équi­va­lente corps entier, c’est à partir de 10 mSv que vous aurez droit à des contre mesures de protec­tion et si le risque est seule­ment dû aux iodes radio­ac­tifs, 50 mSv à la thyroïde entraî­nera la distri­bu­tion d’iode stable. C’est bien sûr le point de vue des offi­ciels… pas forcé­ment celui des citoyens ! » Roland Desbordes

Réponse du CEA : « Nous préfé­rons vous orien­ter vers l’ex­pert auprès des pouvoirs publics sur ces ques­tions : l’IRSN (Insti­tut de radio­pro­tec­tion et de sûreté nucléaire). » L’équipe web www.cea.fr

Réponse du minis­tère de la santé : « Arrêté du 20 novembre 2009 (déci­sion de l’ASN (Auto­rité de sûreté nucléaire) n° 2009-DC-0153 du 18 août 2009) – une dose effi­cace de 10 mSv pour la mise à l’abri ; – une dose effi­cace de 50 mSv pour l’éva­cua­tion ; – une dose équi­va­lente à la thyroïde de 50 mSv pour l’ad­mi­nis­tra­tion d’iode stable.

En matière d’enjeux sani­taires, dans les circons­tances d’un acci­dent nucléaire accom­pa­gné de rejets radio­ac­tifs, les doses suscep­tibles d’être reçues par les popu­la­tions rési­dant dans les terri­toires conta­mi­nés par la radio­ac­ti­vité se situent à un niveau trop faible pour entraî­ner des effets sur la santé obser­vables à court terme (il n’y a pas de risque létal), mais ces doses peuvent augmen­ter la proba­bi­lité de déve­lop­per des patho­lo­gies telles que certains cancers. Il convient donc, par la mise en œuvre d’ac­tions de protec­tion, de réduire l’ex­po­si­tion des popu­la­tions à des niveaux aussi bas que raison­na­ble­ment possible. Les études épidé­mio­lo­giques menées pendant plus de 60 ans sur près de 90 000 survi­vants des bombar­de­ments d’Hi­ro­shima et de Naga­saki ont montré avec certi­tude que le risque de cancers augmente propor­tion­nel­le­ment à la dose reçue chez les personnes ayant reçu une dose de rayon­ne­ments ioni­sants supé­rieure à 100 mSv. En dessous de 100 mSv, aucune étude épidé­mio­lo­gique n’a permis d’éta­blir à ce jour de façon indis­cu­table l’exis­tence d’une rela­tion entre la dose de rayon­ne­ments reçus et le risque de cancers ou de mala­dies non cancé­reuses.

Le comprimé d’iode doit être pris unique­ment et immé­dia­te­ment à la demande des auto­ri­tés locales (en France, il s’agit du préfet). L’ef­fi­ca­cité de cette mesure est opti­male lorsque la prise, à la poso­lo­gie requise, est admi­nis­trée 1 à 2 heures avant l’ex­po­si­tion au rejet conte­nant de l’iode radio­ac­tif. Le degré de protec­tion dimi­nuant progres­si­ve­ment après le début de la conta­mi­na­tion, sur envi­ron 24 heures. Au-delà de 24 heures, cette mesure de protec­tion perd son effi­ca­cité et peut même être respon­sable de l’ap­pa­ri­tion de patho­lo­gies thyroï­diennes secon­daires à la prise d’iode stable.

…au-delà de 40 ans, l’ana­lyse du rapport risque/ béné­fice ne plaide pas en faveur d’une admi­nis­tra­tion systé­ma­tique d’iode stable en cas de conta­mi­na­tion par des isotopes radio­ac­tifs de l’iode. »

Infor­ma­tions four­nies par le Dépar­te­ment des urgences sani­taires de la DGS Laurence Danand Mission Infor­ma­tion et commu­ni­ca­tion Direc­tion géné­rale de la Santé

Réponse de l’ASN (Auto­rité de Sûreté Nucléaire) « …le code de la santé publique (R1333–8 à 10) fixe à 1 milliSie­vert la limite de dose effi­cace corps entier reçue par une personne sur douze mois consé­cu­tifs du fait des acti­vi­tés nucléaires.

…En situa­tion d’ur­gence radio­lo­gique les valeurs d’in­ter­ven­tion corres­pondent au calcul prévi­sion­nel de la dose que rece­vrait un enfant à l’air libre sous le panache compor­tant des radio­nu­cléides pendant 24 heures. Ce calcul est réalisé sur la base de simu­la­tions et de pronos­tics aggra­vés par rapport à la situa­tion réelle de l’ins­tal­la­tion acci­den­tée. Ce ne sont donc pas des doses réelles mais des esti­ma­tions raison­na­ble­ment pessi­mistes qui visent juste­ment à proté­ger les popu­la­tions contre le rayon­ne­ment ioni­sant… »

Nota : Sur la ques­tion du délai de la prise de pastille, l’ASN ne se prononce pas, mais trans­met la ques­tion à la Préfec­ture de la Région Poitou-Charentes qui n’a pas encore donné sa réponse.

Réponse de l’IRSN (Insti­tut de Radio­pro­tec­tion et de Sûreté Nucléaire) « …il est admis de manière prudente que le risque de cancer est propor­tion­nel à la dose reçue en sus de la dose due aux sources natu­relles de rayon­ne­ments, y compris pour des doses très faibles (« loi linéaire sans seuil »). La limite de dose de 1 mSv par an pour les membres du public a été établie sur les recom­man­da­tions de la Commis­sion inter­na­tio­nale de protec­tion radio­lo­gique… Elle ne repré­sente pas un seuil de dange­ro­si­té… cette limite de dose de 1 mSv/an se situe à niveau très bas, infé­rieur à la dose moyenne annuelle que reçoit tout être humain du fait de la radio­ac­ti­vité natu­relle, soit 2,4 mSv/ an. Les doses limites rete­nues dans les PPI pour ordon­ner à la popu­la­tion de se mettre à l’abri (10 mSv) ou évacuer (50 mSv) sont supé­rieures à la limite de 1 mSv/an ci-dessus car elles s’ap­pliquent à une situa­tion d’ur­gence radio­lo­gique où la source d’ex­po­si­tion n’est pas contrô­lable contrai­re­ment au cas du fonc­tion­ne­ment normal. Ces valeurs ont été fixées en réfé­rence à un niveau d’ex­po­si­tion qu’il est consi­déré comme inap­pro­prié de dépas­ser, tout en restant à un niveau de risque suffi­sam­ment faible pour les popu­la­tions au regard du détri­ment apporté par la mesure de protec­tion elle- même.

…Il a été montré que le meilleur moment pour prendre l’iode stable est 1 heure avant l’ex­po­si­tion à l’iode radio­ac­tif. Par ailleurs, il a été montré que l’ef­fi­ca­cité de cette action de protec­tion dimi­nue assez rapi­de­ment dans les heures qui suivent la prise d’iode. »

Synthèse des réponses

A part la réponse de la CRIIRAD (connue pour son indé­pen­dance et sa compé­tence), les réponses des orga­nismes offi­ciels se veulent rassu­rantes tout en présen­tant de réelles diffé­rences entre elles. L’ASN précise que la dose « normale admis­sible » est de 1 mSv par an tandis que les doses limites d’in­ter­ven­tion de 10 et 50 mSv sont des doses pour 24 h calcu­lées, esti­mées, donc non réelles. Les débits de dose sont donc multi­pliés par 3650 pour la mise à l’abri et par 18 250 pour l’éva­cua­tion et la prise d’iode. Pour le minis­tère, une expo­si­tion infé­rieure à 100 mSv est inof­fen­sive (« démon­trée » par les études faites à Hiro­shima et Naga­saki !), alors que pour l’IRSN il y a un risque propor­tion­nel à la dose suivant une loi linéaire sans seuil. Le minis­tère insiste sur le carac­tère inof­fen­sif d’un acci­dent nucléaire, exac­te­ment comme si l’ac­ci­dent de Tcher­no­byl n’avait pas existé.

Sur l’ef­fi­ca­cité de la prise des pastilles d’iode en fonc­tion du délai, tout le monde est d’ac­cord pour recon­naître que le médi­ca­ment doit être pris à titre préven­tif, donc peu de temps avant l’ex­po­si­tion à la pollu­tion radio­ac­tive. L’ef­fi­ca­cité décroit ensuite vers zéro au bout de 24 h, sans qu’il soit possible de la calcu­ler ou de la mesu­rer. Les stocks dépar­te­men­taux ne sont pas suffi­sants pour toute la popu­la­tion.

Ces diffé­rentes appré­cia­tions de la situa­tion d’un acci­dent nucléaire doivent permettre à chacun de se faire sa propre opinion quant à la conduite à tenir en de telles circons­tances pour sa sauve­garde et celle de toute sa famille, en donnant la prio­rité aux jeunes de moins de 20 ans et aux femmes enceintes qui sont les plus vulné­rables, ce que les orga­nismes offi­ciels omettent de rappe­ler.

Jacques Terra­cher

Paru dans « La feuille » de l’as­so­cia­tion ACEVE

Billets en relation :

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.