Aller au contenu

Grèce. Réflexions après la défaite.

Un long article d’Alexis Cukier qui anima cette année à Poitiers une soirée de soli­da­rité avec le peuple grec en tant que repré­sen­tant de l’as­so­cia­tion « Avec les Grecs », et avait animé un an aupa­ra­vant une réunion publique d’En­sem­ble86 avec Stathis Kouve­la­kis (c’est sur ce site).

Un article écrit depuis Athènes. Pour son auteur comme pour l’en­semble de la gauche anti­ca­pi­ta­liste,  la rupture avec le gouver­ne­ment Tsipras est consom­mée Un article où la richesse des débats qui parcourent la popu­la­tion grecque est trans­crite.

https://www.ensemble-fdg.org/content/grece-reflexions-apres-la-defaite

Voici des extraits de l’in­tro­duc­tion puis de la conclu­sion, où la ques­tion de l’in­ven­tion de nouvelles insti­tu­tions comme objec­tif poli­tique à élabo­rer publique­ment est posée comme urgence poli­tique pour la gauche radi­cale.(PB)

« Les six premiers mois du gouver­ne­ment conduit par Syriza ont consti­tué une séquence poli­tique d’une impor­tance déci­sive pour l’ave­nir de la Grèce et des gauches radi­cales euro­péennes. Le résul­tat est mani­feste : le gouver­ne­ment d’Alexis Tsipras a échoué à amor­cer la mise en œuvre d’une poli­tique alter­na­tive à l’aus­té­rité et au néoli­bé­ra­lisme. Il a capi­tulé devant la stra­té­gie de diktat poli­tique et d’as­phyxie écono­mique des insti­tu­tions euro­péennes en accep­tant un troi­sième mémo­ran­dum dont les consé­quences écono­miques (par exemple la hausse de la TVA) et poli­tiques (notam­ment le retour de la Troïka à Athènes) désas­treuses sont déjà tangibles. C’est une catas­trophe pour la Grèce et pour l’en­semble des forces sociales et poli­tiques euro­péennes progres­sistes qui s’était engagé aux côtés du gouver­ne­ment grec dans la lutte contre l’Eu­rope néoli­bé­rale. Il est urgent d’ana­ly­ser les causes de cette défaite, afin que telle débâcle poli­tique ne puisse plus se réité­rer, et que la pour­suite de la destruc­tion écono­mique et poli­tique de la Grèce par un gouver­ne­ment issu d’un parti de la gauche radi­cale puisse au moins nous servir de leçon de réalisme pour l’ave­nir.

Dans ce texte, je propose de contri­buer à la réflexion collec­tive concer­nant les ensei­gne­ments de cette défaite, en m’ap­puyant sur mon enga­ge­ment aux côtés du collec­tif « Avec les Grecs » en France et du réseau des mouve­ments sociaux euro­péens ces derniers mois, ainsi que des six semaines que je viens de passer en Grèce. (…)

(…)

> Conclu­sion – Le problème de la tran­si­tion 

> Plutôt que d’ap­por­ter une pierre à l’édi­fice des savantes consi­dé­ra­tions stra­té­giques concer­nant la manière de conduire des « négo­cia­tions » ou un « rapport de forces » avec l’Union euro­péenne, il me paraît donc raison­nable de réflé­chir d’abord à ce fait simple, qui consti­tue le fond des discus­sions en Grèce ces dernières semaines : le gouver­ne­ment a été élu sur la base d’un programme qu’il a conti­nué de défendre dans les premières semaines suivant son élec­tion mais qu’il a échoué et désor­mais renoncé à mettre en œuvre.

> Rappe­lons que ce programme compor­tait quatre volets : mesures d’ur­gence contre la pauvreté, réforme démo­cra­tique de l’Etat, relance de l’éco­no­mie, solu­tion du problème de la dette publique. Or le troi­sième Mémo­ran­dum annule l’es­sen­tiel des quelques mesures d’ur­gence contre la crise huma­ni­taire votées en février dernier, et va au contraire l’ap­pro­fon­dir. Nous sommes si loin d’une réforme démo­cra­tique de l’Etat que les biens publics grecs sont en voie de priva­ti­sa­tion systé­ma­tique et accé­lé­rée, que la Vouli vote à nouveau en procé­dures express les mesures rédi­gées par les insti­tu­tions euro­péennes tandis que les mens in black des insti­tu­tions sont de retour à Athènes. L’im­pact réces­sif de ces mesures, qui contre­disent point par point le programme de Thes­sa­lo­nique (notam­ment concer­nant les retraites et la fisca­lité), est évident. Et il n’est plus ques­tion d’une annu­la­tion, même partielle, de la dette mais au contraire d’une nouvelle accu­mu­la­tion (au moins 80 milliards) et d’une restruc­tu­ra­tion qui n’est en rien garan­tie et dont il est mani­feste qu’elle ne suppri­mera en aucune manière l’épée de Damo­clès qui pèse sur la vie écono­mique et poli­tique du pays.

Enfin, une autre catas­trophe est en route : la retraite popu­laire du champ de la bataille poli­tique, tant sur le plan des luttes sociales (qui n’ont rien obtenu ou presque en cinq ans) que de la poli­tique parle­men­taire, qui a donc fait, pour de nombreux grecs, la preuve de son carac­tère inutile, absurde et néfaste. A ce stade, donc, se rappe­ler du programme de Thes­sa­lo­nique a une première utilité : mesu­rer l’am­pleur de la défaite.

> Bien entendu, on ne saurait en rester là et ce diagnos­tic doit servir un objec­tif poli­tique posi­tif: élabo­rer et défendre les moyens permet­tant réel­le­ment de mettre en œuvre ce programme. En Grèce, c’est la tache immé­diate de toutes celles et ceux qui, prenant acte du virage à droite du gouver­ne­ment et de l’ali­gne­ment corré­la­tif de Syriza, cherchent à construire en dehors de ce parti une nouvelle coali­tion pour repré­sen­ter le « non » de gauche aux mémo­ran­dums et à l’aus­té­rité. Mais cette réflexion engage aussi toutes les forces de la gauche radi­cale euro­péenne : il s’agit de rien moins que de leur crédi­bi­lité poli­tique. Or de ce point de vue égale­ment, se rappe­ler du programme de Thes­sa­lo­nique produit un effet de déca­lage par rapport à la plupart des discus­sions en cours en Europe. Ni le « plan B » plus ou moins systé­ma­tique­ment préparé par Yanis Varou­fa­kis et plus ou moins sérieu­se­ment envi­sagé par Alexis Tsipras, ni aucune des diverses propo­si­tions (« IOU », contrôle des capi­taux, mora­toire sur la dette) visant à « tenir le siège » face à la stra­té­gie d’as­sè­che­ment des liqui­di­tés orches­trée par l’Union euro­péenne, ne permettent de répondre à la ques­tion des moyens d’une mise en œuvre – en milieu insti­tu­tion­nel hostile – de ce programme. S’en tenir à ces propo­si­tions sans poser la ques­tion de la tran­si­tion revient dans les faits à vali­der la stra­té­gie désas­treuse du gouver­ne­ment grec (négo­cier aussi long­temps que possible jusqu’à la capi­tu­la­tion complète) et à donner du grain à moudre à celles et ceux qui clai­ronnent qu’au­cune alter­na­tive n’est possible.

> Il faut donc poser le problème des moyens de la mise en œuvre d’une poli­tique de tran­si­tion.

Cette ques­tion, le parti Syriza l’a clai­re­ment remis sur le devant de la scène en élabo­rant un programme poli­tique­ment modéré mais qui s’est avéré anti-systé­mique. Comme les faits viennent de nous le rappe­ler, il n’est pas possible, par exemple, de lutter contre l’éva­sion fiscale inter­na­tio­nale, d’ef­fec­tuer une poli­tique écono­mique de type keyné­sienne ou de réduire le poids de la dette publique dans le cadre de l’Union euro­péenne ; ni de contrô­ler, réduire ou désor­ga­ni­ser le pouvoir de la finance si on ne contrôle pas la banque centrale et la créa­tion moné­taire (ni de démo­cra­ti­ser les médias tant qu’ils appar­tiennent à des proprié­taires privées, etc.). Et c’est la prin­ci­pale faute poli­tique du gouver­ne­ment Syriza, qui l’a conduit tout droit à la reddi­tion : ne pas avoir élaboré, mis en discus­sion et défendu les moyens concrets de la mise en œuvre de son programme. Il est probable – comme j’es­saie de le montrer dans un ouvrage en cours d’écri­ture sur les rapports entre travail et démo­cra­tie aujourd’­hui – que prendre au sérieux la ques­tion de la tran­si­tion exige d’al­ler beau­coup plus loin que le programme de Thes­sa­lo­nique ; qu’il est néces­saire de trans­for­mer la « boîte noire » de l’or­ga­ni­sa­tion des moyens et des fins du travail, afin que les travailleurs puissent deve­nir les sujets de la réforme démo­cra­tique des insti­tu­tions. Mais pour n’en rester qu’aux ensei­gne­ments immé­diats de la défaite du gouver­ne­ment grec, il me semble que la gauche euro­péenne du XXIe siècle n’aura désor­mais plus aucune chance d’être crédible si elle ne met pas en avant le problème de la tran­si­tion, c’est-à-dire de la trans­for­ma­tion démo­cra­tique et écolo­gique des insti­tu­tions, qui implique d’en déman­te­ler complè­te­ment certaines, d’en réfor­mer d’autres, d’en créer de nouvelles.

Dans cette pers­pec­tive, la ques­tion de la sortie immé­diate ou d’une tenta­tive d’in­flé­chis­se­ment démo­cra­tique et de gauche de l’euro et des insti­tu­tions de l’Union euro­péenne devraient être consi­dé­rée de manière prag­ma­tique dans chaque pays : les insti­tu­tions exis­tantes permettent-elles de régler les problèmes sociaux prio­ri­taires et de mettre en œuvre le programme que se donne la gauche radi­cale ? Pour la Grèce, la démons­tra­tion a été faite que, non seule­ment pour mettre en œuvre une tran­si­tion démo­cra­tique sur la base du programme de Thes­sa­lo­nique mais déjà pour des mesures écono­miques et sociales d’ur­gence, les insti­tu­tions euro­péennes sont un obstacle absolu. Une réforme ou une négo­cia­tion s’étant avérée impos­sible, il ne reste que l’op­tion de la sortie de l’euro, et peut-être de l’Union euro­péenne. Cela néces­sité un effort de prépa­ra­tion idéo­lo­gique, de réor­ga­ni­sa­tion écono­mique et de parti­ci­pa­tion démo­cra­tique impor­tants, mais, désor­mais « il n’y a pas d’al­ter­na­tive » pour la Grèce.

Pour les autres pays euro­péens, (…) du moins le dilemme entre un programme de tran­si­tion démo­cra­tique et l’ap­par­te­nance à l’Union euro­péenne peut-il être clai­re­ment posé. Faut-il – comme le fait mani­fes­te­ment Pode­mos suite à la débâcle grecque – revoir les ambi­tions de justice, de démo­cra­tie et d’éman­ci­pa­tion à la baisse étant donné qu’on ne veut pas envi­sa­ger de rupture avec les insti­tu­tions euro­péennes ? Ou bien faut-il, comme l’en­vi­sage désor­mais un nombre crois­sant d’élec­teurs, de mili­tants et de diri­geants de la gauche radi­cale grecque, remettre en ques­tion l’ap­par­te­nance à ces insti­tu­tions et prépa­rer la rupture afin d’amor­cer, enfin, dans les domaines écono­mique, écolo­gique et poli­tique, un proces­sus de tran­si­tion démo­cra­tique ? C’est à mon sens le deuxième ensei­gne­ment de la défaite de Syriza : la gauche doit choi­sir entre l’ap­par­te­nance à tout prix à l’Union écono­mique et moné­taire et la mise en œuvre d’un projet d’éman­ci­pa­tion écono­mique et poli­tique ; il n’y a pas plus de troi­sième voie entre ces deux options qu’il n’était possible pour Syriza de se main­te­nir plus de quelques mois dans le double bind « ni sortie de l’euro, ni mémo­ran­dum ».

> Faute de répondre démo­cra­tique­ment à cette ques­tion, le risque est grand que la gauche euro­péenne conti­nue de parti­ci­per malgré elle à la déser­tion de la poli­tique, ouvrant une voie royale à l’ex­trême droite et lais­sant les forces popu­laires, comme aujourd’­hui à nouveau en Grèce, sans aucune arme effi­cace dans la guerre conduite contre elles par le pouvoir finan­cier et l’Eu­rope néoli­bé­rale. Mais si nous y parve­nons – et que nous recon­nais­sons que la défaite de Syriza n’est pas étran­gère à nos propres faiblesses et révèle les impasses de certaines de nos posi­tions poli­tiques – alors l’es­poir né en Grèce les 25 janvier et 5 juillet 2015 pourra ouvrir la voie, en France comme dans d’autres pays en Europe, à la construc­tion et à la victoire d’une gauche véri­ta­ble­ment radi­cale et enfin réaliste.

Billets en relation :

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.