Aller au contenu

Un débat pour dessi­ner l’ave­nir de la tran­si­tion éner­gé­tique

Le projet de loi sur la tran­si­tion éner­gé­tique devrait être proposé cet automne au vote des parle­men­taires. Jusqu’à la fin du mois de juin, les citoyens et les asso­cia­tions ont la possi­bi­lité de contri­buer au débat natio­nal autour de cet enjeu. Voici la contri­nu­tion de l’as­so­cia­tion de la Vienne ACEVE

Sans présa­ger des effets de cette « parti­ci­pa­tion citoyenne » et de son influence sur le contenu du projet de loi à venir, l’ACEVE a  décidé de contri­buer, à son niveau, à ce débat afin de montrer au moins aux déci­deurs publics que ses  adhé­rents s’in­té­ressent plus que jamais aux enjeux éner­gé­tiques et clima­tiques et  restent mobi­li­sés sur ces sujets.

Le texte suivant rappel le cadre natio­nal du débat et présente une version provi­soire de notre contri­bu­tion collec­tive que chacun d’entre vous a la possi­bi­lité de commen­ter et d’amen­der d’ici à la fin du mois de mai, date à laquelle les diffé­rentes contri­bu­tions seront recueillies au niveau régio­nal par les services de l’état. Texte offi­ciel du Minis­tère du 24 janvier 2013  (mis à jour le 8 février 2013)

Pour enga­ger plei­ne­ment le pays dans la tran­si­tion éner­gé­tique, le débat doit faire émer­ger un projet de société autour de nouveaux modes de vie sobres et effi­caces en éner­gie. Cet enjeu sur le fond est indis­so­ciable d’une réus­site du débat comme proces­sus démo­cra­tique. Le proces­sus devra produire les bases d’une stra­té­gie de tran­si­tion éner­gé­tique pour le pays :

– Cons­truire un accord solide sur une trajec­toire cohé­rente de tran­si­tion éner­gé­tique conforme aux enga­ge­ments, et préci­sant les points de passage à la fin de la manda­ture en 2017, 2020, 2025 et 2050. – Produire des recom­man­da­tions pour l’éla­bo­ra­tion de la « loi de program­ma­tion de la tran­si­tion éner­gé­tique », pour préci­ser les poli­tiques et mesures néces­saires à la mise en œuvre de la tran­si­tion éner­gé­tique.

La dyna­mique du débat

La confé­rence envi­ron­ne­men­tale a arrêté quatre ques­tions autour desquelles le débat s’ar­ti­cule. Ces ques­tions, formu­lées dans la feuille de route pour la tran­si­tion écolo­gique, sont les suivantes :
– Comment aller vers l’ef­fi­ca­cité éner­gé­tique et la sobriété ?
– Quelle trajec­toire pour atteindre le mix éner­gé­tique en 2025 ?
– Quel type de scéna­rii possibles à hori­zon 2030 et 2050, dans le respect des enga­ge­ments clima­tiques de la France ?
Quels choix en matière d’éner­gies renou­ve­lables et de nouvelles tech­no­lo­gies de l’éner­gie et quelle stra­té­gie de déve­lop­pe­ment indus­triel et terri­to­rial ?
– Quels coûts et quel finan­ce­ment de la tran­si­tion éner­gé­tique ?
http://www.tran­si­tion-ener­ge­tique.gouv.fr/

Contri­bu­tion au débat de la tran­si­tion éner­gé­tique par l’ACEVE

(Version  du 12/04/2013)

 Intro­duc­tion

Les problèmes plané­taires conju­gués du réchauf­fe­ment clima­tique, de la pollu­tion et de la gestion des ressources d’éner­gies fossiles obligent les pays à modi­fier leur poli­tique éner­gé­tique. La tran­si­tion éner­gé­tique sera parti­cu­liè­re­ment déli­cate pour la France qui doit affron­ter deux problèmes majeurs : la réduc­tion des émis­sions de gaz à effet de serre d’une part et l’ar­rêt de la produc­tion des déchets nucléaires d’autre part. Consom­mer moins d’hy­dro­car­bures (char­bon, gaz, fuel, essence) et fermer les centrales nucléaires impose de sérieuses mesures orien­tées simul­ta­né­ment vers des écono­mies d’éner­gie et le déve­lop­pe­ment rapide des éner­gies renou­ve­lables. Les écono­mies d’éner­gie résul­te­ront des progrès réali­sés en matière de sobriété et d’ef­fi­ca­cité. Elles permet­tront à moyen terme de déga­ger des marges de manœuvre pour le finan­ce­ment de la tran­si­tion éner­gé­tique propre­ment dite (décar­bo­na­tion de l’éco­no­mie) dans un contexte de restric­tion durable des finances publiques comme privées. La nature nous four­nit de l’éner­gie sous forme de stock (hydro­car­bures, bois) et de flux sous des formes diverses : éolien, solaire, marées, hydrau­lique, géother­mie, biomasse etc. A nous de savoir les capter pour les trans- former en chaleur ou en travail. L’homme ne peut pas créer l’éner­gie, il ne sait que la trans­for­mer.

Le nucléaire ne consti­tue pas une solu­tion d’ave­nir, mais plutôt un problème à quatre facettes :
– les ressources de la terre en uranium seront bien­tôt épui­sées (80 ans envi­ron)
– le fonc­tion­ne­ment des centrales présente des dangers majeurs (Tcher­no­byl, Fuku­shi­ma…)
– les déchets produits sont indes­truc­tibles et très dange­reux (pluto­nium).
– la filière nucléaire capte d’énormes crédits de recherche et de déve­lop­pe­ment qui font défaut au secteur des éner­gies renou­ve­lables.
.
La France doit rele­ver le défi de sortir du nucléaire sans avoir recours aux éner­gies de stock que sont les hydro­car­bures pour le  rempla­cer.

Le débat

En appli­ca­tion de ces prin­cipes, l’ACEVE répond aux quatre ques­tions qui cadrent le débat natio­nal sur la tran­si­tion éner­gé­tique orga­nisé par le Minis­tère de l’Eco­lo­gie, du Déve­lop­pe­ment Durable et de l’Ener­gie et propose des pistes de réflexion.

Comment aller vers l’ef­fi­ca­cité éner­gé­tique et  la sobriété ?

L’ évolu­tion des modes de vie, de produc­tion, de consom­ma­tion, de trans­port ainsi que des services éner­gé­tiques néces­saires doit consti­tuer le point de départ :
– déve­lop­per l’ha­bi­tat basse consom­ma­tion (BBC) ou passif, l’iso­la­tion des bâti­ments exis­tants,
– favo­ri­ser les fabri­ca­tions locales d’iso­lants natu­rels (fibres, laines, ouates, panneaux…) pour bais­ser les coûts,
– limi­ter l’ex­ten­sion urbaine et, à travers les règle­ments d’ur­ba­nisme, obli­ger à reden­si­fier les villes,  à déve­lop­per des pôles urbains de proxi­mité (regrou­pant, à l’échelle de quar­tier, habi­tat, entre­prises, services et commerces),
– accroître les trans­ports en commun à bas coût  (TER, bus) et limi­ter les lignes LGV, TGV… et en réduire la vitesse,
– réduire les espaces urbains dédiés à la voiture indi­vi­duelle (voies de circu­la­tion, parkings), en démo­cra­ti­sant l’auto partage, le covoi­tu­rage, et en levant le tabou sur le télé­tra­vail,
– multi­plier les pôles de trans­ferts multi­mo­daux, en déve­lop­pant la billet­te­rie et la tari­fi­ca­tion unique inter­mo­dale, et faci­li­ter l’ac­cès à ces pôles aux abon­nés des trans­ports collec­tifs ou parta­gés ou écolo­giques (station­ne­ments réser­vés aux covoi­tu­reurs, aux cyclistes, et aux abon­nés des trans­ports en commun,
– reve­nir au fret par trains, péniches, ferrou­tage, par conte­neurs norma­li­sés. Réduire le trans­port routier au strict mini­mum,
– abais­ser les limi­ta­tions de vitesses sur routes et auto­routes,
– déve­lop­per des trans­ports hybrides : fuel/voile pour bateaux, essence/élec­tri­cité etc.
– éviter les surpro­duc­tions géné­ra­trices de surcon­som­ma­tion, de gâchis des ressources natu­relles,
– mettre en œuvre des poli­tiques foncières permet­tant le déve­lop­pe­ment d’une agri­cul­ture de proxi­mité et des circuits courts alimen­taires,
– obli­ger à une véri­table traça­bi­lité des produits alimen­taires et à une infor­ma­tion exhaus­tive et trans­pa­rente du consom­ma­teur sur l’ori­gine des produits, en déve­lop­pant l’étique­tage éner­gé­tique et envi­ron­ne­men­tal,
– géné­ra­li­ser l’édu­ca­tion à l’en­vi­ron­ne­ment et aux écono­mies d’éner­gie à l’école,
– limi­ter les gaspillages et les surcon­som­ma­tions en levant les freins juri­diques au déve­lop­pe­ment des bourses locales du don et des systèmes d’échanges locaux ; impo­ser les systèmes de consigne sur des embal­lages recy­clables comme le verre ; déve­lop­per la collecte sélec­tive des bio déchets et le compos­tage ; durcir les normes de qualité pour lutter contre l’ob­so­les­cence program­mée et enfin sortir de l’idéo­lo­gie et de la pensée unique de la « crois­sance » comme seul hori­zon pour le « déve­lop­pe­ment durable » de la société.

Quelle trajec­toire pour atteindre le mix éner­gé­tique en 2025 ?  Quel type de scéna­rios possibles à hori­zon 2030 et 2050, dans le respect des enga­ge­ments clima­tiques de la France ?

Nos propo­si­tions:
– déve­lop­pe­ment des éner­gies renou­ve­lables : éolien, solaire, géother­mique, marée-motri­cité, hydrau­lique, bio- masse…
– réali­sa­tion d’éco­no­mies d’éner­gie élec­trique : éclai­rages publics et privés (vitrines de maga­sins la nuit, publi­ci­tés lumi­neuses et moto­ri­sées), chauf­fage de bâti­ments.
– Rempla­ce­ment des vieux maté­riels à faible rende­ment.
– ferme­ture program­mée des centrales nucléaires au fur et à mesure des résul­tats des deux actions précé­dentes.

Quels choix en matière d’éner­gies renou­ve­lables et de nouvelles tech­no­lo­gies de l’éner­gie  et quelle stra­té­gie de déve­lop­pe­ment indus­triel et terri­to­rial

Nous propo­sons de :
– déve­lop­per en France les « trans­for­ma­teurs » d’éner­gie (éoliennes, panneaux solaires,     etc..) de proxi­mité, pour une consom­ma­tion locale ; les répar­tir sur l’en­semble du terri­toire, comme les châteaux d’eau,
– rappro­cher les sites indus­triels des « trans­for­ma­teurs » d’éner­gies,
– déve­lop­per d’autres modes de stockage d’éner­gies : pneu­ma­tique, lacs d’al­ti­tude,
– réha­bi­li­ter les tech­niques de captage d’éner­gie au fil de l’eau (dans les régions     monta­gneuses),
– former les profes­sion­nels du bâti­ment (urba­nistes, archi­tectes, entre­pre­neurs, arti­sans) aux tech­niques des écono­mies : isola­tion, expo­si­tion, chauf­fage et éclai­rage direct par le soleil,
– éduquer et orien­ter les élèves tech­ni­ciens et ingé­nieurs vers la tran­si­tion éner­gé­tique,
– soute­nir la recherche pour stocker l’éner­gie : batte­ries élec­triques, air compri­mé…
– mettre au point des char­geurs de batte­ries à partir du photo­vol­taïque,
– renfor­cer les compé­tences des collec­ti­vi­tés locales en matière d’éner­gie et de réseaux. Le déve­lop­pe­ment indus­triel et terri­to­rial orienté vers les éner­gies renou­ve­lables aurait pour effet de créer beau­coup d’em­plois et de ressources. Les éoliennes que nous montons actuel­le­ment en France sont impor­tées d’Es­pagne ou d’Al­le­magne, ce qui péna­lise notre balance des paie­ments et alour­dit la dette. Les panneaux solaires sont impor­tés de Chine. La France doit rattra­per le retard qu’elle a pris dans le domaine de la fabri­ca­tion des « trans­for­ma­teurs » d’éner­gies renou­ve­lables.

Quels coûts et quel finan­ce­ment de  la tran­si­tion éner­gé­tique ?

Le finan­ce­ment de la recherche et du déve­lop­pe­ment éner­gé­tique de l’ave­nir pour­rait se faire sans coûts supplé­men­taires si on renonçait aux programmes EPR, ITER, ASTRID, bombes atomiques, LGV Poitiers-Limoges, aéro­port Notre-Dame-Des-Landes… ou tout autre projet dont l’uti­lité nous semble contes­table. Nous esti­mons que :
– l’EPR n’est pas une tech­no­lo­gie rentable et conduit la filière dans une impasse finan­cière,
– ASTRID, les réac­teurs de 4ème géné­ra­tion sont le rêve du savant mais le cauche­mar de l’in­gé­nieur, car on ne sait pas faire. Super phénix renaî­trait-il de ses cendres ?
– ITER : la fusion est pure utopie, juste utile à gaspiller les crédits de la recherche,
– les bombes atomiques, la LGV Poitiers-Limoges, l’aé­ro­port NDDL sont parfai­te­ment inutiles et très coûteux.

L’adop­tion de compor­te­ments plus sobres en éner­gie génère immé­dia­te­ment des marges de manœuvre finan­cières à des coûts de tran­si­tion limi­tés voire nuls.

Cette contri­bu­tion collec­tive sera portée courant juin à la connais­sance des élus (dépu­tés, conseillers régio­naux) et du Préfet.

Jacques Terra­cher et François Nivault.

(Paru dans « La feuille » de l’ACEVE et à la Région, au minis­tère, et déposé à un colloque orga­nisé par la CFDT.)

Retrou­vez ce texte en version pdf ICI

Billets en relation :

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.