Aller au contenu

Un scien­tisme contre les enfants des milieux popu­laires

Un article paru initia­le­ment dans le cadre de débats de l’Union syndi­cale de la psychia­trie.

Sur des ques­tions qui deviennent majeures pour les parents, les ensei­gnants, les psy, etc. …et les enfants et adoles­cents.

Pascal Bois­sel, 13–6–2018

Connais­sez vous Stanis­las Dehaene ?

« Le Point »(1)dans un récent numéro place son visage en couver­ture, le présente comme « le pape du cerveau » et lui consacre douze pages.

Ses travaux « visent à enre­gis­trer » les « capa­ci­tés intel­lec­tuelles des enfants pour les comprendre ». Ce qui est dit en creux c’est que sans « preuve » par IRM et scan­ner, les travaux sur les appren­tis­sages des enfants accu­mu­lés depuis des décen­nies n’ont pas de valeur scien­ti­fique, donc pas de valeur. C’est le nouveau monde ?

Voici quelques cita­tions de cet inter­view.

Il est affirmé l’im­por­tance de faire du sport et de bien dormir, de faire de la musique et de faire des efforts intel­lec­tuels, de lire à haute voix. Ébou­rif­fant, non ? Il y est dit aussi qu’il faut bien « bien nour­rir le cerveau » : sans doute avec le reste du corps héber­geant ledit cerveau?. Bref, un certain nombre de bana­li­tés mais rehaus­sée du pres­tige de « la science » dure. Mais pas seule­ment.

L’ar­ticle souligne :« ses travaux inva­lident certaines pratiques péda­go­giques. Il est démon­tré que le cerveau ne peut trai­ter qu’une tâche consciente à la fois ». Ce qui était reconnu empi­rique­ment comme une (rare) supé­rio­rité des femmes sur les hommes est balayé d’un revers d’IRM.

Il y parle des diffé­rences entre les filles et les garçons en mathé­ma­tiques ; cette exclu­sion genrée ne néces­site pas l’ap­port des neuros­ciences pour être démon­trée…

L’im­por­tance de parler tôt une langue étran­gère est souli­gnée à juste titre ; or, rien n’est dit dans ce long dossier sur les capa­ci­tés parti­cu­lières, à étudier mieux, des enfants d’ori­gine étran­gère en milieux popu­laires ; au contraire ils sont abor­dés sous l’angle d’un défi­cit à noter. Le racisme social n’est pas loin.

Il est fait réfé­rence aux travaux de Céline Alva­rez(2) : Dehaene en a conclu qu’ « avec une bonne péda­go­gie on peut apprendre à lire plus tôt ». Il cite la méthode Montes­sori ; rien n’est dit sur le marché en école privée qui lui est asso­cié, ce qui ne saurait disqua­li­fier les travaux de recherche asso­ciés à cette méthode, certes.

Appro­chons du dur de cette inter­view. L’homme qui se fait photo­gra­phier avec un moulage de son propre cerveau sur son bureau affirme qu’il est ravi de diri­ger ce Conseil scien­ti­fique car « c’est un problème magni­fique que d’es­sayer de comprendre comment le cerveau apprend ». Si les mots ont un sens, il s’in­té­resse au cerveau comme d’un objet déta­ché du corps humain, comme si le cerveau était le lieu unique de la pensée, se désin­té­res­sant par méthode des humains et de leurs inter­ac­tions sociales. Il consi­dère qu’a­vant lui on ne compre­nait pas « comment le cerveau apprend ». Le mépris pour les péda­gogues, socio­logues, épis­té­mo­logues, psycho­logues, et autres est bel et bien affirmé.

Dans un article inti­tulé « la lecture, un jeu d’en­fant. /Test. Dans un CP de Marseille, le logi­ciel GraphoLearn fait le bonheur des élèves …et celui de leur insti­tu­trice », accom­pa­gné de photos d’en­fants en classe avec des casques sur les oreilles, la profes­seure des écoles se féli­cite : « ils sont vrai­ment dans leur bulle ». Certes, elle ajoute « ils peuvent aller à leur rythme et avan­cer selon leur réel niveau de lecture ». Un peu glaçant peut-être.

Aucune connais­sance péda­go­gique si elle n’est pas vali­dée par un proto­cole appuyé sur des recherches avec IRM ne saurait avoir la moindre vali­dité à lire ici le pape des neuros­ciences. Il nie le désir du profes­seur, le désir de trans­mettre.

On peut s’inquié­ter vive­ment d’ap­prendre qu’un « guide fondé sur l’état de la recherche » , un livret de 130 pages, « pour ensei­gner la lecture et l’écri­ture au CP » vient d’être envoyé aux profes­seur.e.s des écoles. Stanisles Dehaene y est cité douze fois.

Alors la péti­tion « Pour l’ave­nir de nos enfants »(3) à propos de ce « Conseil scien­ti­fique de l’Édu­ca­tion natio­nale » présidé par Stanis­las Dehaene est fort justi­fiée. Ce texte défi­nit comme impos­ture la nomi­na­tion d’un neuros­cien­ti­fique à la tête de ce conseil. Un élément central de l’ar­gu­men­ta­tion est qu’il est fait « peu allu­sion aux solu­tions déjà préco­ni­sées par les péda­gogues, ensei­gnants, psychiatres, psycha­na­lystes, psycho­logues, socio­logues à partir de leur longue expé­rience de terrain », ce qui est bien l’es­prit de l’in­ter­view le Point de l’in­té­ressé.

La diri­geante du syndi­cat FSU , syndi­cat qui regroupe des ensei­gnants de tous niveaux, en mai 2018, a alerté sur la « remise en cause des valeurs fonda­men­tales de l’école publique » , le renfor­ce­ment des inéga­li­tés scolaires et des « déter­mi­nismes sociaux ». Et sur le « renon­ce­ment au plura­lisme de la recherche », et la néga­tion de « l’ exper­tise profes­sion­nelle » portée par Dehaene et asso­ciés.

Un article, « Les neuros­ciences comme idéo­lo­gie »(4) de Bertrand Geay et Samy Johsua précise les enjeux. Ce conseil est porteur de scien­tisme mais il a une tâche et une seule : l’étude des manuels scolaires et la forma­tion des ensei­gnants.

Que cette tâche soit dévo­lue d’abord à des neuros­cien­ti­fiques ne peut qu’ éton­ner,. Et en effet ce conseil est « dominé par les psycho­logues cogni­ti­vistes et les neuros­cien­ti­fiques » et par le premier d’entre eux, Chris­tophe Dehaene. C’est une « provo­ca­tion » assu­ré­ment. Mais M. Dehaene, à l’oc­ca­sion, peut dire aussi que les recherches neuros­cien­ti­fiques « ne peuvent défi­nir dans le détail les pratiques péda­go­giques ».

Sur l’es­sen­tiel, c’est un « coup de force » : en affir­mant « le passage de l’ima­ge­rie céré­brale aux conduites », c’est la dimen­sion sociale qui est niée de façon abrupte, (mais pas dans toutes les décla­ra­tions de ce Conseil).

Les deux auteurs insis­tant sur les travaux exis­tants niés par le Ministre et ce Conseil proposent de prendre exemple sur les USA où les recherches concer­nant l’en­sei­gne­ment sont beau­coup plus variées qu’en France.

C’est un scien­tisme qui nous est bien décrit, mais un scien­tisme qui sait être tantôt rusé et subtil, tantôt impi­toyable. Nous sommes invi­tés à prendre garde de ne pas sous-esti­mer celui qui est assu­ré­ment un adver­saire.

La conclu­sion de l’ar­ticle est que ce Conseil a pour mission d’af­fir­mer à un large public que les « meilleurs scien­ti­fiques président désor­mais aux desti­nées de l’école publique » tout en lui donnant « une tâche fina­le­ment réduite ».

L’in­tro­duc­tion de ce recueil d’ar­ticles(5) donne une autre focale, complé­men­taire: « de façon inat­ten­due, Jean Michel Blanquer est devenu une des pièces maîtresses de la stra­té­gie d’Em­ma­nuel Macron. C’est en quelque sorte un couteau suisse : il rassure, par son indé­niable connais­sance du monde éduca­tif et sa capa­cité à célé­brer une vision tradi­tion­nelle de l’école, les parents sensibles à ces théma­tiques ; il a l’oreille d’une partie du monde ensei­gnant qui appré­cie un discours qui célèbre la trans­mis­sion du savoir et l’au­to­rité ; il est très lié à la droite et sert Macron pour mettre en diffi­culté Les Répu­bli­cains ; il a bonne presse dans le monde patro­nal.

Le ministre se présente comme celui qui veut dépas­ser des conflits anciens que la « science » aurait tran­chés. »

Avec ce Conseil scien­ti­fique voulu par Blanquer, dictées à l’an­cienne, auto­ri­ta­risme, sélec­tion sont à l’ordre du jour. Mais pas seule­ment.

Il faut être atten­tif à la multi­pli­cité des fronts ouverts par le Ministre, à la cohé­rence qui peut s’en déga­ger mais aussi au prag­ma­tisme de ce Ministre. En vue : une école privée renfor­cée, des écoles sélec­tives, un recul de la mixité sociale. Mais ce ministre est capable de modu­ler ses prises de posi­tion, de construire un bloc réac­tion­naire et scien­tiste mais sans igno­rer les courants autres chez les scien­ti­fiques.

La lutte contre le scien­tisme dans l’of­fen­sive idéo­lo­gique en cours sera déter­mi­nante. Mais il nous faut prendre garde de ne pas confondre neuros­ciences et ses vulga­ri­sa­tions scien­tistes, ne pas simpli­fier les résul­tats des neuros­cien­ti­fiques, ne pas confondre les inter­views de Dehaene et ses travaux scien­ti­fiques recon­nus par ses pairs. Il nous faut être atten­tif aux voix discor­dantes qui viennent depuis le milieu des neuros­ciences qui peuvent être exas­pé­rés par la cari­ca­ture média­tique que l’on fait de leurs recherches, que le Minis­tère parti­cipe à en donner. Dans « Le Monde » du 25 avril, on peut lire la décla­ra­tion de 19 cher­cheurs qui dénoncent l’uti­li­sa­tion qui est faite de la géné­tique. Spécia­listes de haut niveau dans ce domaine, ils récusent l’idée qu’ « il exis­te­rait un « socle géné­tique impor­tant et quan­ti­fié, à l’ori­gine de diffé­rences psycho­lo­giques entre les êtres humains, en parti­cu­lier selon la classe sociale, les origines ou le sexe ».

Nous savons depuis 2011 avec le Collec­tif « Pas de zéro de conduite » que que les élites poli­tiques du pays ont un projet de « repé­rage des élèves à risque », un projet de contrôle de masse dès la petite enfance, projet qui fut certes différé grâce à une mobi­li­sa­tion effi­cace.

Pour nous, lutter contre ces projets, ceux de Dehaene, et lutter contre le scien­tisme avec « Stop DSM » et aussi décons­truire ce qui est une véri­table épidé­mie de diagnos­tics de TDA/H, tout cela parti­cipe du même combat.

« L’épi­dé­mie de TDA/H est deve­nue un fait social majeur. (…) Les ques­tions qu’elle soulève visent à la fois les orien­ta­tions de la psychia­trie et les évolu­tions de la société, en parti­cu­lier à propos de la place donnée à l’en­fant. (…)En réalité, cette soi-disant avan­cée scien­ti­fique liée aux neuros­ciences et à la neuro-image­rie s’ap­puie avant tout sur les effets à court terme de la pres­crip­tion de méthyl­phé­ni­date » (6).

Nous avons à combattre ce scien­tisme minis­té­riel en prenant garde à nos terrains de lutte et à notre façon de les popu­la­ri­ser est une urgence. De façon géné­rale, c’est le sort des enfants des classes défa­vo­ri­sées, raci­sés mais pas seule­ment, qui est en cause. Nous devons conti­nuer à le démon­trer et consti­tuer des alliances effi­caces comme à l’époque de Pas de zéro de conduite.

Pascal Bois­sel – 20–5–2018

Notes

  1. Le Point, 10 mai 2018
  2. Cf la critique faite dans l’ar­ticle « Les neuros­ciences comme idéo­lo­gie »
  3. « Pour l’ave­nir de nos enfants », https://www.change.org/p/m-dehaene-pour-l-avenir-de-nos-enfants
  4. Bertrand Geay et Samy Johsua. «  Les neuros­ciences comme idéo­lo­gie » in « Blanquer : un libé­ra­lisme auto­ri­taire contre l’édu­ca­tion », (notes de la Fonda­tion Coper­nic), Syllepse, 2018. Ouvrage télé­char­geable au format pdf
  5. Axel Trani, in opus cité, « Derrière l’ac­ti­visme minis­té­riel, un projet dange­reux ».
  6. https://stop-dsm.com/fr/, https://stop-dsm.com/fr/les-jour­nees-stop-a-lepi­de­mie-de-tdah-13-octobre-2018/

Billets en relation :

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.