Aller au contenu

Vaccins Covid : biens communs et issue possible à la crise ou source de profits infi­nis pour Big Pharma ?

Voici la troi­sième note du groupe de réflexion sur la crise sani­taire, lié à Ensemble! insou­mis et à Ensemble!

:https://reflexions-echanges-insou­mis.org/vaccins-covid-biens-communs-et-issue-possible-a-la-crise-ou-source-de-profits-infi­nis-pour-big-pharma/

le commu­niqué précé­dant était:

Voici donc le commu­niqué en date du 31 janvier:

La pandé­mie du Sars-Cov2 et les enjeux autour de la vacci­na­tion illus­trent l’in­ca­pa­cité du système capi­ta­liste néoli­bé­ral à répondre aux besoins de santé des popu­la­tions. Sa faillite est écla­tante dans la crise majeure que nous affron­tons.

Les entre­prises du Big Pharma ne sont pas des entre­prises philan­thro­piques. Leur objec­tif prio­ri­taire est de faire un maxi­mum de béné­fices afin de main­te­nir les divi­dendes de leurs action­naires. Cela va de l’or­ga­ni­sa­tion de la produc­tion jusqu’à la négo­cia­tion des meilleurs prix avec les pouvoirs publics sur un marché du médi­ca­ment rendu solvable par les systèmes de protec­tion sociale quand ils existent.

C’est au nom de ces objec­tifs que ces entre­prises déve­loppent leur stra­té­gie de recherche de la renta­bi­lité à court terme :

-Déve­lop­pe­ment de la sous-trai­tance et produc­tion à flux tendu entrai­nant régu­liè­re­ment des ruptures d’ap­pro­vi­sion­ne­ment des phar­ma­cies.

-Délo­ca­li­sa­tions, à la recherche d’une baisse des couts de produc­tion

– Recherche sacri­fiée avec la ferme­ture par exemple de nombreux centres de recherche chez Sanofi ces dernières années, et jusque tout récem­ment, tout en empo­chant les fameux crédits d’im­pôts recherche et déve­lop­pe­ment.

C’est la même logique que les gouver­ne­ments néoli­bé­raux appliquent à la recherche publique, finançant s’il y a un espoir de profit à court terme, mais coupant les vivres si celui-ci s’éloigne. A l’exemple de la recherche de l’équipe du profes­seur Canard sur… les coro­na­vi­rus dans les années 2010.

Pour assu­rer leurs profits les entre­prises du médi­ca­ment disposent de nombreux leviers. Elles agissent sur les auto­ri­tés sani­taires auprès desquelles – quand ce n’est pas direc­te­ment en leur sein ! – elles exercent un lobbying intense en s’ap­puyant sur des profes­sion­nels ayant travaillé pour elles et se trou­vant en posi­tion carac­té­ri­sée de conflit d’in­té­rêt. On le voit dans les pres­sions exer­cées pour ralen­tir les enquêtes de phar­ma­co­vi­gi­lance, étouf­fer les alertes comme l’a montré l’af­faire du Média­tor ou échap­per à leur respon­sa­bi­lité avec plus récem­ment l’af­faire de la Dépa­kine chez les femmes enceintes. Elles entre­tiennent aussi tout un réseau de rela­tions avec les cabi­nets minis­té­riels, des hommes et des femmes poli­tiques, et des profes­sion­nels faisant parfois des allers et retours entre le privé et le public.

Le cœur de ce système c’est le régime de la propriété intel­lec­tuelle qui garan­tit pour au moins 20 ans, au travers des brevets, l’ex­clu­si­vité de produc­tion et de commer­cia­li­sa­tion et offre ainsi une arme déci­sive au moment de la négo­cia­tion des prix notam­ment pour les trai­te­ments consti­tuant une réelle avan­cée théra­peu­tique. Ce fut le cas par exemple pour le trai­te­ment du portage chro­nique de l’ hépa­tite C en 2014 qui fut mis sur le marché en France pour la somme de 42 000 euros après négo­cia­tion. Et pour couron­ner le tout c’est main­te­nant le secret des affaires que les labos ont obtenu en impo­sant la confi­den­tia­lité sur les contrats négo­ciés pour les vaccins alors qu’il s’agit d’argent public qui échappe ainsi à tout contrôle parle­men­taire.

Face à ce dispo­si­tif, les gouver­ne­ments et les Etats sont impuis­sants s’ils respectent ces règles et le plus souvent complices quand ils orga­nisent la défense des inté­rêts écono­miques et finan­ciers des labo­ra­toires phar­ma­ceu­tiques. Le gouver­ne­ment Macron en donne une illus­tra­tion écla­tante.

Ainsi en juillet 2018, les entre­prises françaises du médi­ca­ment ne pouvaient cacher leur joie expri­mée dans un commu­niqué pour « saluer l’es­prit de réforme qui anime le gouver­ne­ment » dans les mesures annon­cées par Edouard Philippe et présen­tées au conseil stra­té­gique des indus­tries de santé…

Il n’est plus possible de lais­ser à des inté­rêts privés le soin de répondre à des besoins collec­tifs univer­sels. Les produits de santé, les médi­ca­ments, les vaccins doivent être recon­nus comme des biens communs de l’hu­ma­nité, comme un bien public partagé, de la recherche à la produc­tion et la distri­bu­tion. Les récents déve­lop­pe­ments sur les vaccins Covid de Pfizer-Bion­tech l’in­diquent clai­re­ment : proté­gée derrière un brevet cette entre­prise s’avère inca­pable d’ho­no­rer les commandes passées et tandis que des chaînes de produc­tion suscep­tibles d’être mobi­li­sées restent à l’ar­rêt. Pendant ce temps le virus conti­nue de circu­ler et les variants risquent de se multi­plier.

Là où il faudrait déve­lop­per la coopé­ra­tion et l’en­traide, entre les pays et les peuples, c’est la concur­rence morti­fère qui règne et les inéga­li­tés qui se creusent entre pays riches et pays pauvres ou émer­gents (Inde, Brésil…). Comme si le virus respec­tait les fron­tières. Que ce soit du point de vue éthique ou du point de vue de l’ef­fi­ca­cité dans la lutte contre le virus, le quasi-mono­pole sur les commandes des pays les plus riches est inac­cep­table et désas­treux. L’ef­fort au niveau inter­na­tio­nal doit porter sur la créa­tion sans délais des condi­tions à même d’as­su­rer une vacci­na­tion de masse à l’échelle mondiale avec les vaccins dispo­nibles, et à même égale­ment de favo­ri­ser le déve­lop­pe­ment de solu­tions vacci­nales qui soient les plus adap­tées aux condi­tions sani­taires des pays sous-déve­lop­pés, en Afrique et en Asie du Sud notam­ment.

Quant au gouver­ne­ment Castex, après le scan­dale des masques et des tests l’an dernier, il se retrouve prison­nier de sa doxa néoli­bé­rale. Il a pris du retard dans l’or­ga­ni­sa­tion d’une campagne de vacci­na­tion et a envi­sagé de brico­ler à la hâte une augmen­ta­tion des délais entre les deux injec­tions. Alors qu’il y a urgence à vacci­ner les popu­la­tions, notam­ment les plus fragiles et les soignant.es, les vaccins arrivent au compte-goutte dans les centres, ce qui conduit à annu­ler des rendez-vous.

A partir d’une critique radi­cale des condi­tions marchandes de la mise en œuvre de la vacci­na­tion, il faut donc favo­ri­ser la construc­tion d’un large front citoyen, poli­tique et social, autour des exigences propres à assu­rer son succès dans la lutte contre la pandé­mie : réqui­si­tion­ner les brevets, faire produire les formu­la­tions qui marchent dans toutes les usines dispo­nibles, géné­rer des nouveaux vaccins résis­tants aux nouveaux variants (seul le brési­lien pose problème pour l’ins­tant, pas l’an­glais), lancer des essais dès main­te­nant pour être prêts si un des variants résis­tants devient majo­ri­tai­re…

Face aux gouver­ne­ments qui se soumettent au pouvoir exor­bi­tant des grands groupes phar­ma­ceu­tiques c’est une tout autre voie qu’il faut tracer à l’échelle inter­na­tio­nale, en commençant par l’UE, comme au plan natio­nal. Il faut en finir avec l’ap­pro­pria­tion privée des vaccins, défendre leur mise à dispo­si­tion comme biens communs sous licence publique. Il faut utili­ser les procé­dures d’ailleurs prévues à L’OMS sur la licence d’of­fice en cas d’ur­gence sani­taire. L’Inde et l’ Afrique du Sud l’ont demandé à l’OMC en novembre dernier. L’Union Euro­péenne, les USA, la Grande Bretagne s’y sont oppo­sés… Il faut réqui­si­tion­ner les usines capables de mettre en place rapi­de­ment des chaines de produc­tion pour produire des vaccins pour tous et toutes. En France il faut enga­ger un proces­sus de construc­tion d’un véri­table service public du médi­ca­ment consti­tué en pôle public et jeter les bases de la restau­ra­tion et du déve­lop­pe­ment d’un véri­table réseau de santé publique de proxi­mité.

Il faut poser dans les mêmes termes la ques­tion du déve­lop­pe­ment d’un trai­te­ment. La diffé­rence étant quand même qu’à ce stade il n’existe pas encore de trai­te­ment ayant fait ses preuves, alors qu’il existe des solu­tions vacci­nales effi­caces. Pour autant la recherche dans ce domaine est essen­tielle et devrait mobi­li­ser bien plus d’ef­forts, notam­ment sur le terrain de la recherche fonda­men­tale et pas seule­ment du côté du recy­clage de molé­cules exis­tantes.

En réalité, il n’y  pas lieu de renon­cer à l’objec­tif de parve­nir à circons­crire effi­ca­ce­ment la pandé­mie par la vacci­na­tion. En tout cas il n’y a pas de motif scien­ti­fique déci­sif à ce renon­ce­ment. Mais il n’y a pas lieu non plus de décou­pler l’or­ga­ni­sa­tion de la société en temps de pandé­mie des condi­tions propres à assu­rer le succès de la vacci­na­tion. La ques­tion est celle des condi­tions poli­tiques, écono­miques et tech­niques capables de concou­rir à un succès déci­sif de la vacci­na­tion face à la pandé­mie et des condi­tions démo­cra­tiques d’une gestion plus effi­cace de la crise. Gestion centrée sur l’objec­tif de défendre la société plutôt que de défendre les grands groupes capi­ta­listes.

En premier lieu, cet objec­tif exige l’aug­men­ta­tion du nombre de lits à l’hô­pi­tal public avec les embauches corres­pon­dantes pour permettre les soins néces­saires aux malades, l’aug­men­ta­tion des salaires des soignant.es, la gratuité de l’ac­cès aux masques. Face à un gouver­ne­ment qui n’est toujours pas capable d’as­su­rer la réali­sa­tion effec­tive d’une stra­té­gie de dépis­tage couplée à une stra­té­gie effi­cace de recherche des cas contacts pour circons­crire les chaînes de conta­mi­na­tion, et qui n’est pas capable d’as­su­rer la mise en œuvre d’un séquençage plus systé­ma­tique des virus en circu­la­tion pour repé­rer la présence des nouveaux variants et en mesu­rer l’in­ci­dence géogra­phique, il faut défendre la mobi­li­sa­tion des ressources humaines, tech­niques et logis­tiques à même d’as­su­rer la réali­sa­tion de tels objec­tifs.

En partant du fait qu’en défi­ni­tive le gouver­ne­ment ne se sert que d’un seul outil – le confi­ne­ment – dans une logique binaire de “stop and go”, du fait qu’il n’ac­com­pagne pas comme il le faudrait le choix de faire fonc­tion­ner les établis­se­ments scolaires, notam­ment en termes de moyens humains, ne serait-ce que pour assu­rer les rempla­ce­ments, qu’il a fermé tota­le­ment les facul­tés avec les consé­quences catas­tro­phiques que l’on sait, qu’il laisse crever des secteurs entiers – les ciné­mas et le spec­tacle vivant, les librai­ries, la petite hôtel­le­rie-restau­ra­tion, le monde des saison­niers du tourisme, etc.-  il faut avan­cer des propo­si­tions alter­na­tives qui mettent la démo­cra­tie et la défense de la société dans son ensemble au cœur de leurs objec­tifs. Il faut inven­ter et promou­voir d’autres solu­tions repo­sant sur l’al­ter­nance (au travail, à l’école, à l’uni­ver­sité, dans les trans­ports…) et l’adap­ta­tion cohé­rente des usages aux contraintes impo­sées par la pandé­mie.

Le gouver­ne­ment Macron-Castex a laissé entendre pendant une semaine qu’un nouveau confi­ne­ment était immi­nent, pour ensuite tempo­ri­ser le vendredi 29 janvier. Emma­nuel Macron hésite sur la marche à suivre mais il ne propose depuis mars 2020 aucun moyen pour que les enjeux sociaux et sani­taires de la situa­tion soient débat­tus et maîtri­sés collec­ti­ve­ment, avec les collec­ti­vi­tés terri­to­riales, les syndi­cats, les asso­cia­tions, les citoyen-nes qui subissent la crise. La même semaine, il annonçait la disso­lu­tion de la mission d’in­for­ma­tion de l’As­sem­blée Natio­nale sur la gestion de la crise Covid…

Bref, face à un gouver­ne­ment qui conduit une poli­tique cynique et incom­pé­tente, assise sur un seul dispo­si­tif mis en œuvre par inter­mit­tence quand la dyna­mique de l’épi­dé­mie lui échappe, qui dépense des milliards pour soute­nir les grands groupes qui licen­cient (Carre­four par exemple) au lieu de soute­nir la société, il faut impo­ser une gestion collec­tive et démo­cra­tique de la crise sani­taire et défendre une autre poli­tique de santé et notam­ment des vaccins consi­dé­rés comme des biens communs ainsi que la soli­da­rité et le salaire socia­lisé avec la sécu­rité socia­le… Dans ce cadre il faut nous oppo­ser aux quatre milliards d’éco­no­mie impo­sés au secteur de la santé.

Note n°3 du Groupe de réflexion sur la crise sani­taire (cher­cheuses.eurs, prati­cien.nes et mili­tant.es d’En­semble et d’En­semble Insou­mis)

Billets en relation :

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.