Aller au contenu

La débâcle grecque, par Perry Ander­son

Un article de l’his­to­rien britan­nique Perry Ander­son paru dans Media­part le 22 juillet. Il y  revient sur la crise grecque et analyse l’échec de la stra­té­gie du premier ministre grec. « Tsipras et ses collègues ont répété à qui voulait les entendre qu’il était hors de ques­tion d’aban­don­ner l’euro. Ce faisant, ils ont renoncé à tout espoir sérieux de négo­cier avec l’Eu­rope réelle — et non l’Eu­rope qu’ils fantas­maient. » 

(Si je ne suis pas d’ac­cord avec la conclu­sion du texte ni avec son ton mépri­sant pour Syriza voire le peuple, ce texte est stimu­lant.PB)


 

La crise grecque a provoqué un mélange prévi­sible d’in­di­gna­tion et d’auto-satis­fac­tion en Europe, où l’on oscille entre déplo­ra­tion de la dureté de l’ac­cord imposé à Athènes et célé­bra­tion du main­tien in extre­mis de la Grèce dans la famille euro­péenne, ou bien les deux à la fois. La première réac­tion est aussi futile que la seconde. Une analyse réaliste ne laisse de place à aucune des deux. Que l’Al­le­magne soit une fois de plus la puis­sance hégé­mo­nique du conti­nent n’est pas un scoop en 2015 : la chose est évidente depuis au moins vingt ans. Que la France se comporte comme sa servante, dans une rela­tion assez semblable à celle du Royaume-Uni vis-a-vis des Etats-Unis, n’est pas davan­tage une nouveauté poli­tique : après De Gaulle, la classe poli­tique française a retrouvé ses réflexes des années 1940. Elle s’ac­com­mode, et même admire, la puis­sance domi­nante du jour : hier Washing­ton, aujourd’­hui Berlin.

Moins surpre­nante encore est l’is­sue actuelle de l’union moné­taire. Depuis l’ori­gine, les avan­tages écono­miques de l’in­té­gra­tion euro­péenne, qui vont de soi pour l’opi­nion bien-pensante de tout bord, ont en réalité été très modé­rés. En 2008, les calculs de Barry Eichen­green et Andrea Boltho, deux écono­mistes favo­rables à l’in­té­gra­tion, concluaient que celle-ci avait augmenté le PIB du marché commun de 3 ou 4% entre la fin des années 1950 et le milieu des années 1970, que l’im­pact du Système Moné­taire Euro­péen était insi­gni­fiant, que l’Acte unique euro­péen a pu ajou­ter 1%, et que l’Union moné­taire n’avait quasi­ment aucun effet discer­nable sur la crois­sance ou la produc­tion.

C’était avant que la crise finan­cière mondiale ne frappe l’Eu­rope. Depuis, le carcan de la monnaie unique s’est révélé aussi désas­treux pour les Etats du sud de l’Eu­rope qu’a­van­ta­geux pour l’Al­le­magne, où la répres­sion sala­riale — masquant une très faible crois­sance de la produc­ti­vi­té— a assuré à l’in­dus­trie alle­mande son avan­tage compé­ti­tif contre le reste de l’Eu­rope. Quant aux taux de crois­sance, la compa­rai­son avec les chiffres du Royaume-Uni ou de la Suède, depuis Maas­tricht, suffit à démon­ter l’af­fir­ma­tion que l’euro aurait profité à un pays autre que son prin­ci­pal archi­tecte.

Voilà la réalité de la « famille euro­péenne » telle qu’elle a été construite par l’Union moné­taire et le Pacte de stabi­lité. Mais son idéo­lo­gie est inébran­lable : dans le discours offi­ciel et intel­lec­tuel, l’UE garan­tit toujours la paix et la pros­pé­rité du conti­nent, bannit le spectre de la guerre entre les nations, défend les valeurs de la démo­cra­tie et des droits de l’Homme, et fait respec­ter les prin­cipes d’un libre marché modéré, socle de toutes les liber­tés. Ses règles sont fermes mais souples, répon­dant à un double impé­ra­tif de soli­da­rité et d’ef­fi­ca­cité. Pour les sensi­bi­li­tés baignant dans cette idéo­lo­gie commune à l’en­semble du person­nel poli­tique euro­péen et à la vaste majo­rité du commen­taire média­tique, la souf­france des Grecs a été un spec­tacle doulou­reux. Mais heureu­se­ment, le bon sens a fini par triom­pher, un compro­mis a été trouvé et il ne reste plus qu’à espé­rer tous ensemble que l’Union n’a pas subi de dommage irré­pa­rable.

Depuis la victoire élec­to­rale de Syriza en janvier, le cours de la crise en Grèce était égale­ment prévi­sible, à l’ex­cep­tion du rebon­dis­se­ment final. Les origines de la crise étaient doubles : la quali­fi­ca­tion frau­du­leuse à l’en­trée dans la zone euro par le PASOK de Simi­tis et l’im­pact du krach global de 2008 sur l’éco­no­mie fragile d’une Grèce endet­tée et non compé­ti­tive. Depuis 2010, des programmes d’aus­té­rité succes­sifs — autre­fois appe­lés « plans de stabi­li­sa­tion » — dictés par l’Al­le­magne et la France, dont les banques étaient les plus expo­sées au risque de défaut grec, ont été mis en oeuvre sur place par la Troïka compo­sée de la Commis­sion euro­péenne, de la BCE et du FMI. Cinq années de chômage de masse et de coupes budgé­taires sociales plus tard, la dette attei­gnait de nouveaux sommets. Dans ce contexte, Syriza a gagné parce qu’il promet­tait avec fougue et convic­tion de mettre fin à la soumis­sion à la Troïka. Il « rené­go­cie­rait » les termes de la tutelle euro­péenne.

Comment comp­tait-il y parve­nir ? Tout simple­ment en implo­rant un trai­te­ment plus doux, et en jurant quand celui-ci ne venait pas — des implo­ra­tions et des jurons, donc, adres­sés aux nobles valeurs de l’Eu­rope, auxquelles le Conseil euro­péen ne pouvait être indif­fé­rent. Il n’était que trop clair, dès le départ, que ce déver­se­ment de suppli­ca­tions et d’im­pré­ca­tions était incom­pa­tible avec toute idée de sortie de l’euro. Pour deux raisons. Les diri­geants de Syriza n’ar­ri­vaient pas à faire la distinc­tion mentale entre l’ap­par­te­nance à la zone euro et à l’UE, consi­dé­rant la sortie de l’une comme équi­valent de l’ex­pul­sion de l’autre, soit le pire cauche­mar pour les bons Euro­péens qu’ils assu­raient être. Ensuite, ils savaient que, grâce aux fonds struc­tu­rels et à la conver­gence initiale des taux d’in­té­rêt euro­péens, le niveau de vie des Grecs avait effec­ti­ve­ment progressé pendant les années Potem­kine de Simi­tis. Les Grecs avaient donc de bons souve­nirs de l’euro, qu’ils ne reliaient pas à leur misère actuelle. Plutôt que d’es­sayer d’ex­pliquer ce lien, Tsipras et ses collègues ont répété à qui voulait les entendre qu’il était hors de ques­tion d’aban­don­ner l’euro.

Ce faisant, ils ont renoncé à tout espoir sérieux de négo­cier avec l’Eu­rope réelle — et non l’Eu­rope qu’ils fantas­maient. La menace écono­mique d’un Grexit était certes beau­coup plus faible en 2015 qu’en 2010, les banques alle­mandes et françaises ayant été renflouées entre temps par les plans de soi-disant sauve­tage de la Grèce. Malgré quelques voix alar­mistes rési­duelles, le minis­tère des finances alle­mand savait depuis un moment que les consé­quences maté­rielles d’un défaut Grec ne seraient pas drama­tiques. Mais du point de vue de l’idéo­lo­gie euro­péenne à laquelle adhèrent tous les gouver­ne­ments de la zone euro, ce coup symbo­lique porté à la monnaie unique, et au « projet euro­péen » comme on aime à l’ap­pe­ler ces jours-ci, aurait été une régres­sion terrible qu’il fallait empê­cher à tout prix. Si Syriza avait élaboré dès son arri­vée au pouvoir un plan B pour un défaut orga­nisé — en prépa­rant les contrôles de capi­taux, l’im­pres­sion d’une monnaie paral­lèle et d’autres mesures de tran­si­tion impo­sables en 24 heures pour éviter le désordre — et menacé l’UE de l’ap­pliquer, il aurait disposé d’armes de négo­cia­tion. S’il avait déclaré qu’en cas d’épreuve de force, il reti­re­rait la Grèce de l’OTAN, même Berlin aurait réflé­chi à deux fois à un troi­sième programme d’aus­té­rité, devant la crainte améri­caine que suscite une telle pers­pec­tive. Mais pour les Candides de Syriza, ceci était encore plus tabou que l’idée d’un Grexit.

Face à un inter­lo­cu­teur privé de tout levier et alter­nant entre implo­ra­tions et insultes, pourquoi les puis­sances euro­péennes auraient-elles fait la moindre conces­sion, sachant dès le départ que tout ce qu’elles déci­de­raient serait in fine accepté ? Sous cet angle, leur conduite a été tout à fait ration­nelle. La seule surprise notable dans cette chro­nique écrite d’avance fût que Tsipras annonce, en déses­poir de cause, un réfé­ren­dum sur le troi­sième mémo­ran­dum et que l’élec­to­rat le rejette massi­ve­ment. Armé de ce « Non » reten­tis­sant, Tsipras a émis un « oui » penaud à un quatrième memo­ran­dum encore plus dur que le précé­dent, préten­dant à son retour de Bruxelles qu’il n’avait pas d’autre choix en raison de l’at­ta­che­ment des Grecs à l’euro. Mais dans ce cas, pourquoi ne pas avoir posé cette ques­tion là au refe­ren­dum : être vous prêts à tout accep­ter pour rester dans l’euro?  En appe­lant à voter Non, et en exigeant un Oui docile moins d’une semaine après, Syriza a retourné sa veste aussi vite que les crédits de guerre avaient été votés par la sociale-démo­cra­tie en 1914, même si, cette fois-ci, une mino­rité du parti a sauvé son honneur. A court terme, Tsipras pros­pé­rera sur les ruines de ses promesses, comme l’avait fait le premier ministre travailliste britan­nique Ramsay MacDo­nald, dont le gouver­ne­ment d’union natio­nale composé en majo­rité de conser­va­teurs avait imposé l’aus­té­rité en pleine Grande dépres­sion, avant de mourir dans le mépris de ses contem­po­rains et de la posté­rité. La Grèce a déjà eu sa part de diri­geants de cet acabit. Peu de gens ont oublié lAposta­sia de Stepha­no­po­lous en 1965 (1).  Le pays aura sans doute à en subir d’autres.

Quid de la logique plus large de la crise ? Tous les sondages montrent que, partout, l’at­ta­che­ment  à l’Union euro­péenne a — à juste titre — forte­ment décliné en dix ans. Elle est désor­mais vue comme ce qu’elle est : une struc­ture oligar­chique, gangré­née par la corrup­tion, construite sur le déni de la souve­rai­neté popu­laire, impo­sant un régime écono­mique amer de privi­lèges pour quelques uns et de contraintes pour tous les autres. Mais ceci ne signi­fie pas qu’elle soit mortel­le­ment mena­cée par le bas. La colère monte dans la popu­la­tion, mais faute de catas­trophe, le premier instinct sera toujours de s’ac­cro­cher à ce qui existe, aussi repous­sant que cela puisse être, plutôt que de se risquer à ce qui pour­rait être radi­ca­le­ment diffé­rent. Ceci ne chan­gera que si, et quand, la colère sera plus forte que la peur. Pour le moment, ceux qui vivent sur la peur — la classe poli­tique à laquelle Tsipras et ses collègues appar­tiennent désor­mais — peuvent être tranquilles.

 

(1) L’Apo­sta­sia désigne le trans­fuge de rené­gats menés par Stepha­nos Stepha­no­pou­los d’un gouver­ne­ment d’Union des Centres à un régime nommé par le Roi, deux ans avant le coup d’Etat mili­taire de 1967.

Billets en relation :

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.