Aller au contenu

Les pres­crip­tions de l’ASN ( auto­rité de sûreté nucléaire), une sûreté amélio­rée ?

Un acci­dent nucléaire est du à un enchaî­ne­ment bien connu : défaut de refroi­dis­se­ment du cœur, fusion de l’ura­nium, déga­ge­ment d’hy­dro­gène et explo­sion, émis­sion de nuages radio­ac­tifs. Depuis Fuku­shima la confiance que l’on accor­dait à la sûreté de nos centrales est remise en cause.

Un acci­dent nucléaire est du à un enchaî­ne­ment bien connu : défaut de refroi­dis­se­ment du cœur, fusion de l’ura­nium, déga­ge­ment d’hy­dro­gène et explo­sion, émis­sion de nuages radio­ac­tifs. Depuis Fuku­shima la confiance que l’on accor­dait à la sûreté de nos centrales est remise en cause. Dans un premier temps l’ASN a véri­fié que l’état réel des centrales françaises était bien resté conforme aux normes en vigueur . Les centrales ont été auto­ri­sées à conti­nuer de fonc­tion­ner car elles ont été jugées sûres par rapport à ces normes anté­rieures au 11 mars 2011.

Mais, pour tenir compte du retour d’ex­pé­rience (REX) de l’ac­ci­dent de Fuku­shima, l’ASN a jugé néces­saire « d’aug­men­ter la robus­tesse des centrales face à des situa­tions extrêmes  ». Elle a donc édicté 36 pres­crip­tions en 2012 pour l’en­semble du parc français, regrou­pées en 5 caté­go­ries : séisme, inon­da­tions, alimen­ta­tion en eau et élec­tri­cité, gestion des acci­dents et « noyau dur ».

Si les quatre premières caté­go­ries sont faciles à comprendre, la cinquième mérite une expli­ca­tion que l’ASN nous four­nit : « Le noyau dur vise à préve­nir la fusion du cœur lors de situa­tions de noyau dur. » Voilà qui est clair ! Et en 2014 une nouvelle série de pres­crip­tions complé­men­taires a vu le jour.

L’exa­men de ces pres­crip­tions montre que :

  • peu d’entre elles concernent la préven­tion d’une fusion et le refroi­dis­se­ment du coeur en secours.
  • un grand nombre ne demandent qu’une étude de faisa­bi­lité sans impo­ser de réali­sa­tion concrète. Ainsi EDF a déjà répondu qu’il n’aug­men­tera pas l’au­to­no­mie de ses batte­ries de secours à Civaux.
  • D’autres pres­crip­tions se révèlent utopiques, irréa­li­sables, comme le renfor­ce­ment du radier du bâti­ment réac­teur pour le rendre « étanche » au cœur en fusion. EDF a indiqué qu’ il ne renfor­cera pas les radiers de Civaux car ce serait inutile.
  • La plupart des pres­crip­tions concernent le post-acci­den­tel, la gestion de la crise, pour tenter de mini­mi­ser les effets d’un acci­dent qu’ on n’au­rait pas pu éviter. C’est dans ce cadre que la FARN (force d’ac­tion rapide nucléaire) pour­rait inter­ve­nir…a­près que la fusion ait eu lieu.
  • Le calen­drier s’étale jusqu’en 2018.

La leçon des acci­dents nucléaires majeurs est que chaque fois que la première barrière de confi­ne­ment (les tubes de combus­tible) a cédé, les deux autres barrières (cuve et bâti­ment) furent détruites. La produc­tion massive d’hy­dro­gène est inévi­table quand il y a fusion. Or les pres­crip­tions ne demandent rien pour lutter contre ce phéno­mène dévas­ta­teur. Pourquoi, par exemple, ne pas rendre inerte l’ atmo­sphère des bâti­ments réac­teurs pour éviter l’ex­plo­sion ?

Pourquoi ne pas suivre la démarche d’en­ta­mer la sortie du nucléaire, comme l’ont fait beau­coup d’autres pays (Italie, Suisse, Alle­magne, Belgique…) ? Le véri­table retour d’ex­pé­rience de Fuku­shima le demande pour­tant. Les pres­crip­tions de l’ASN , dans la mesure où elles seraient suivies d’ef­fets ne sauraient en aucun cas méta­mor­pho­ser nos centrales qui reste­ront dange­reuses de par la nature même de la réac­tion nucléaire qui est entre­te­nue dans leur cuve. Cette réac­tion ne peut pas être maîtri­sée en cas de panne de refroi­dis­se­ment : les acci­dents nombreux nous l’ont démon­tré, même s’ils n’ont pas été aussi drama­tiques qu’ à Tcher­no­byl et à Fuku­shima. Il faut se rappe­ler de Mayak (1957 dans l’Ou­ral), Wind­scale (1957, Angle­terre), Lucens (1969, Suisse), Three Miles Island (1979,USA), St Laurent des Eaux (1969 et 1980, France). Chaque fois la cause avait été diffé­rente, mais l’ef­fet fut le même : défaut de refroi­dis­se­ment et fusion.

Les pres­crip­tions étaient-elles néces­saires ? Certai­ne­ment oui, compte tenu du niveau actuel de la sûreté. Seront-elles suffi­santes ? Sûre­ment pas, compte tenu des limites actuelles de la tech­no­lo­gie.

Tous les efforts déployés par EDF, avec l’as­sis­tance de l’ASN et de l’IRSN, ne parvien­dront qu’à amélio­rer faible­ment une sûreté recon­nue main­te­nant comme insuf­fi­sante.

Jacques Terra­cher, le 19/03/14

(paru en partie dans la presse locale en mars 2014)

Billets en relation :

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.