Onze vaccins : quelle poli­tique de santé publique ?

Plusieurs cama­rades de la commis­sion natio­nale santé d’En­semble!dont un de Poitiers ont écrit cette invi­ta­tion au débat sur une ques­tion qui nous touche toutes et tous.

1. Ce que dit le Minis­tère.

Les enfants nés depuis le 1er janvier 2018 devront rece­voir onze vaccins obli­ga­toires contre trois aupa­ra­vant (diph­té­rie, téta­nos, polio­myé­lite, regrou­pés sous l’ap­pel­la­tion « DTP ») sur déci­sion de la ministre de la Santé, Madame Buzyn, ministre de la santé de Macron. Depuis l’été 2017, les réac­tions se sont multi­pliées. Nous propo­sons avec cet article de contri­buer au débat ; nous le souhai­tons large et construc­tif.

Le Minis­tère commu­nique : « L’ex­ten­sion à 11 vaccins obli­ga­toires a été promul­guée par la loi du 30 décembre 2017 suite à la propo­si­tion d’Agnès Buzyn, ministre des Soli­da­ri­tés et de la Santé de rendre obli­ga­toires 8 vaccins supplé­men­taires jusqu’a­lors recom­man­dés pour la petite enfance, en complé­ment des 3 vaccins actuel­le­ment obli­ga­toires. Cette déci­sion répond à une néces­sité d’en­rayer certaines mala­dies infec­tieuses, comme la rougeole. En effet, si la France a des taux de couver­ture vacci­nale meilleurs que les autres pays pour les vaccins obli­ga­toires, en revanche ils sont très insuf­fi­sants pour la plupart des vaccins recom­man­dés. »

Autant rappe­ler avec le Minis­tère en un court histo­rique l’his­toire de la vacci­na­tion :

Avant l’ar­ri­vée des vaccins contre la diph­té­rie, le téta­nos et la polio­myé­lite, ces mala­dies repré­sen­taient de véri­tables fléaux, respon­sables à elles trois de plusieurs milliers de décès d’en­fants par an en France. L’État a décidé de les rendre obli­ga­toires afin de s’as­su­rer que tous les enfants puissent y avoir accès et être proté­gés.

Pour les vaccins intro­duits dans le calen­drier des vacci­na­tions à partir des années 1970, l’État a consi­déré qu’il n’était plus néces­saire de les rendre obli­ga­toires car on pouvait comp­ter sur l’adhé­sion forte de la popu­la­tion et des méde­cins pour assu­rer la vacci­na­tion de tous les enfants. Les vaccins recom­man­dés sont donc tout aussi impor­tants que les vaccins obli­ga­toires.

Or, la couver­ture vacci­nale est deve­nue insuf­fi­sante, c’est prouvé et c’est un grave problème de santé publique :

« La couver­ture vacci­nale corres­pond à la propor­tion de personnes vacci­nées dans une popu­la­tion à un moment donné. Une couver­ture vacci­nale élevée consti­tue un élément clé dans le contrôle des mala­dies infec­tieuses, permet­tant de proté­ger une popu­la­tion contre une mala­die donnée.
Ainsi, par exemple, l’éli­mi­na­tion de la rougeole néces­site un niveau de couver­ture vacci­nale de 95 % chez le jeune enfant. En France, ce niveau n’a jamais été atteint depuis l’in­té­gra­tion de cette vacci­na­tion dans le calen­drier vacci­nal, ce qui explique l’épi­dé­mie qui a provoqué des milliers de cas entre 2008 et 2011.
Seule une couver­ture vacci­nale élevée a permis l’éli­mi­na­tion de la diph­té­rie et de la polio­myé­lite et la quasi- élimi­na­tion des infec­tions massives à Hæmo­phi­lus influen­zae b, Hib.
Les niveaux insuf­fi­sants de couver­ture vacci­nale atteints pour la vacci­na­tion rougeole-oreillons-rubéole et contre le ménin­go­coque C, ainsi que contre la grippe et l’hé­pa­tite B, sont à l’ori­gine d’une morbi­dité et d’une morta­lité rési­duelles, que l’on peut consi­dé­rer inac­cep­table, d’au­tant que les vaccins corres­pon­dant ont un profil de sécu­rité d’uti­li­sa­tion tout à fait satis­fai­sant.
Augmen­ter ces couver­tures vacci­nales devrait être consi­déré comme une prio­rité de santé publique afin de préve­nir la surve­nue de drames faci­le­ment évitables. »

En plus des 3 vaccins actuel­le­ment obli­ga­toires , la diph­té­rie, le téta­nos et la polio­myé­lite, s’ajoutent désor­mais huit autres: l’hae­mo­phi­lius influen­zae B (bacté­rie provoquant notam­ment des pneu­mo­pa­thies et des ménin­gites), la coque­luche,l’hé­pa­tite B, la rougeole, les oreillons, la rubéole, le ménin­go­coque C (bacté­rie provoquant des ménin­gites), le pneu­mo­coque (bacté­rie provoquant notam­ment des pneu­mo­pa­thies et des ménin­gites).

Cette décla­ra­tion d’in­ten­tion est juste. Les ques­tions commencent au-delà.

La couver­ture vacci­nale est à réta­blir, c’est un fait établi.

Rappe­lons qu » en France, on comp­tait 45 000 cas de diph­té­rie en 1945, et seule­ment 1 000 dans les années 60, surtout chez les non-vacci­nés, et plus aucun cas depuis 1989.

La revue « Pres­crire » a démon­tré l’ef­fi­ca­cité du Preve­nar contre les pneu­mo­coques, au prix d’ef­fets secon­daires accep­tables.

Les preuves épidé­mio­lo­giques scien­ti­fique­ment indis­cu­tables de l’ef­fi­ca­cité des vaccins exis­tyent depuis des décen­nies et sont confir­mées. La vacci­na­tion, comme méthode de lutte contre les mala­dies infec­tieuses a depuis long­temps fait la preuve de son effi­ca­cité et utilité. Cela doit être rappelé en ces temps trou­blés où le rumeurs alar­mistes se multi­plient.

« Les trois vaccins aujourd’­hui obli­ga­toires (diph­té­rie, téta­nos et polio­myé­lite) sont admi­nis­trés à 97 % des jeunes enfants. Pour les huit autres, ceux qui sont actuel­le­ment recom­man­dés, la couver­ture vacci­nale s’éche­lonne entre 70 et 96 %. Pour la rougeole, par exemple, elle est de 78 %. Une telle couver­ture est insuf­fi­sante pour proté­ger l’en­semble des enfants et, entre 2008 et 2012, 23 000 cas de rougeole ont été décla­rés qui ont conduit à des hospi­ta­li­sa­tions et à dix décès. »

2 . C’est la confiance entre les déci­deurs poli­tiques et les popu­la­tions concer­nées qui est atteinte.

On pour­rait cepen­dant penser que l’État , ici, Madame Buzyn, a eu raison d’agir ainsi, vite et fort.

Et pour­tant, là, commencent les ques­tions et les diver­gences, même parmi nous. Nous allons expo­ser ces ques­tions, prendre posi­tion. Mais nous consi­dé­rons qu’à la ques­tion « alors pour ou contre les onze vaccins ? » la réponse ne peut être tran­chée en l’état actuel du débat, même si c’est déce­vant dans une logique de la poli­tique réduite aux slogans. Ce texte est une invi­ta­tion au débat, pas la conclu­sion d’un débat.

L ’Ins­ti­tut natio­nal de veille sani­taire estime à près de 5 % la baisse du taux de couver­ture vacci­nale des nour­ris­sons de moins de 9 mois en France entre 2014 et 2015.

Le risque d’une couver­ture vacci­nale trop basse, c’est la réap­pa­ri­tion de flam­bées épidé­miques, comme la France a pu en connaître en 2008 avec la rougeole (citée à juste titre par le Minis­tère) : 23 000 enfants touchés, 1500 pneu­mo­pa­thies graves, 34 atteintes neuro­lo­giques et dix enfants décé­dés.

La résur­gence des ligues anti­vac­ci­nales de sectes et de complo­tistes divers est inquié­tante. Ce sont des enne­mis de la santé publique.

Mais force nous est de consta­ter que le malaise voire la défiance se déve­loppent dans la popu­la­tion envers les vaccins, avec des argu­ments qui ne sont pas ceux des sectes complo­tistes.

La réaf­fir­ma­tion de l’obli­ga­tion vacci­nale ne suffit pas. Il nous faut répondre discu­ter avec les argu­ments qui ne sont pas cari­ca­tu­raux, eux, de la méfiance en vers certains vaccins.

Ainsi la vacci­na­tion contre l’hé­pa­tite B. En France que 1 300 personnes meurent chaque année d’une hépa­tite B, par cirrhose ou cancer primi­tif du foie. En France, seuls 40% des nour­ris­sons de deux ans sont vacci­nés contrel’­hé­pa­tite B, à compa­rer à des taux de 95% en Europe du Sud. Mais il existe aussi une mise en cause du le vaccin contre l’hé­pa­tite B . Depuis le milieu des années 90, des patients accusent ce vaccin d’être respon­sable de leurs mala­dies neuro­lo­giques, et notam­ment de sclé­rose en plaques. Cepen­dant une abon­dante litté­ra­ture scien­ti­fique, et parmi elle la revue indé­pen­dante Pres­crire, ne retrouve pas d’aug­men­ta­tion spéci­fique de ces patho­lo­gies (cf le travail de Frank Canta­loup, NPA santé) dans les popu­la­tions vacci­nées par rapport à celles qui ne le sont pas, en France comme ailleurs. S’il serait absurde de remettre en cause ce vaccin, il est néces­saire de pour­suivre les recherches.

Et il est contes­table que la vacci­na­tion contre l’Hé­pa­tite B soit dans le lot des onze vaccins obli­ga­toire.

Reve­nons à cette obli­ga­tion vacci­nale ancienne en France du « DTP » accom­pa­gnée des recom­man­da­tions pour les autres vaccins notam­ment ceux appa­rus ces 40 dernières années (coque­luche, rougeole-oreillons-rubéole ou « ROR », hépa­tite B, Haemo­phi­lus influen­zae, pneu­mo­coque, ménin­go­coque C).

Nous ne rentre­rons pas ici dans le débat sur obli­ga­tion versus recom­man­da­tions.

Mais force est de consta­ter que les firmes phar­ma­ceu­tiques ont décidé d’aban­don­ner la produc­tion de DTP depuis plusieurs années (en 2008 par SANOFI Pasteur MSD) sous des motifs discu­tables pour déve­lop­per des vaccins penta ou hexa­va­lents (5 ou 6 mala­dies dans la même injec­tion) beau­coup plus chers, mélan­geant vaccins obli­ga­toires et recom­man­dés.

Ainsi en 2017, la pénu­rie orga­ni­sée de vaccin Infan­rix penta pour les nour­ris­sons « obli­geait » à la vacci­na­tion avec un vaccin Infan­rix hexa qui lui vaccine aussi pour l’hé­pa­tite B.

Ainsi, en 2008, Sanofi arrêta bruta­le­ment la fabri­ca­tion de son vaccin Diph­té­rie Téta­nos Polio (dtp), sans alumi­nium. Reste seule­ment dispo­nible son Revaxis… qui coûte 65 % plus cher, mais qui contient aussi comme adju­vant de l’alu­mi­nium, dont les effets secon­daires possibles sont discu­tés.

Ces déci­sions des labo­ra­toires phar­ma­ceu­tiques furent simple­ment enre­gis­trées par les auto­ri­tés de santé.

Une asso­cia­tion a engagé un recours au conseil d’État contre ces déci­sions. Celui-ci au vu de la régle­men­ta­tion en vigueur prit un avis en janvier 2017 contrai­gnant le minis­tère de la santé à mettre à dispo­si­tion de la popu­la­tion les vaccins obli­ga­toires (le DTP) sépa­ré­ment des vaccins recom­man­dés.

La déci­sion de Madame Buzyn de rendre obli­ga­toire la vacci­na­tion pour onze mala­dies est surve­nue ensuite. Elle vient de fait enté­ri­ner les choix de produc­tion choi­sis par les labo­ra­toires et contes­tés par le Conseil d’État. Si l’on consi­dère que la ques­tion de la vacci­na­tion des enfants est à délé­guer aux firmes phar­ma­ceu­tiques , rien à redire ; sinon une enquête (jour­na­listes, parle­men­taires) est justi­fiée.

Lorsque nous disons que les labo­ra­toires dictent de plus en plus à la popu­la­tion et aux méde­cins ce que doit être la poli­tique vacci­nale, nous le prou­vons. Et nous préci­sons.

Il existe d’un point aveugle rare­ment abordé et traité : celui de la place et du poids des firmes phar­ma­ceu­tiques comme Sanofi, GlaxoS­mi­thK­line, Pfizer, MSD vaccins filiale de Merck Sharp & Dohme qui produisent et commer­cia­lisent ces vaccins. En effet leurs choix indus­triels et commer­ciaux s’im­posent dans les faits aux auto­ri­tés de santé au mépris y compris de la régle­men­ta­tion.

Ici, une nouvelle fois, les auto­ri­tés publiques se sont placées à la remorque des firmes phar­ma­ceu­tiques. C’est contre le poids des inté­rêts privés dans les choix de santé publique que nous avons à lutter. Bien sûr toute déci­sion des firmes phar­ma­ceu­tiques n’est pas mauvaise. Mais leur moteur est le profit à court terme, une logique qui les rend indif­fé­rents à inves­tir dans la recherche pour répondre aux ques­tions de la popu­la­tion concer­nant les prin­ci­pales mala­dies des pays pauvres et qui y mènent des essais cliniques parfois dange­reux . Ils ont aussi à prou­ver l’ef­fi­ca­cité de leurs produits et ceux ci sont effi­caces, mais la ques­tion poli­tique ne s’ar­rête pas là. Avoir une confiance aveugle en leurs déci­sions serait bien sot.

Et, plus encore que les gouver­ne­ments précé­dents sans doute, ce gouver­ne­ment néoli­bé­ral n’a pas de poli­tique de santé publique indé­pen­dante des capi­ta­listes du secteur.

3. Pour une poli­tique de santé publique ! Pour une poli­tique de préven­tion. Enfin.

Il y a de multiples débats soule­vés à cette occa­sion qui sont à mener. La santé publique concerne tout le monde. Et ce débat ne peut pas être dirigé par les firmes phar­ma­ceu­tiques.

En voici quelques éléments de contri­bu­tion à ce débat:

• les méthodes de fabri­ca­tion des vaccins, l’uti­li­sa­tion de certains adju­vants comme l’alu­mi­nium et l’évi­ta­bi­lité de cette utili­sa­tion de l’alu­mi­nium,
• faire des études sur les effets indé­si­rables des vacci­na­tions, leurs compa­rai­son avec des études dans d’autres pays.

Et pour vendre un vaccins comme pour tout médi­ca­ment, il y a des méca­nismes d ‘ « auto­ri­sa­tions de mise sur le marché », de recom­man­da­tions produites. La fixa­tion des prix est objet de négo­cia­tions entre les auto­ri­tés sani­taires et les firmes ; certains prix sont très contes­tables, et ruinent l’As­su­rance mala­die. C’est l’opa­cité du fonc­tion­ne­ment des instances sani­taires, ses liens avec les capi­ta­listes du secteur qui est à éluci­der.

Le prix des vaccins et des médi­ca­ments devrait en fait être imposé par le gouver­ne­ment. Les vaccins à l’uti­lité indé­niable doivent être gratuits.Ce rôle d’une puis­sance publique serait un début de poli­tique nouvelle .

A l’op­posé, la Ministre fut à la tête de la Haute auto­rité de santé ; elle déclara depuis cette place que si on ôtait de cette insti­tu­tion tous les experts ayant lien avec l’in­dus­trie phar­ma­ceu­tique on se prive­rait des meilleurs. L’aveu ne fut pas l’oc­ca­sion d’un grand scan­dale.

Ce sont des débats de ce type qu’une poli­tique de santé soucieuse du bien commun enga­ge­rait. Une autre poli­tique de santé, indé­pen­dante des inté­rêts privés. Pour cela, la remise en cause de la propriété privée dans le domaine de la produc­tion de vaccins et de médi­ca­ments, s’im­pose logique­ment comme néces­sité. Même si de cette néces­sité aux moyens de sa réali­sa­tion le chemin paraît long encore.

A l’ho­ri­zon, c’est un service public du médi­ca­ment que nous voulons, dans la gestion duquel seraient asso­ciés les profes­sion­nels de santé, les asso­cia­tions de patients, les syndi­cats, les élus et autres repré­sen­tants de la popu­la­tion, la sécu­rité sociale, gérée par les sala­riés eux même.

En matière de préven­tion, la ques­tion de l’adhé­sion de la popu­la­tion est essen­tielle. Elle doit repo­ser sur l’in­for­ma­tion la plus large, l’édu­ca­tion à la santé pour recréer la confiance entre les respon­sables de la poli­tique de santé publique et le peuple. La cala­mi­teuse campagne de vacci­na­tion contre la grippe H1N1 menée par Rose­lyne Bache­lot en 2009 basée sur une commu­ni­ca­tion média­tique paniquarde et le gouffre finan­cier qui a suivi, ont laissé des traces.

Dans ce contexte, rendre obli­ga­toires 8 vaccins supplé­men­taires qui aupa­ra­vant étaient seule­ment recom­man­dés- appa­raît comme une déci­sion auto­ri­taire et risque d’être contre-produc­tif dans ce contexte de faiblesse des poli­tiques d’édu­ca­tion à la santé.

Pour s’at­taquer à la perte de confiance gran­dis­sante en les poli­tiques de préven­tion par la vacci­na­tion, il faudrait qu’un grand débat public s’en­gage. Il faut convaincre les parents qui n’en sont plus convain­cus. Cela demande du temps, le temps du débat, de la déli­bé­ra­tion. Cette démo­cra­tie qui se meurt sous les coups des néoli­bé­raux, c’est aussi cette absence de débat dont le symp­tôme est une méfiance rava­geuse envers les vaccins.