Aller au contenu

Une soixan­taine d’avo­cats dénoncent les « dérives » dans le trai­te­ment judi­ciaire des « gilets jaunes »

Les droits de la défense sont-ils bafoués si on porte un gilet jaune ? Alors que, début janvier, plus de 5 000 personnes ont fait l’objet d’un place­ment en garde à vue depuis le début du mouve­ment, donnant lieu à plus de 800 compa­ru­tions immé­diates, les avocats des « gilets jaunes » se disent inquiets.

Dans une tribune publiée, samedi 2 février, sur fran­ceinfo, 59 avocats* mettent en garde contre « les dérives » qu’ils ont pu consta­ter dans le trai­te­ment de ces dossiers.

Expul­sions et délo­ge­ments « tota­le­ment illi­cites », audi­tions sans présence d’avo­cats, grande sévé­rité des peines pronon­cées… Ces avocats alertent sur d’éven­tuelles « atteintes aux droits indi­vi­duels et aux liber­tés publiques dans notre pays ». Ils s’ex­priment ici libre­ment.


Notre pays traverse une période de contes­ta­tion inédite sous la Ve Répu­blique depuis le 17 novembre 2018. De manière tout aussi inédite, les juri­dic­tions, prin­ci­pa­le­ment pénales, sont parti­cu­liè­re­ment solli­ci­tées afin de statuer, dans des condi­tions parfois discu­tables, sur la culpa­bi­lité ou l’in­no­cence de justi­ciables qui, pour un grand nombre d’entre eux, n’ont jamais eu à connaître les instances judi­ciaires pénales ni même les services de police et d’enquête. Les gardes à vue sont légion et ont lieu dans des condi­tions qui inquiètent nombre d’avo­cats, auxi­liaires de justice mais aussi défen­seurs des liber­tés publiques et indi­vi­duelles.   

Par la présente tribune, nous, avocats signa­taires, enten­dons aler­ter quant au danger que consti­tuent ces procé­dures faites souvent dans l’ur­gence et visant prin­ci­pa­le­ment à gonfler, souvent de manière arti­fi­cielle, des chiffres qui seront annon­cés par le minis­tère de l’In­té­rieur.

Des « gilets jaunes » dissua­dés de recou­rir à la présence d’un avocat

En amont de toute pour­suite et sans déci­sion judi­ciaire, nous avons pu consta­ter la viola­tion déli­bé­rée des droits de mani­fes­tants par des expul­sions et délo­ge­ments tota­le­ment illi­cites et en ayant recours à la force publique. Nous avons constaté des pour­suites pour des motifs saugre­nus telle qu’oc­cu­pa­tion illi­cite du domaine public alors que les personnes pour­sui­vies n’avaient fait que station­ner quelques minutes aux alen­tours d’un rond-point.

Nous avons constaté dans certains commis­sa­riats ou gendar­me­ries, que des avocats n’ont pas pu s’en­tre­te­nir avec leur client gardé à vue en dépit de leur dési­gna­tion.

Certains encore ne sont pas tenus infor­més des suites judi­ciaires déci­dées par le seul parquet : soit de remise en liberté, soit de leur présen­ta­tion devant un procu­reur de la Répu­blique alors que l’avo­cat doit être averti de celles-ci.

Pire encore, tant dans le cadre des audi­tions libres que durant les gardes à vue, nombre de « gilets jaunes » indiquent que des enquê­teurs les ont dissua­dés du recours à l’as­sis­tance d’un avocat en arguant que si l’avo­cat inter­ve­nait, ils seraient remis en liberté beau­coup plus tardi­ve­ment. Nombre de personnes ont donc renoncé au droit essen­tiel de la présence d’un avocat à leurs côtés, espé­rant ainsi une sortie plus rapide de garde à vue ou bien la clémence des services judi­ciaires. 

Des compa­ru­tions immé­diates deve­nues la norme

Nous tenons ici à rappe­ler que nombre de « gilets jaunes » n’ont jamais eu à connaître aupa­ra­vant la justice pénale. Après des enquêtes souvent rapides, des inves­ti­ga­tions réduites au mini­mum et des prolon­ga­tions de garde à vue dites de « confort », les gardés à vue sont fréquem­ment défé­rés lors de compa­ru­tions immé­diates. Ces procé­dures où le mis en cause est jugé immé­dia­te­ment après une garde à vue par défi­ni­tion éprou­vante, sont habi­tuel­le­ment réser­vées aux personnes ayant des anté­cé­dents judi­ciaires, pour des affaires rela­ti­ve­ment évidentes et rele­vant d’une gravité certaine.

Pour autant, s’agis­sant des « gilets jaunes », nous avons pu voir ce choix procé­du­ral du parquet être mis en œuvre pour des affaires plus complexes, pour des personnes sans aucun anté­cé­dent et s’agis­sant d’af­faires ne présen­tant pas la gravité habi­tuel­le­ment rete­nue pour ce choix procé­du­ral (dégra­da­tions, outra­ges…). 

Le trai­te­ment rapide des affaires judi­ciaires des mani­fes­tants nous semble l’œuvre du désir des pouvoirs exécu­tifs de donner une réponse forte.

Le ministre de l’In­té­rieur, Chris­tophe Casta­ner, d’autres membres de l’exé­cu­tif mais aussi le président Emma­nuel Macron ont indiqué dans des tweets ou par voie de presse que des réponses judi­ciaires sévères seront appor­tées par la justice. Cette sévé­rité ainsi deman­dée aux magis­trats du siège pour­rait consti­tuer une atteinte à leur indé­pen­dance.

Cepen­dant, il semble­rait que certains magis­trats ne s’émeuvent pas des consignes des pouvoirs publics et adhèrent à cette sévé­rité en prononçant des peines fermes avec mandat de dépôt en ne tenant pas compte des critères habi­tuels, notam­ment celui de la person­na­li­sa­tion de la peine et son adap­ta­tion au profil et aux faits repro­chés et ce alors que les mis en cause n’ont jamais été condam­nés. 

Des contrôles judi­ciaires « très contrai­gnants »

De manière tout aussi fréquente, sont mises en place des procé­dures de convo­ca­tion par procès-verbal remis par les procu­reurs et donc plaçant les mis en cause sous contrôle judi­ciaire parfois de longs mois avant leurs juge­ments. Ces contrôles judi­ciaires, très contrai­gnants, portent parfois des obli­ga­tions ayant des consé­quences graves, comme des inter­dic­tions de paraître dans certaines villes alors qu’il s’agit du lieu de travail des mis en cause, ou encore des obli­ga­tions de soins sans lien avec les faits repro­chés ou même des inter­dic­tions de conduire tout véhi­cule bien que sans lien avec les faits repro­chés. Nous avons même pu consta­ter une inter­dic­tion de quit­ter le domi­cile entre certains horaires !

Certains avocats et aussi des magis­trats du siège constatent aujourd’­hui cette sévé­rité pénale et mani­fes­te­ment souvent inadap­tée, et s’en émeuvent.

A l’in­verse, nous avons constaté que les procé­dures rela­tives à de présu­mées violences poli­cières ne faisaient pas l’objet de la même célé­rité d’enquête ou de pour­suites. 

L’iden­ti­fi­ca­tion de poli­ciers mis en cause est longue et labo­rieuse, les pour­suites rares, dans le cadre de procé­dures excluant les avocats (enquêtes préli­mi­naires, enquêtes internes) de sorte qu’à ce jour, à la connais­sance des avocats signa­taires, aucune pour­suite pénale n’a abouti concer­nant des violences poli­cières. Nous dénonçons par ailleurs des compor­te­ments qui posent ques­tion de la part des services de police quant à la présence de certains avocats, qui ont pu s’émou­voir de pratiques poli­cières qu’ils consta­taient et qui ont fait l’objet eux-mêmes de mesures coer­ci­tives parti­cu­liè­re­ment inquié­tantes. Nous pensons notam­ment à notre confrère de Nancy.

Enfin, à l’ins­tar de plusieurs parle­men­taires, nous sommes parti­cu­liè­re­ment inquiets quant au projet de loi actuel­le­ment en discus­sion dit « anti-casseur » qui nous semble contraire à nombre de prin­cipes fonda­men­taux. Le cas échéant, nous envi­sa­geons de saisir, par la voie de la ques­tion prio­ri­taire de consti­tu­tion­na­lité le Conseil consti­tu­tion­nel, afin de déter­mi­ner si les liber­tés publiques, le droit euro­péen et les textes fonda­teurs de notre Répu­blique ne sont pas trans­gres­sés par l’ap­pli­ca­tion de la loi si elle restait en l’état.

Nous, avocats signa­taires, tenons à aler­ter quant aux dérives que nous consta­tons et qui semblent porter atteinte aux droits indi­vi­duels et aux liber­tés publiques dans notre pays.

Billets en relation :

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.