Aller au contenu

Note du groupe de réflexion sur la crise sani­taire –Février-Mars2021. « Covid: que faire face à la crise qui se prolonge? »

Voici l’avant-dernière note du groupe de travail. Elle est datée mais expose un certain nombre d’enjeux qui sont toujours autant actuels. L’idée de construire une véri­table démo­cra­tie sani­taire à la base en alter­na­tive à la gestion centra­li­sée et erra­tique du gouver­ne­ment, pour reprendre ici le pouvoir, est une idée forte. Disons quelle a actuel­le­ment peu d’écho syndi­cal ou asso­cia­tif ou poli­tique .

PB 11–5–2021

Le surgis­se­ment de l’épi­dé­mie à l’échelle mondiale a provoqué un ébran­le­ment des états et des socié­tés qui ouvre la possi­bi­lité d’une prise de conscience large que la mondia­li­sa­tion capi­ta­liste conduit à des crises très graves dont les dimen­sions sani­taires, sociales, écolo­giques sont étroi­te­ment imbriquées. La situa­tion actuelle, avec à la fois l’émer­gence en un temps record de solu­tions vacci­nales effi­caces et l’in­ca­pa­cité du système de produc­tion à garan­tir un appro­vi­sion­ne­ment univer­sel auto­ri­sant une vacci­na­tion de masse dans des délais rapides, souligne encore les impasses du capi­ta­lisme. La prolon­ga­tion de la crise est lourde de consé­quences sociales et écono­miques, mais égale­ment de risques démo­cra­tiques en lien avec la prolon­ga­tion indé­fi­nie de l’état d’ex­cep­tion. En ce sens, l’épi­dé­mie mondiale est une sorte de répé­ti­tion de ce qui peut se produire de pire, mais aussi une alerte sur l’am­pleur des ruptures démo­cra­tiques et écolo­giques, écono­miques et poli­tiques, qu’il faut impo­ser pour espé­rer construire une issue posi­tive à la crise sani­taire actuelle et aux crises multiples du système.

En France, le gouver­ne­ment­néo-libé­ral et auto­ri­taire de Macron gère la pandé­mie de manière à la fois opaque et inef­fi­cace, anti­dé­mo­cra­tique et brutale. Sa « gouver­nance de la crise », singeant la guerre, mine et lamine le mouve­ment social et plus large­ment la société civile. Les promesses incan­ta­toires (« les jours heureux », l’iden­tité française à préser­ver dans les fêtes, la culture, etc.) combi­nées à l’in­con­sé­quence, à l’in­co­hé­rence et à l’aban­don, provoquent des refus indi­vi­duels ou collec­tifs -y compris irra­tion­nels ou complo­tistes -devant les preuves répé­tées d’une inca­pa­cité de la puis­sance publique à conduire une poli­tique sani­taire effi­cace et comprise par la popu­la­tion. La diffi­culté –engen­drée en partie par la peur, mais peut-être surtout par l’état de la société dans cette crise -à mobi­li­ser par des méthodes collec­tives et soli­daires, pèse aussi, malgré des initia­tives dans plusieurs secteurs (santé, éduca­tion, luttes contre les licen­cie­ments, auto-orga­ni­sa­tion popu­laire face à la pauvreté). Dans ce contexte, il faut en appe­ler à une rupture avec les méthodes auto­ri­taires et cyniques du gouver­ne­ment et mobi­li­ser pour une véri­table démo­cra­tie sani­taire impliquant les collec­tifs popu­laires, ainsi que le savoir-faire des sala­rié.es, des asso­cia­tions, des syndi­cats. Imagi­ner une alter­na­tive à la gestion du gouver­ne­ment.

Dans notre précé­dente note, consa­crée à la vacci­na­tion1, nous avions conclu que « face à un gouver­ne­ment qui conduit une poli­tique cynique et incom­pé­tente, (…) il faut impo­ser une gestion collec­tive et démo­cra­tique de la crise sani­taire et défendre une autre poli­tique de santé et notam­ment des vaccins consi­dé­rés comme des biens communs ». Nous défen­dions en parti­cu­lier dans ce texte la mise sous licence publique des vaccins dont l’ef­fi­ca­cité est démon­trée et la réqui­si­tion des moyens de les produire pour enga­ger une campagne vacci­nale de masse.

Cet objec­tif est désor­mais porté à travers une péti­tion natio­nale très large­ment signée, notam­ment par des person­na­li­tés enga­gées du monde de la santé et de la recherche 1Sur le site EI: https://reflexions-echanges-insou­mis.org/vaccins-covid-biens-communs-et-issue-possible-a-la-crise-ou-source-de-profits-infi­nis-pour-big-pharma/et sur le site E: https://www.ensemble-fdg.org/content/vaccins-covid-biens-communs-ou-source-de-profits-infi­nis15et par des orga­ni­sa­tions syndi­cales et asso­cia­ti­ves2. Le travail autour de cette péti­tion se pour­suit pour faire de cet enjeu un véri­table enjeu de masse.

Pour autant il paraît évident qu’à court terme la pandé­mie va demeu­rer un risque concret et lourd contre lequel la vacci­na­tion ne permet pas à elle seule dans l’im­mé­diat de prému­nir la société dans son ensemble. C’est pourquoi, au-delà des seuls enjeux vacci­naux et plus large­ment théra­peu­tiques (la mise en œuvre d’un trai­te­ment cura­tif ou préven­tif) il faut imagi­ner et défendre une alter­na­tive radi­cale immé­diate à la stra­té­gie sani­taire suivie par le pouvoir. Dans ce cadre on ne peut passer sous silence les dégâts sociaux qu’elle a déjà causé et la surdité totale face à la détresse sociale de nombreux secteurs d’un gouver­ne­ment qui a mis en cause « tout ce qui faisait lien ». Que la prio­rité de la ministre de l’En­sei­gne­ment Supé­rieur et de la Recherche soit une enquête sur « l’is­lamo-gauchisme » alors que montent tous les signes de la souf­france et de la détresse du monde étudiant est un fait scan­da­leux parti­cu­liè­re­ment signi­fi­ca­tif de ses prio­ri­tés… Plus large­ment, le fait qu’au­cune mesure d’ur­gence écono­mique, spéci­fique­ment à desti­na­tion des moins de 25 ans qui n’ont pas accès au RSA, n’a été prise, signale la profon­deur de son cynis­me… De même, en ce qui concerne le secteur de la culture et du spec­tacle vivant, à côté d’une diffu­sion en direct d’Aïda sur Arte dans un opéra vide, on cherche en vain les mesures utiles et signi­fi­ca­tives, qu’il est pour­tant possible d’ima­gi­ner, permet­tant à ce secteur de retrou­ver une acti­vité, au moins partielle. Des secteurs entiers sont ainsi lais­sés à eux-mêmes à l’heure où l’on trouve des milliards pour lancer un super porte-avions nucléai­re… Un plan massif de soutien social et cultu­rel est l’ac­com­pa­gne­ment NECESSAIRE à toutes mesures sani­taires. Pour défendre une autre pers­pec­tive il faut donc formu­ler des objec­tifs posi­tifs qui permettent d’ima­gi­ner la rupture avec le cadre actuel –mor­ti­fère -de gestion de la crise. Mais pour cela on ne peut pas partir d’une appré­cia­tion fausse du risque que nous fait courir la circu­la­tion active du virus dans la popu­la­tion. Ainsi lorsque Barbara Stie­gler écrit « Devant ce qu’ils appellent l’ex­plo­sion inquié­tante des conta­mi­na­tions et qu’ils devraient plutôt appe­ler l’aug­men­ta­tion normale et prévi­sible des porteurs sains (puisqu’elle est inévi­table dans toute société où circule un virus et où l’on conti­nue à vivre) »3 elle témoigne, comme d’autres, d’une compré­hen­sion lacu­naire des enjeux sani­taires de la crise actuelle, qui sous-estime les risques de surmor­ta­lité liés à une circu­la­tion active du virus, même parmi les porteurs sains. Et qui sous-estime égale­ment bien entendu ses impli­ca­tions pour les struc­tures de santé. Or, à raison de plus de 20 000 cas testés quoti­dien­ne­ment et de 400 à 500 morts (plus de 10000 par mois), et avec la cascade de dépro­gram­ma­tions d’opé­ra­tions et de reports de soins, après celle du prin­temps, qui résulte de la tension actuelle sur le système de santé, les impli­ca­tions sani­taires de la situa­tion sont déjà très lourdes. Et cela au-delà même des malades infecté.es par le virus du Sars-COV2, parmi celles et ceux pour qui cette situa­tion entraîne des pertes de chances 2https://www.wesign.it/fr/sante/brevets-sur-les-vaccins-anti-covid-stop-requi­si­tion-3De la démo­cra­tie en pandé­mie -Santé, Recherche, Educa­tion, Tract Galli­mard, janvier 2021. 16thé­ra­peu­tiques…

Or, certains variants viraux laissent planer la menace d’une aggra­va­tion de cette situa­tion, déjà inte­nable à moyen terme. Une telle alter­na­tive doit donc partir au contraire d’une mesure exacte du risque et des impli­ca­tions de la situa­tion actuelle pour défendre une démarche orien­tée par la prio­rité donnée à la satis­fac­tion des besoins sociaux, centrée sur l’objec­tif de défendre la société plutôt que les grands groupes capi­ta­listes, phar­ma­ceu­tiques ou autres.

Objec­tif « zéro-covid? »Que défendre dans ce cadre sur le plan sani­taire? Le débat actuel, en Europe comme aux Etats-Unis, est marqué par des inter­ven­tions nombreuses en faveur d’une « stra­té­gie de suppres­sion virale » souvent bapti­sée « zéro Covid ». C’est le cas par exemple de la tribune publiée le 16 février dernier par le réseau d’uni­ver­si­taires critiques Rogue ESR dans le quoti­dien Libé­ra­tion4et reprise de manière plus nuan­cée dans une note tech­nique publiée sur le site du réseau le 17 février5.

On doit discu­ter la stra­té­gie préco­ni­sée qui, du moins dans la tribune, privi­lé­gie un confi­ne­ment préa­lable extrê­me­ment strict comme moyen d’at­teindre rapi­de­ment une réduc­tion dras­tique de la circu­la­tion virale. L’objec­tif à atteindre étant fixé à moins de dix nouveaux cas par million et par jour (700 cas/jour contre 20000 actuel­le­ment). Mais il n’en reste pas moins que l’ar­gu­men­ta­tion des signa­taires en faveur d’une rupture avec la poli­tique sani­taire suivie par le gouver­ne­ment repré­sente une contri­bu­tion utile au débat actuel. En parti­cu­lier dans leur défense d’in­ves­tis­se­ments massifs dans des moyens humains et maté­riels auto­ri­sant enfin une veille sani­taire effi­cace et une réduc­tion signi­fi­ca­tive de la circu­la­tion virale. Les signa­taires proposent ainsi « la géné­ra­li­sa­tion de tests rapides et la mobi­li­sa­tion de 40 à 50000 enquê­teurs de terrain (…) assu­rant un suivi humain des malades et des cas contacts et mettant en œuvre leur prise en charge et leur isole­ment ». Ils/elles envi­sagent« le cas échéant (…) des confi­ne­ments brefs et loca­li­sés [qui] peuvent être mis en place en cas de redé­mar­rage de l’épi­dé­mie ». Ils/elles recom­mandent « l’ana­lyse systé­ma­tique des eaux usées [qui] permet­trait de détec­ter ces redé­mar­rages très vite (…) ». Le tester-tracer-isoler devraits’ac­com­pa­gner« d’in­ves­tis­se­ments supplé­men­taires desti­nés à sécu­ri­ser les lieux publics en les équi­pant de venti­la­teurs à filtre HEPA, de flashs UV mais aussi de capteurs de CO2et de parti­cules fines qui permettent de quan­ti­fier préci­sé­ment le risque dans un lieu donné et donc d’adap­ter la réponse sani­taire aux carac­té­ris­tiques de l’en­droit ». Enfin, selon les signa­taires« la stra­té­gie se doit d’être concer­tée et synchro­ni­sée, à l’échelle euro­péenne, afin d’évi­ter de compro­mettre les résul­tats par des réim­por­ta­tions inces­santes de virus aux fron­tières ». Et ils/elles soulignent que« la stra­té­gie d’éli­mi­na­tion pose de plus la ques­tion du pilo­tage social de l’ap­pa­reil produc­tif, dans la mesure où à moyen terme, ces équi­pe­ments impo­se­ront une produc­tion publique conti­nue de masques, de tests, de venti­la­teurs et de filtres ».

4https://rogueesr.fr/zero-covid/5https://rogueesr.fr/20210217–2/17

On peut critiquer le détail et souli­gner peut-être certaines illu­sions tech­niques dans la réponse à la crise, il n’en reste pas moins que toutes ces mesures sont arti­cu­lées expli­ci­te­ment à la volonté de rompre avec les aber­ra­tions et inco­hé­rences de la poli­tique sani­taire actuelle et de retrou­ver une vie sociale la plus normale possible.

Si elles étaient systé­ma­ti­sées et couplées avec une gestion démo­cra­tique de la crise, en rupture avec la bruta­lité incon­sé­quente du gouver­ne­ment (les couvre-feux, la ferme­ture des univer­si­tés, etc.), elles permet­traient en effet de viser une réduc­tion signi­fi­ca­tive de la circu­la­tion virale. Il est évident qu’une telle stra­té­gie n’a de sens que si elle dépasse l’ap­proche stric­te­ment tech­nico-médi­cale, pour prendre en consi­dé­ra­tion toutes les dimen­sions de la crise. Il est clair égale­ment qu’elle peut être nuan­cée selon les terri­toires et ne suppose pas néces­sai­re­ment une mise en œuvre uniforme pour tout le terri­toire natio­nal. Dans ce cadre il faut aussi inven­ter et promou­voir des solu­tions repo­sant sur l’al­ter­nance (au travail, à l’école, à l’uni­ver­sité, dans les trans­ports…) et l’adap­ta­tion cohé­rente et intel­li­gente des usages aux contraintes impo­sées par la pandé­mie.

Le livret LFI sur « la société du roule­ment »6repré­sente à cet égard une contri­bu­tion inté­res­sante et impor­tante. Bien entendu cela suppose une révi­sion radi­cale des préceptes qui ont gouverné la stra­té­gie sani­taire jusqu’ici: centra­lité de la culture, protec­tion des caté­go­ries les plus fragiles (notam­ment le monde des précaires et des saison­niers) plutôt que des grands groupes qui licen­cient -et un réar­me­ment complet des services publics: santé et hôpi­tal, éduca­tion, ensei­gne­ment supé­rieur et recherche, etc.

Enfin, cela passe par une critique radi­cale des condi­tions de déci­sion et de « gouver­nance » actuelles : la loi urgence et le désar­me­ment du parle­ment, la gestion exclu­sive par l’exé­cu­tif à travers un conseil de défense opaque. Sur ce terrain il est temps en effet que se déploie une campagne poli­tique et sociale qui mette la restau­ra­tion d’un cadre de déli­bé­ra­tion et de déci­sion démo­cra­tique au cœur de la réponse sani­taire. Défendre un hori­zon de rupture démo­cra­tique face à la gestion cynique et inef­fi­cace du gouver­ne­ment. Une alter­na­tive de cette portée suppose la mobi­li­sa­tion de ressources consi­dé­rables et une rupture radi­cale avec le cadre poli­tique de gestion de la crise qui nous a été imposé. Sortir de la para­ly­sie actuelle impose donc de construire un hori­zon de rupture sur le terrain démo­cra­tique autant que sur le terrain maté­riel. Des inter­ven­tions existent qui déve­loppent des réflexions et des propo­si­tions précieuses dans le sens d’une véri­table démo­cra­tie sani­taire. Mais elles peinent à s’im­po­ser dans le débat public, comme s’il exis­tait une « omerta » sur la possi­bi­lité d’une gestion plus respec­tueuse de l’im­pli­ca­tion des popu­la­tions, à la place de l’obéis­sance infan­tile aux injonc­tions7.

Signa­lons par exemple Emma­nuel Hirsch (profes­seur d’éthique médi­cale) qui déclare: « (…)l’obs­ti­na­tion poli­tique à persis­ter dans une méthode mise en échec n’est pas accep­table […]. Faisons de cette crise sani­taire l’oc­ca­sion de renfor­cer la vita­lité de notre démo­cra­tie et d’in­ven­ter des modes de déci­sion, d’in­for­ma­tion et de partage d’ex­pé­riences plus locaux ». (La démo­cra­tie confi­née,in Pandé­mie 2020, ouvrage collec­tif dirigé par E. Hirsch)

Barbara Stie­gler déjà cité vise juste sur ce terrain : « (…) l’is­sue dépen­dra aussi de notre empres­se­ment à défendre ou enter­rer la démo­cra­tie (…) ». Elle suggère « (…) la reconquête des espaces publics et la parti­ci­pa­tion de tous à la science et au savoir. »8

Dans cette direc­tion, il convient d’ar­ti­cu­ler des mesures démo­cra­tiques et des mesures d’édu­ca­tion popu­laire et de maîtrise citoyenne des enjeux sani­taires et scien­ti­fiques. Rupture avec le verti­ca­lisme et défense de la démo­cra­tie:-Il faut défendre la rupture avec la gestion auto­ri­taire et discré­tion­naire de la crise par l’exé­cu­tif: disso­lu­tion du conseil de défense, réar­me­ment du parle­ment dans la gestion de la crise, remise en cause du carcan imposé par la loi urgence.

-Quant au conseil scien­ti­fique, sa dévo­lu­tion à l’exé­cu­tif doit cesser et sa mission doit être clari­fiée en lien avec une restau­ra­tion du contrôle démo­cra­tique sur la gestion de la crise. Dans ce cadre, sa compo­si­tion doit-être inter­ro­gée et régu­la­ri­sée, notam­ment dans son arti­cu­la­tion aux auto­ri­tés de santé publique. Elle doit mieux inté­grer, non seule­ment les problé­ma­tiques sociales, mais égale­ment les préoc­cu­pa­tions logis­tiques liées à la gestion de la crise et faire une place y compris à des acteurs/actrices compé­tent.es dans ce domaine, notam­ment issu.es de la protec­tion civile.

Bien entendu la restau­ra­tion d’un cadre de déli­bé­ra­tion démo­cra­tique au sein du parle­ment, à la hauteur des enjeux de la crise et de la rupture qu’elle suppose, exige­rait en réalité un mora­toire sur les lois scélé­rates du gouver­ne­ment–Lois sépa­ra­tisme et sécu­rité globale, Loi de réforme de l’En­sei­gne­ment supé­rieur et de la Recherche –ainsi que sur les décrets sur l’as­su­rance-chômage. De même qu’un aban­don clair du projet de loi Retraite.

Signi­fi­ca­ti­ve­ment le gouver­ne­ment n’a rien proposé depuis mars 2020 pour que les enjeux poli­tiques, sociaux et sani­taires de la situa­tion soient débat­tus et maîtri­sés collec­ti­ve­ment, ni avec le parle­ment et les collec­ti­vi­tés terri­to­riales, ni a fortiori avec les syndi­cats, les asso­cia­tions, les citoyen.nes qui subissent la crise. Ainsi, la gestion hyper centra­li­sée via les ARS de la vacci­na­tion est un exemple de ce qu’il ne fallait pas faire. Un contrôle mini­mal par des collec­tifs locaux de sa mise en œuvre au plan des terri­toires aurait permis d’évi­ter le scan­dale des résident.es du XVIe arrdt de Paris vacciné.es en Seine St-Denis au détri­ment des résident.es prio­ri­taires de ce dépar­te­ment. De même, quand il est néces­saire, un confi­ne­ment accom­pa­gné par la distri­bu­tion à l’éche­lon local et micro-local, où la connais­sance des situa­tions de misère et d’ex­clu­sion est la plus fine, des produits et biens essen­tiels aux indi­vi­dus et popu­la­tions les plus défa­vo­ri­sées, chan­ge­rait la donne. Plutôt que des injonc­tions par en haut à coup de confé­rences de presse, une gestion plus décen­tra­li­sée, adap­tant le cadre géné­ral aux spéci­fi­ci­tés locales de l’épi­dé­mie et aux besoins sociaux est néces­saire : le refus de tenir compte des aver­tis­se­ments des élus de Dunkerque et de Moselle est, là aussi, signi­fi­ca­tif.

-Il faut donc égale­ment défendre la mise en œuvre d’une exper­tise citoyenne indé­pen­dante au plan natio­nal –pourquoi pas sous l’égide du CESE, comme cela a été le cas de la Conven­tion citoyenne sur la tran­si­tion écolo­gique. Elle devrait être prolon­gée par la créa­tion de struc­tures terri­to­riales de pilo­tage faisant une large place à l’ex­per­tise des acteurs de terrains et des citoyen.nes, auto­ri­sant une adap­ta­tion fine des préco­ni­sa­tions géné­rales.

Enfin il faut favo­ri­ser à tous les niveaux la prise en compte de l’ex­per­tise des travailleurs et travailleuses : sala­rié.es du privé, agent.es du service public, et de leurs orga­ni­sa­tions. En parti­cu­lier dans les secteurs clés, non seule­ment de la santé, mais de l’édu­ca­tion, des trans­ports publics, de la distri­bu­tion…E­du­ca­tion popu­laire et savoir scien­ti­fique: Les préco­ni­sa­tions confuses et contra­dic­toires, les aber­ra­tions et les inco­hé­rences de la stra­té­gie gouver­ne­men­tale sont facteurs d’inquié­tudes qui alimentent le rejet de toute mesure sani­taire, voire le déve­lop­pe­ment d’un déni de la pandé­mie et une lecture complo­tiste de la situa­tion, y compris dans des sphères parfois proches de nous. Une gestion alter­na­tive doit donc inté­grer cette défiance. La cohé­rence des mesures et la mobi­li­sa­tion des ressources de l’éco­no­mie, de l’état et de la société au service de la popu­la­tion pour faire face à la crise, sont les premières réponses à celle-ci. Au-delà il faut mettre en œuvre une poli­tique d’édu­ca­tion de masse, fondée sur le partage des connais­sances et des ressources pour comprendre la crise. Mais en étant bien conscients que le critère déter­mi­nant d’ef­fi­ca­cité d’une telle approche c’est la rupture avec l’opa­cité qui règne actuel­le­ment dans la gestion et la construc­tion d’une stra­té­gie effec­ti­ve­ment plus effi­cace et plus démo­cra­tique. Celle-ci, en impliquant large­ment la popu­la­tion, en favo­ri­sant l’auto-orga­ni­sa­tion et l’auto-éduca­tion sur les ques­tions sani­taires, pour­rait favo­ri­ser égale­ment une amélio­ra­tion signi­fi­ca­tive du vécu collec­tif de cette crise. Il faut recher­cher une appro­pria­tion à la fois collec­tive et fine des savoirs scien­ti­fiques et sani­taires, consciente des critères qui en déter­minent la soli­dité et de leur carac­tère dyna­mique et en construc­tion. Il convient donc d’as­su­mer au grand jour l’exis­tence de débats et même de contro­verses, tout en ne cédant jamais au rela­ti­visme et à la faci­lité qui nie toute possi­bi­lité d’ac­cé­der à des critères de vérité par la véri­fi­ca­tion et l’ex­per­tise établies scien­ti­fique­ment. Il convient égale­ment d’exi­ger toute la clarté sur les rapports entre sciences, insti­tu­tions publiques et labo­ra­toires privés: publi­ca­tion des accords commer­ciaux, des subven­tions, mise à jour des forces de lobbying, des conflits d’in­té­rêts. Enfin bien sûr, il faut prendre acte des consé­quences désas­treuses de la poli­tique suivie en matière de recherche depuis plusieurs décen­nies, pour la réorien­ter radi­ca­le­ment: recons­truc­tion d’une puis­sante recherche publique, recons­ti­tu­tion et contrôle public des capa­ci­tés de recherche déve­lop­pe­ment, qui ont été sacri­fiées dans des secteurs stra­té­giques aux inté­rêts à court terme et à la logique finan­cière du privé. Cela implique une révi­sion complète du système de la forma­tion et de la recherche, la défense réso­lue d’un ensei­gne­ment supé­rieur public dégagé des impé­ra­tifs de la marchan­dise et des pres­sions du privé et une poli­tique de protec­tion des ressources natio­nales et euro­péennes de recherche et déve­lop­pe­ment.

Cons­truire un large front

La situa­tion sani­taire actuelle peut amener un nouveau confi­ne­ment comme seule réponse suscep­tible d’être acti­vée face à une nouvelle flam­bée épidé­mique. D’ores et déjà la pers­pec­tive de confi­ne­ments locaux rigou­reux est posée. C’est en très grande part la consé­quence de la stra­té­gie cynique et socia­le­ment inef­fi­cace du gouver­ne­ment. Mais quoiqu’il en soit à cet égard, la ques­tion d’un contrôle effi­cace de la circu­la­tion virale demeu­rera long­temps encore une ques­tion centrale et pour l’ins­tant non-réso­lue en France et même en Europe. A partir d’une critique radi­cale de la gestion du gouver­ne­ment, en chan­geant radi­ca­le­ment de para­digme pour remettre au centre les exigences sociales et démo­cra­tiques, il faut en paral­lèle avec la campagne à mener sur les enjeux­liés à la vacci­na­tion, favo­ri­ser la construc­tion d’un large front citoyen, poli­tique et social, pour la mise en œuvre des condi­tions maté­rielles et poli­tiques d’une gestion de la crise sani­taire orien­tée par le bien commun, par la prio­rité donnée à la satis­fac­tion des besoins sociaux, par la défense des caté­go­ries les plus fragiles et les plus expo­sées sani­tai­re­ment et socia­le­ment. Il faut donc s’at­te­ler de toute urgence à sa construc­tion et inscrire son déve­lop­pe­ment dans l’ho­ri­zon posi­tif d’une rupture avec la faillite actuelle du système et du gouver­ne­ment.

Billets en relation :

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.