Aller au contenu

On détruit le théâtre mais on repeint la façade !

Une inter­ven­tion de Jacques Arfeuillère

C’est un peu ce que pour­rait dire la majo­rité muni­ci­pale si on la lais­sait aller au bout de son projet. Pour les prochaines jour­nées du patri­moine, il ont en effet prévu de se poser comme défen­seurs du patri­moine du XXième en mettant en avant la néces­saire restau­ra­tion du verre églo­misé de Pansart, quand, dans le même temps, ils défendent devant les tribu­naux leur projet de vente à un promo­teur qui se propose de détruire la salle de spec­tacle.

Que diront-ils lors de la confé­rence donnée par la restau­ra­trice le samedi à la média­thèque ? Diront-ils par exemple qu’ils se sont toujours oppo­sés au clas­se­ment du bâti­ment quand l’una­ni­mité se fait chez les histo­riens d’art spécia­listes pour dire que c’est incom­pré­hen­sible qu’il ne soit pas protégé ? Diront-ils que cette oppo­si­tion, c’est bien sûr, pour lais­ser les coudées franches au promo­teur de détruire la quasi-tota­lité pour ne conser­ver que ce qui est façades et hall d’en­trée ? Diront-ils que le clas­se­ment aurait attiré, comme ça a été le cas pour le théâtre Blos­sac à Châtel­le­rault récem­ment restauré, des crédits d’état corres­pon­dant au moins à 30% des travaux (50 % à Châtel­le­rault !). Rappel­le­ront-ils ce que cette vente, en fait va coûter aux poite­vins à qui on a fait croire qu’il s’agis­sait d’éco­no­mi­ser de l’argent public ? (Un prix de vente ridi­cule, 4 à 5 fois moins cher que le prix du marché et une charge qui reste pour la collec­ti­vité avec la restau­ra­tion du verre, l’en­tre­tien du hall, l‘amé­na­ge­ment d’une micro-salle d’expo en sous-sol, le tout pour 1 à 2 millions d’eu­ros.)

Mais peut-être que , s’ils ne disent rien de tout cela, ils écou­te­ront ce que Monika Neuner, la spécia­liste respon­sable de la restau­ra­tion expo­sera au public. Et ainsi appren­dront-ils peut-être ce qu’ils ont toujours refusé d’en­tendre quand nous essayions de clamer la valeur patri­mo­niale de cette salle de spec­tacle. D’abord qu’il ferait bien d’ar­rê­ter d’ap­pe­ler ridi­cu­le­ment miroir ce qui a été conçu non pas pour s’ad­mi­rer mais bien pour servir de sésame aux spec­tacles vivants donnés dans la salle : Lardillier a demandé à Robert Pansart de conce­voir un décor visible par les trans­pa­rences de la façade, se déployant sur 90m2 quand on rentre dans le hall, repré­sen­tant les arts du spec­tacle à la façon du peintre Chirico. Ce verre travaillé sur feuilles d’or et d’argent, est le premier décor de ce qui s’in­ven­tait sur scène : il ne peut être la vitrine des maga­sins que le promo­teur projette d’ins­tal­ler juste derrière !

Nous ne pouvons accep­ter que cette restau­ra­tion, rappe­lons-le, néces­saire du chef d’œuvre de Pansart, fasse oublier la conser­va­tion tout aussi néces­saire du chef d’œuvre de Lardillier. Quand on projette de détruire un théâtre, on ne doit pas pous­ser le cynisme jusqu’à se mettre en scène comme défen­seur du patri­moine en utili­sant de cette manière le grand rendez-vous des jour­nées du patri­moine. Quand on lit qu’on nous promet de plus de se servir de la façade du théâtre pour expo­ser l’opé­ra­tion, on comprend mieux le contre-sens muni­ci­pal sur la nature du verre églo­misé : ce qui inté­resse les promo­teurs de ce projet, c’est bien de s’ad­mi­rer agis­sant plutôt que de cher­cher le sens de ce qu’ils font. Ils aiment les miroirs. Nous, nous préfé­rons ce que Pansart promet­tait à la scène : une culture vivante.

Jacques Arfeuillère

Billets en relation :

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.