Réflexions après la confé­rence de Vincent Sizaire : sortir de l’im­pos­ture sécu­ri­taire


Je précise que mes réflexions portent sur l’ex­posé de l’au­teur lors de la confé­rence propo­sée par l’Insti­tut d’études popu­laires de Poitiers (IEPOP) le 1er février, et non sur son livre Sortir de l’im­pos­ture sécu­ri­taire¹ (que je n’ai pas lu), ni sur le débat après l’ex­posé (auquel je n’ai pas assisté pour l’es­sen­tiel). Peut-être ceux-ci éclairent-t-il l’ex­po­sé… Mais ce dont je parle ici a un inté­rêt plus géné­ral en poin­tant une tendance à analy­ser les problèmes avec des caté­go­ries de pensée rele­vant d’une évidence qui, pour être norma­tive, n’en a pas les attri­buts.

De ce point de vue, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne méthode d’op­po­ser au discours sécu­ri­taire — de la force —, celui de la sûreté — de « l’en­ga­ge­ment réci­proque des citoyens », ou de la confiance — sur le mode d’une défor­ma­tion que le premier vien­drait opérer sur un droit des origines, fondé sur les Lumières et mis en place au début de la révo­lu­tion française, de 1789 à 1791. Ils procèdent l’un et l’autre d’une même matrice, celle de la révo­lu­tion bour­geoise.

Je suis, pour ma part, toujours très étonné de voir des analyses de la gauche radi­cale se reven­diquer des Lumières, en la rece­vant comme l’énoncé de prin­cipes abstraits, dont la critique consiste à exiger leur réali­sa­tion concrète dans le vécu de tous. Bref, de dépas­ser leur carac­tère seule­ment abstrait, leur forma­lisme, dans le réel. Cette manière de voir pour être idéa­liste est fonda­men­ta­le­ment problé­ma­tique, dans la mesure où, partant d’une pensée, celle des philo­sophes des Lumières, elle n’en critique pas les prin­cipes, mais leur carac­tère abstrait, sans voir que cette pensée n’est pas si abstraite que cela pour être, comme toute pensée, fondée sur un sens de la vie spéci­fique à la bour­geoi­sie. Ce sens vital qui est, selon ma lecture^{2 3} du dernier Marx, la ratio­na­lité propre du travail. C’est cela la réfé­rence prin­ci­pielle aux Lumières : l’en­fer­me­ment du deve­nir de l’« éman­ci­pa­tion » dans la logique propre du capi­tal, sous couvert d’une logique progres­siste de l’His­toire.

Comme dit Marx, une classe qui fait la révo­lu­tion se repré­sente comme univer­selle par rapport à la parti­cu­la­rité histo­rique de la classe dépas­sée, la noblesse, dont elle est la néga­tion abso­lue. Sous l’an­cien régime, le Tiers-État était repré­senté comme unifié autour de la bour­geoi­sie. Aussi celle-ci pouvait-elle se repré­sen­ter comme univer­selle, en s’em­pres­sant de voter son évidente loi Le Chape­lier⁴ et son prin­cipe de propriété. C’est cela « le droit des origines », de « l’en­ga­ge­ment réci­proque des citoyens » autour de la confiance d’un peuple en son projet soi-disant univer­sel.

Seule­ment il y a une spéci­fi­cité française, celle de sa révo­lu­tion bour­geoise. Car dans l’ex­trême tension du moment, où s’ex­priment des haines réci­proques, la bour­geoi­sie, tout en conser­vant l’« évidente » univer­sa­lité de son sens vital, ne peut que se heur­ter à des expres­sions de contra­dic­tions exacer­bées. Et c’est le moment de la Terreur (Robes­pierre, Saint-Just, etc.) qui révèle la contra­dic­tion appa­rue avec l’ex­pé­rience de leurs inté­rêts « auto­nomes » par les sans-culottes. (de ce point de vue, les « Robes­pie­riens » ne pouvaient que perdre, pour être les seuls à se réfé­rer à une univer­sa­lité deve­nue évidem­ment abstraite, alors que les autres parties (roya­liste, bour­geois des giron­dins notam­ment, sans-culottes) lisaient la réalité à travers la grille de leurs inté­rêts propres. C’est d’ailleurs, pour moi, pour avoir lu ses inté­rêts à travers le prisme des prin­cipes bour­geois par leur simple histo­ri­ci­sa­tion, que le mouve­ment ouvrier s’est lui-même engagé dans une univer­sa­lité abstraite le menant là où il en est). En tout cas, le « droit à la sécu­rité » émerge avec cette contra­dic­tion, et c’est pour l’avoir vécu que la bour­geoi­sie triom­phant poli­tique­ment avec la réac­tion ther­mi­do­rienne va s’en inspi­rer à l’ave­nir. Pour une classe qui se voit univer­selle, l’op­po­si­tion et le conflit ne sont pas des situa­tions normales. Et quand survient le conflit, il doit être traité par la force.

C’est à sa révo­lu­tion bour­geoise que la France doit sa spéci­fi­cité jaco­bi­niste et en matière juri­dique. Car au moment de cette révo­lu­tion, des monar­chies « consti­tu­tion­nelles » exis­taient déjà en Europe (Angle­terre, Pays-Bas, Suède, etc.). Leur origine et à recher­cher dans la faiblesse et le manque d’unité de la noblesse, qui condui­sit par exemple à la Magna Carta (1215) octroyée par Jean Sans Terres en Angle­ter­re… Ces monar­chies « consti­tu­tion­nelles » ont, avec le temps, permis à la réalité du pouvoir écono­mique de la bour­geoi­sie de jouer un rôle poli­tique de plus en plus impor­tant, alors qu’en France il a fallu une révo­lu­tion pour accé­der à un pouvoir poli­tique verrouillé par la monar­chie abso­lue et une noblesse arro­gante et sûre d’elle-même. Là où le sens vital de la bour­geoi­sie a pu s’im­po­ser avec le temps en l’ab­sence de contra­dic­tions anta­go­niques, il s’est imposé en France dans une révo­lu­tion. C’est aussi pourquoi ce sens vital se réalise concrè­te­ment de plus en plus, avec l’ul­tra­li­bé­ra­lisme, avant tout dans les pays anglo-saxons, et en la matière, la France a pris « un retard » que Macron se fait fort de combler…

En la matière, les États-Unis consti­tuent le fer de lance du mouve­ment, car pour eux les choses sont plus simples. La guerre d’in­dé­pen­dance s’est faite sans « haines de classes » (la noblesse était en Angle­terre), mais contre les attri­buts d’un pouvoir poli­tique (armée, admi­nis­tra­tion). Sans révo­lu­tion au sens fort (conflits de classes) et de par les struc­tures écono­miques et sociales (plan­ta­tion escla­va­giste, petits proprié­taires terriens…), le sens vital de la bour­geoi­sie a pu se déve­lop­per dès le début sur une terre quasi vierge, sans trop besoin de « béquilles » comme sur le conti­nent. (Évidem­ment, tout ceci est à gros trait, l’his­toire étant toujours beau­coup plus complexe que ce qu’on peut en dire…).

Certes, critiquer le « droit à la sécu­rité », en réfé­rence au « droit à la sûreté » (le fameux libé­ra­lisme anglo-saxon) peut prétendre s’opé­rer en distin­guant libé­ra­lisme écono­mique et poli­tique, il reste que cette distinc­tion est trom­peuse : c’est la liberté écono­mique, où gît le sens vital bour­geois, qui appelle la liberté juri­dique et l’éga­lité formelle devant la loi, et qui char­pente la forme de son effec­ti­vité.

Dans un texte fameux du livre I du Capi­tal, Marx conclut, au sujet du conflit entre la force de travail et le capi­tal, « droit contre droit … qui décide ? La Force » . Pris dans les rais des Lumières, les commen­ta­teurs en font, unani­me­ment, un contre­sens pour moi évident. Si on lit toute la logique du Capi­tal, on voit qu’il ne nous dit pas que tout est ques­tion de rapport de force (rapport de force qui explique tout hors du contexte dans lequel il s’ex­prime, étant lui-même le contexte), mais que la force vient ici s’ex­pri­mer dans un même langage, partagé, celui du droit expri­mant le sens vital. Et c’est une fait que la force de travail vient ici reven­diquer, habi­tée de la ratio­na­lité propre du travail, comme il est un fait que les syndi­cats viennent, aujourd’­hui, parler ce langage autour de la table de négo­cia­tion en tant que parte­naires-sociaux. De même voit donc que le « droit de la force » s’exerce sur le fond du « droit de la confiance » de l’ul­tra­li­bé­ra­lisme, soit un système anes­thé­sié de ses sensi­bi­li­tés à d’autres sens vitaux que celui unila­té­ral, et par là dicta­to­rial, du capi­tal.

Bien sûr qu’il faut lutter contre « le droit à la sécu­rité », mais non pas en réfé­rence à un droit de la confiance, qui a confiance non pas en un autre en géné­ral, mais en celui qui est habité du même sens unila­té­ral, mais en réfé­rence donc à une éman­ci­pa­tion dont il nous faut construire le concept en nous libé­rant de la dicta­ture de l’uni­la­té­ral. Sinon nous risquons fort de nous retrou­ver dans les eaux troubles du capi­tal qui veut se libé­rer de la force exté­rieure comme « béquille », pour une force anes­thé­siée et en cela interne. Quoi de plus sûr pour lui… Merci Macron !

Philippe Bayer

(photo : maan­hom)