Désar­me­ment nucléaire unila­té­ral ?

Adhé­rent à l’AMFPGN (Asso­cia­tion des Méde­cins Français pour la Préven­tion de la Guerre Nucléaire) depuis de nombreuses années, bien que n’étant moi-même pas du tout issu du corps médi­cal, il me semble évident que des méde­cins soucieux de la santé de leurs patients aient à coeur de préve­nir la guerre nucléaire et pour ce faire de parti­ci­per à l’abo­li­tion et l’éli­mi­na­tion des armes nucléaires. Je m’ef­force donc de lire chaque livrai­son de la revue « Méde­cine et guerre nucléaire ». Même si je ne vois pas dans celle-ci de rubrique « Cour­rier des lecteurs », je souhaite réagir à l’ar­ticle signé de Philippe Bujnoczky  en page 4 du numéro de mars 2016.

L’ar­ticle commence par une note de la rédac­tion qui semble dire que l’AMFPGN étant enga­gée avec ICAN (Campagne Inter­na­tio­nale pour l’Abo­li­tion des Armes Nucléaires) est en désac­cord avec l’op­tion de Philippe Bujnoczky en faveur du désar­me­ment nucléaire unila­té­ral.

Ces deux direc­tions ne me semblent pour­tant pas contra­dic­toires : ICAN veut « mobi­li­ser les citoyens pour faire pres­sion sur leurs gouver­ne­ments afin de commen­cer des négo­cia­tions sur un traité d’in­ter­dic­tion des armes nucléaires (page 2 du même numéro) ; Philippe Bujnoczky fait le lien entre la logique de terreur sous-tendue par les atten­tats terro­ristes et celle des Etats posses­seurs des armes nucléaires et préco­nise alors l’op­tion unila­té­rale d’un désar­me­ment nucléaire de la France au vu notam­ment que les négo­cia­tions multi­la­té­rales piétinent depuis plus de 50 ans.

Je suis d’ac­cord sur le constat et sur l’op­tion unila­té­rale.

Le reproche fonda­men­tal que je fais à Philippe Bujnoczky est qu’il ne dit pas comment parve­nir à ce désar­me­ment nucléaire unila­té­ral de la France : qui va le déci­der ? À partir de quelles initia­tives ? Pour ce qui est de la déci­sion, elle relève du gouver­ne­ment. Quel qu’il soit, aucun ne la pren­dra spon­ta­né­ment : il devra y être poussé ou contraint et puisque « la France est une démo­cra­tie dont le prin­cipe fonda­men­tal est le gouver­ne­ment du peuple, par le peuple et pour le peuple » comme le rappelle fort juste­ment Philippe Bujnoczky, la parole doit être donnée au peuple.

C’est préci­sé­ment ce que propose actuel­le­ment ACDN (Action des Citoyens pour le Désar­me­ment Nucléaire), prési­dée par Jean-Marie Matagne, à partir d’un sondage IFOP réalisé à sa demande qui fait appa­raître que trois français sur quatre veulent « que la France négo­cie et rati­fie avec l’en­semble des Etats concer­nés un traité d’in­ter­dic­tion et d’éli­mi­na­tion complète des armes nucléaires, sous un contrôle mutuel et inter­na­tio­nal strict et effi­cace » et sont prêts à appor­ter leur « soutien à une propo­si­tion de loi orga­ni­sant un réfé­ren­dum sur cette ques­tion ». Si un tel réfé­ren­dum d’ini­tia­tive parta­gée (parle­ment et peuple) se met en place en France, cela ne va-t-il pas dans le sens souhaité à la fois par ICAN (mobi­li­sa­tion des citoyens) et par Philippe Bujnoczky (déci­sion unila­té­rale) ? Il me semble que si et je regrette que ni Philippe Bujnoczky ni la revue à aucun moment n’y fassent réfé­rence : qu’a le mouve­ment pour le désar­me­ment nucléaire à gagner à s’igno­rer et se divi­ser ? Est-il si puis­sant pour se le permettre ? Ne peut-il trou­ver des passe­relles permet­tant d’uni­fier le combat commun au-delà des diffé­rentes chapelles ? L’enjeu n’est-il pas suffi­sam­ment impor­tant ?

Regrou­pons-nous avant qu’il ne soit trop tard…

Pierre Vallat, 04 avril 2016