La « bonne drachme »? Modeste contri­bu­tion au débat sur la Grèce.

Par Michel Husson; Publié sur le site Alen­contre (excellent) le 27 juillet.
La reddi­tion du gouver­ne­ment Tsipras face aux diktats de la troïka est une défaite doulou­reuse pour tous les parti­sans d’une alter­na­tive à l’aus­té­rité néo-libé­rale en Europe. On peut rappe­ler briè­ve­ment, et un peu dans le désordre, les raisons de cette défaite: sous-esti­ma­tion de la violence des « insti­tu­tions », ce mélange de fana­tisme écono­mique et de volonté poli­tique de briser une alter­na­tive; absence de prépa­ra­tion des éléments maté­riels d’une rupture passant notam­ment par une suspen­sion unila­té­rale des paie­ments de la dette; non-construc­tion du rapport de force idéo­lo­gique interne néces­saire pour cette rupture; inca­pa­cité à assu­mer le non au réfé­ren­dum en faisant adop­ter, dans une logique d’union natio­nale, les mesures que le gouver­ne­ment avait demandé aux citoyens de reje­ter; absence de relais poli­tique d’autres gouver­ne­ments et faiblesse du soutien du mouve­ment social.
La conclu­sion souvent tirée de ce constat est qu’il n’existe déci­dé­ment pas de poli­tique alter­na­tive possible à l’in­té­rieur de la zone euro. Pour Stathis Kouve­la­kis, « il est devenu clair que vouloir rompre avec les poli­tiques néoli­bé­rales, ultra-austé­ri­taires et « mémo­ran­daires », dans le cadre de la zone euro relève d’une illu­sion qui coûte très cher. L’idée du « bon euro » et de « faire bouger l’Eu­rope », le refus obstiné d’un plan B et l’en­fer­me­ment dans un proces­sus épui­sant de pseudo-négo­cia­tions ont conduit au plus grand désastre de la gauche de trans­for­ma­tion sociale en Europe depuis l’ef­fon­dre­ment de l’URSS » [1]
Jacques Sapir abou­tit à la même conclu­sion: « en réalité, aucun chan­ge­ment de l’UE de l’in­té­rieur n’est possible. La « Gauche Radi­cale » doit se fixer comme objec­tif premier la rupture, au moins avec les insti­tu­tions dont le contenu semi-colo­nial est le plus grand, c’est-à-dire l’Euro, et elle doit penser ses alliances poli­tiques à partir de cet objec­tif. Pour elle, l’heure des choix est arri­vée; il faudra rompre ou se condam­ner à périr » [2]
Il est possible qu’il ne reste plus d’autre choix que le Grexit, en Grèce, aujourd’­hui. Cela peut se discu­ter. Mais cela n’im­plique pas qu’il faille en déduire une nouvelle orien­ta­tion stra­té­gique pour l’en­semble de l’Eu­rope. Ce choix binaire – ou une forme de capi­tu­la­tion, ou le Grexit – est un raccourci qui élimine tous les éléments inter­mé­diaires de construc­tion du rapport de forces.
Certes, le débat a souvent été porté en ces termes, et depuis long­temps. Au feu de l’ex­pé­rience grecque, de nombreux inter­ve­nants se rallient aujourd’­hui à la sortie de l’euro comme seule voie alter­na­tive. Mais cela revient, encore une fois, à mélan­ger deux débats: le premier porte sur la Grèce, aujourd’­hui; le second est plus géné­ral et porte sur la stra­té­gie de rupture en Europe.
Je parti­rai ici d’un commen­taire à mon article, L’éco­no­mie poli­tique du crime [3]: « Inté­res­sant, mais alors pourquoi vous êtes-vous toujours prononcé contre la sortie de l’euro? Vous semblez avoir mis du temps à comprendre que l’euro et les plans d’ajus­te­ment impo­sés à la Grèce vont de pair. Votre point de vue manque de cohé­rence ». Il se trouve que je n’ai jamais été « contre la sortie de l’euro », comme en témoigne, entre autres contri­bu­tions, cet extrait d’un article publié en 2011: « La sortie de l’euro n’est plus, dans ce schéma, un préa­lable. C’est au contraire une arme à utili­ser en dernier recours. La rupture devrait plutôt se faire sur deux points qui permet­traient de déga­ger de véri­tables marges de manœuvre: natio­na­li­sa­tion des banques et dénon­cia­tion de la dette » [4].
La ques­tion clé pour la Grèce, chacun en convien­dra, c’est le carac­tère non soute­nable de la dette. Les mesures prio­ri­taires à prendre sont alors un mora­toire unila­té­ral, puis une annu­la­tion, totale ou partielle, de la dette. Mais en quoi ces mesures néces­sitent-elles une sortie de l’euro? Je n’ai jamais réussi à comprendre comment on pouvait établir un lien logique entre ces deux types de mesures.
Suppo­sons que la Grèce sorte de l’euro. Premier cas: elle conti­nue à payer la dette. C’est absurde, dira-t-on, mais beau­coup d’avo­cats de la sortie de l’euro, bizar­re­ment, n’ex­cluent pas expli­ci­te­ment ce cas de figure. Si la dette devait être rembour­sée en euros, son poids réel (en drachmes) s’alour­di­rait en raison de la déva­lua­tion. Si elle était rembour­sée en drachmes, cela équi­vau­drait à une annu­la­tion partielle, de 20 % si par exemple la drachme était déva­luée de 20 %, mais ce cas de figure est exclu juri­dique­ment: la lex mone­tae ne s’ap­plique pas.
De toute manière, les créan­ciers n’ac­cep­te­raient pas une telle décote sans réagir et sans prendre des mesures de rétor­sion passant par une spécu­la­tion contre la nouvelle monnaie. Cette même remarque s’ap­plique au second cas où la sortie de l’euro s’ac­com­pa­gne­rait –logique­ment – d’une annu­la­tion, totale ou partielle, de la dette. Comme le note John Milios [5], il est facile d’ima­gi­ner « une situa­tion où la Grèce, une fois sortie de l’euro, ne pour­rait trou­ver les réserves néces­saires pour soute­nir le taux de change de sa nouvelle monnaie et devrait emprun­ter dans la zone euro ou ailleurs. Mais tout prêt dans la phase actuelle du capi­ta­lisme conduit à un programme d’aus­té­rité. Alors, qui va finan­cer le pays afin de soute­nir le taux de change de la nouvelle monnaie? »
Les créan­ciers seraient donc toujours là, et le passage à la drachme leur donne­rait une arme de poids. Cette arme ne perdrait son effi­ca­cité que si le commerce exté­rieur de la Grèce était équi­li­bré. C’est le second argu­ment en faveur de la sortie de l’euro: grâce à la déva­lua­tion, les expor­ta­tions grecques seraient dopées et les échanges exté­rieurs seraient dura­ble­ment équi­li­brés.
Mais ce scéna­rio oublie au moins deux choses. La première est la dépen­dance de l’éco­no­mie grecque [6]: toute reprise de l’ac­ti­vité se tradui­rait par une augmen­ta­tion des impor­ta­tions notam­ment de produits alimen­taires, de médi­ca­ments et de pétrole (dont les prix seraient alour­dis par la déva­lua­tion). On peut et il faut évidem­ment imagi­ner des poli­tiques indus­trielles et agri­coles qui réduisent cette dépen­dance, mais leurs effets ne seraient pas immé­diats.
L’autre oubli concerne le compor­te­ment des capi­ta­listes dont la prio­rité est de réta­blir leurs profits. L’ex­pé­rience récente montre que la baisse des salaires en Grèce ne s’est pas traduite en baisse des prix mais en augmen­ta­tion des marges de profits à l’ex­por­ta­tion, à tel point que la Commis­sion euro­péenne s’est inter­ro­gée sur les expor­ta­tions grecques « manquantes » [7]. Ce point est impor­tant: en faisant de la devise l’al­pha et l’oméga de la ques­tion grecque, on fait tota­le­ment l’im­passe sur les rapports de classe internes à la société grecque. Or, la sortie de l’euro, en tant que telle, ne remet pas en cause la struc­ture oligar­chique.
L’autre avan­tage d’une sortie de l’euro serait de rendre à nouveau possible le finan­ce­ment du défi­cit public par la banque centrale, donc indé­pen­dam­ment des marchés finan­ciers. Mais, là aussi, la sortie de l’euro n’est pas la condi­tion préa­lable à la recherche d’autres modes de finan­ce­ment. La natio­na­li­sa­tion des banques, avec un quota imposé de titres publics, serait un autre canal de finan­ce­ment possible, ou encore la réqui­si­tion de la banque centrale. Ce serait une autre forme de rupture qui n’au­rait rien à voir avec l’ap­pel à un « bon euro ».
Les parti­sans de la sortie de l’euro ont réussi à enfer­mer le débat dans ce choix binaire: le « bon euro » idyl­lique ou la sortie de l’euro, passer sous la table ou la renver­ser, ne pas faire de l’euro un tabou (mais un totem?), etc. Que le bilan de l’ex­pé­rience grecque conduise à enfer­mer le débat stra­té­gique dans ce choix binaire, c’est compré­hen­sible mais c’est une faci­lité.
Il n’y a pas d’is­sue tranquille à la situa­tion drama­tique dans laquelle la Grèce est aujourd’­hui enfer­mée. Une sortie de l’euro, aujourd’­hui, pour la Grèce, serait peut-être moins coûteuse que l’ap­pli­ca­tion du troi­sième mémo­ran­dum à venir, encore plus mons­trueux que les précé­dents. Mais ce n’est pas une voie royale, et il faut le dire, honnê­te­ment. Ensuite, le risque est d’en faire la solu­tion à tous les problèmes de l’éco­no­mie grecque, qu’il s’agisse des struc­tures produc­tives ou du pouvoir de l’oli­gar­chie.
La sortie de l’euro est presque toujours présen­tée comme une sorte de baguette magique permet­tant d’échap­per à la domi­na­tion du capi­ta­lisme finan­cier, ainsi qu’aux contra­dic­tions internes entre capi­tal et travail. Comme si la sortie de l’euro équi­va­lait à la sortie des poli­tiques néo-libé­rales. Les grandes firmes et les riches Grecs vont-ils par miracle cesser leur évasion fiscale à grande échelle? Les arma­teurs grecs vont-ils par miracle accep­ter de finan­cer les retraites?
Cette fixa­tion sur la ques­tion de la monnaie est donc dange­reuse dans la mesure où elle fait passer au second rang toute une série d’enjeux qui ont à voir avec des rapports de classes qui ne s’ar­rêtent pas aux fron­tières. La Grèce n’est pas une « nation prolé­taire » soumise au joug de l’euro, c’est une forma­tion sociale struc­tu­rée par des rapports de classe. Le total cumulé des fuites de capi­taux depuis 10 ans est du même ordre de gran­deur que le total de la dette grecque, cela n’a rien à voir avec l’euro et le retour à la drachme n’y chan­ge­rait rien. Il permet­trait même aux évadés fiscaux de rapa­trier une partie de leurs capi­taux en réali­sant une plus-value propor­tion­nelle au taux de déva­lua­tion.
Nous sommes bien sûr en faveur d’une réforme fiscale et bien d’autres choses encore, rétorque­ront les parti­sans de la sortie de l’euro. Mais ces éléments de programme sont en pratique reje­tés au second rang, et il est en outre impos­sible de démon­trer que la sortie de l’euro rendrait plus facile à les mettre en œuvre. Plutôt que de repro­cher à Tsipras de ne pas avoir préparé un plan B, assi­milé à la sortie de l’euro, il faudrait lui repro­cher de ne pas avoir insti­tué, dès le premier jour, un contrôle des capi­taux, ce qu’il a refusé de faire afin de rassu­rer les insti­tu­tions sur sa bonne volonté.
L’ar­gu­men­ta­tion en faveur de la sortie de l’euro repose fina­le­ment sur un postu­lat fonda­men­tal ainsi formulé par Jacques Sapir dans un récent billet: « les ques­tions du chan­ge­ment de monnaie et du défaut sont étroi­te­ment liées » [8]. Il y dresse la liste des problèmes à trai­ter en cas de « Grexit »: 1° la ques­tion des réserves de la Banque Centrale; 2° la ques­tion des liqui­di­tés; 3° la ques­tion de la dette; 4° la ques­tion des banques commer­ciales. Et il souligne qu’il est « très impor­tant que le gouver­ne­ment grec annonce le défaut sur sa dette en même temps qu’il consta­tera que l’Euro ne peut plus avoir cours légal sur son terri­toire. »
C’est cette simul­ta­néité entre défaut sur la dette et aban­don de l’euro qui est discu­table. La logique voudrait de raison­ner selon une séquence diffé­rente: d’abord le défaut sur la dette, parce que c’est la condi­tion néces­saire pour une réorien­ta­tion de l’éco­no­mie grecque. Ensuite, les mesures d’ac­com­pa­gne­ment qui en dérivent, à savoir la natio­na­li­sa­tion des banques, la réqui­si­tion de la banque centrale, le contrôle des capi­taux, la créa­tion éven­tuelle d’une monnaie paral­lèle. C’est un programme qui a sa cohé­rence, qui implique des ruptures fonda­men­tales avec les règles du jeu euro­péennes, mais qui ne néces­site pas a priori la sortie de l’euro.
La sortie de l’euro n’est pas en soi un programme, ce n’est qu’un outil à utili­ser le cas échéant, et il faut faire la démons­tra­tion de sa néces­sité, au-delà de l’in­can­ta­tion. Cette féti­chi­sa­tion de la monnaie déséqui­libre la construc­tion d’un tel programme, déve­loppe des illu­sions sur la « bonne drachme » qui valent bien celles, imagi­naires, sur le « bon euro » et rabat les enjeux sociaux sur une logique natio­nale-moné­taire.
John Milios, l’an­cien « écono­miste en chef » de Syriza, l’ex­plique très bien: « Il n’y a aucune raison pour que le mouve­ment social qui s’op­pose au néoli­bé­ra­lisme et au capi­ta­lisme s’ar­rête parce que la Grèce a l’euro comme monnaie. Si tel était le cas, une nouvelle monnaie pour­rait être néces­saire pour soute­nir cette nouvelle voie. Mais nous devons partir de ce mouve­ment, non l’in­verse. C’est la raison pour laquelle je consi­dère que la ques­tion de la sortie de l’euro est secon­daire. D’un point de vue non pas théo­rique mais poli­tique (comment modi­fier les rapports de forces poli­tiques et sociaux), je consi­dère l’euro comme un faux problème. Je ne parti­cipe pas aux débats sur la monnaie parce qu’ils mettent de côté la ques­tion prin­ci­pale qui est comment renver­ser la stra­té­gie à long terme des capi­ta­listes grecs et euro­péens en faveur de l’aus­té­rité. » [9] (26 juillet 2015)
________
Notes
[1] Stathis Kouve­la­kis, « Il faut s’op­po­ser à ceux qui mènent la Grèce et la gauche grecque à la capi­tu­la­tion », 24 juillet 2015.
[2] Jacques Sapir, « La Grèce, la gôche, la gauche », El Correo, 25 juillet 2015.
[3] Michel Husson, « Grèce : l’éco­no­mie poli­tique du crime », A l’en­contre, 29 Juin 2015. NB. comme j’ai été impliqué direc­te­ment dans le débat grec en tant que membre de la Commis­sion pour la vérité sur la dette grecque, je m’ex­prime ici à la première personne.
[4] Michel Husson, « Euro : en sortir ou pas? », A l’en­contre, 18 juillet 2011.
[5] John Milios, « Ils pensaient pouvoir gouver­ner de la même façon qu’a­vant la crise », A l’en­contre, 22 juillet 2015.
[6] Michel Husson, « Grèce : une écono­mie dépen­dante et rentière », A l’en­contre, 12 Mars 2015 ; George Econo­ma­kis, Maria Markaki, Alexios Anas­ta­sia­dis, « Struc­tu­ral Analy­sis of the Greek Economy », Review of Radi­cal Poli­ti­cal Econo­mics, Vol. 47(3), 2015.
[7] Uwe Böwer, Vasi­liki Michou, Chris­toph Unge­rer « The Puzzle of the Missing Greek Exports », Euro­pean Economy, 2014
[8] Jacques Sapir, « Les condi­tions d’un « Grexit » », 11 juillet 2015.
[9] John Milios, déjà cité.