Aller au contenu

La santé connec­tée; Big brother; la revue Pratiques

La dernière livrai­son de Pratiques, les cahiers de la méde­cine utopique mérite d’ être connue, lue diffu­sée.

Un article est en lecture libre sur le site de Pratiques du psycha­na­lyste et mili­tant Miguel Bena­sayag. Je joins l’ar­ticle « Big brother, son monde, ses psy » que j’y ai écrit.

Pascal Bois­sel, 27–11–2017

https://pratiques.fr/

Pratiques N°79 Santé connec­tée

Entre fasci­na­tion pour les uns et répul­sion pour les autres, les tech­no­lo­gies de l’in­for­ma­tion et de la commu­ni­ca­tion ont des effets indé­niables sur la vie, la santé et les soins. Le terme de santé connec­tée ou e-santé désigne celles qui se déploient dans la santé.
L’ou­til infor­ma­tique est devenu incon­tour­nable pour les profes­sion­nels. Il favo­rise la circu­la­tion des données au sein même du monde de la santé. Cepen­dant, la fiabi­lité des sources, ainsi que la confi­den­tia­lité des données sensibles restent un problème majeur. Les logi­ciels étant souvent conçus pour servir égale­ment à la gestion admi­nis­tra­tive et finan­cière, leur forma­tage induit des pratiques stan­dar­di­sées et contri­bue à déshu­ma­ni­ser les soins.
Le déve­lop­pe­ment d’une multi­tude d’objets connec­tés (montres, bras­sards, télé­pho­nes…) mesu­rant certains éléments physio­lo­giques en connexion perma­nente avec des « normes » pose de façon réac­tua­li­sée la ques­tion de la fron­tière entre normal et patho­lo­gique. Cette foca­li­sa­tion sur des données chif­frées contri­bue à élimi­ner l’in­ter­subjec­ti­vité et à évacuer l’im­por­tance des déter­mi­nants envi­ron­ne­men­taux et socié­taux sur la santé. Leur fina­lité n’est pas la santé, mais une juteuse source de profit pour l’in­dus­trie infor­ma­tique.
Pour les dispo­si­tifs médi­caux permet­tant la mesure et l’en­voi de données de santé à des profes­sion­nels, s’ils peuvent limi­ter le dépla­ce­ment de patients chro­niques, ils exigent une fami­lia­rité avec ces outils et une volonté d’au­to­no­mie et les laissent seuls face à leurs résul­tats.
Quant aux usagers, les réseaux sociaux ont décu­plé leur accès à l’in­for­ma­tion et aux échanges et leur donnent ainsi une possi­bi­lité de s’éman­ci­per de l’au­to­rité médi­cale. Cepen­dant, le recueil super­fi­ciel de données aléa­toires peut être source d’an­goisse ou au contraire de sous-esti­ma­tion des risques.
Nous pouvons déjà mesu­rer l’im­pact de ces nouvelles tech­no­lo­gies sur notre quoti­dien. L’ac­cès à la masse des infor­ma­tions anony­mi­sées – « Big Data » – s’il peut favo­ri­ser la recherche, expose aussi aux failles de sécu­rité infor­ma­tique, à la surveillance et au contrôle, à la vassa­li­sa­tion de la recherche scien­ti­fique par des socié­tés commer­ciales allant à l’en­contre des inté­rêts des personnes.
Pour contrer ces dérives éthiques inquié­tantes, des asso­cia­tions, des cher­cheurs se mobi­lisent contre le fantasme de l’homme « augmenté », anthro­po­lo­gique­ment désas­treux, démy­thi­fient la notion « d’in­tel­li­gence arti­fi­cielle », conçoivent des logi­ciels libres pour des usages limi­tés.
Pour que les tech­no­lo­gies numé­riques consti­tuent un progrès pour l’hu­ma­nité, il faudrait qu’une volonté collec­tive les défi­nisse comme des biens communs et rejette le projet « d’homme augmenté », cher aux illu­sion­nistes illu­mi­nés.

 

Voici la liste des articles de ce numéro 69 acces­sibles sur le site de Pratiques.

 

 

 

 

Voici l’ar­ticle que j’ai écrit pour cette revue :

Big brother, son monde, ses psy.

Un monde qui serait tota­le­ment prévi­sible

Nous vivons dans un monde où se déploie la puis­sance des Google, Face­book, Apple, Micro­soft, Amazon.

Ces multi­na­tio­nales trans­forment en marchan­dises les données qu’ils accu­mulent à partir de ce que nous leur offrons sans façon lors de nos voyages sur la Toile; ils s’in­té­ressent non seule­ment à notre compte en banque, mais à tous nos compor­te­ments. Leur puis­sance à utili­ser ce monde de données s’an­nonce expo­nen­tielle. Ce Big Brother aux têtes multiples est chez nous et nous regarde. Nos compor­te­ments d’ache­teurs sont deve­nus prédic­tibles, nous en faisons l’ex­pé­rience quoti­dienne sur la Toile.

Mais en partie seule­ment prévi­sibles, nous le consta­tons aussi, et c’est une bonne nouvelle pour nous (pas pour Big Brother). Alors, dans cette quête d’un monde enfin devenu tota­le­ment marchan­dise, les capi­ta­listes tentent à toute force de nous convaincre que tout choix s’écar­tant des pres­crip­tions élabo­rées par les calcu­la­trices toujours plus puis­santes à partir des données obte­nues de nos compor­te­ments anté­rieurs est irra­tion­nel.

Mais nous savons que pour que nous soyons toujours plus prévi­sibles, nous devons y consen­tir, toujours plus. Consen­tir donc à ne nous conce­voir que la somme exclu­sive de nos compor­te­ments de consom­ma­teur. Consom­ma­teur de sites de vente en ligne, de sites de bien-être, de sites de rencontres, de sites porno­gra­phiques, etc.

Nous sommes invi­tés à nous convaincre que tout est marchan­dise monnayable, que nos désirs sont équi­va­lents à des besoins quan­ti­fiés.

A l’ho­ri­zon du monde formaté par les puis­sances finan­cières qui struc­turent Inter­net il y aurait le retour de Fran­ken­stein, du Golem. Ces person­nages, hybrides d’hu­mains et de machines, tiennent leur inquié­tante étran­geté de leur vulné­ra­bi­lité, de leur soli­tude que nous ressen­tons comme trop humaine, si proche de la nôtre parfois.

Mais les robots modernes sont conçus, eux, sans faiblesse ni aspé­rité.

Un monde de commu­ni­ca­tion infor­ma­ti­sée

Dans le monde de la commu­ni­ca­tion infor­ma­ti­sée, les phrases n’ont plus de poly­sé­mie. Nous tentons d’en recréer bien sûr une au moyen des « emoti­cons », mais les malen­ten­dus persistent et pullulent sauf lorsque les messages envoyés au travail par les hiérar­chies sont à prendre comme ordre à exécu­ter « en temps réel ». Ces malen­ten­dus sont agaçants et parfois même délé­tères au cas par cas, mais c’ est globa­le­ment une bonne nouvelle, car ils signent la persis­tance de la singu­la­rité, de l’ex­cep­tion à cette règle qui veut exclure nos singu­la­ri­tés mêmes.

Notre part incal­cu­lable, quali­ta­tive, irré­duc­tible échappe aux calculs les plus sophis­tiqués, c’est notre singu­lière origi­na­lité deve­nue insup­por­table à nos nouveaux maîtres. Ainsi, l’agres­si­vité contre la psycha­na­lyse portée par les gouver­nants de tous pays depuis ces dernières années ne se comprend que par le fait que la psycha­na­lyse consi­dère le sujet, -non pas l’homme moyen-, et son incons­cient -qui ne saurait deve­nir savoir tota­le­ment éclairé- et qu’elle est donc un obstacle à la mise en ordre totale et défi­ni­tive qui est atten­due des esprits humains.

Quant aux corps, selon l’idéo­lo­gie domi­nante, il ne saurait y avoir aucune limite aux possi­bi­li­tés de ceux des élites écono­miques, pas plus qu’au déve­lop­pe­ment finan­cier qu’elles orga­nisent. Car les autres corps ne sont pas l’objet de ces atten­tions : celui des pauvres, des migrant.e.s n’est l’objet d’au­cune atten­tion des élites domi­nantes ; quant à celui du commun des mortels (abusi­ve­ment consi­déré comme membre inter­chan­geable des « classes moyennes), il est l’objet d’un contrôle hygié­niste de plus en plus enva­his­sant.

Super héros: mais pas toi.

Les corps augmen­tés sont deve­nus possibles, ils rendent toujours plus présents celui des super-héros, ces person­nages de l’ima­gi­naire états-unien mondia­lisé. Leurs pouvoirs évoquent celui de ces hybrides d’hu­mains et de machines qui sont élabo­rés réel­le­ment. Ces pouvoirs ne sauraient être démo­cra­tique­ment distri­bués et ils seront réser­vés à ces étroites élites qui accu­mulent les richesses au détri­ment des peuples.

Nous ne pouvons pour­tant que nous réjouir de ces hybrides nouveaux lorsque ce sont des prothèses qui viennent au secours d’ un humain affecté par un trau­ma­tisme physique grave. Mais si cette hybri­da­tion du corps humain abou­tis­sait à des êtres qui seraient d’abord des machines, machines qui auraient pris posses­sion de l’hu­main, avec les fantasmes de toute puis­sance de ses promo­teurs, alors ce serait globa­le­ment une mauvaise nouvelle, para­doxa­le­ment, pour les humains.

L’in­tel­li­gence arti­fi­cielle est présen­tée comme un marché d’ave­nir, le deve­nir super-héros à portée de vie. Accep­tons-en l’au­gure. Alors, rappe­lons-nous l’uto­pie des promo­teurs d’In­ter­net, en terme de démo­cra­tie, d’éga­lité, de trans­mis­sion du savoir. Et voyons ce qui est (massi­ve­ment mais pas unique­ment) advenu: des fortunes toujours plus concen­trées par les déten­teurs des mono­poles mondiaux de l’in­for­ma­tique, une infor­ma­tion rava­gée par le diver­tis­se­ment à bas coût et le complo­tisme, etc. Cette intel­li­gence arti­fi­cielle ne nous annonce pas un monde égali­taire. Sauf si nous nous saisis­sons de ces enjeux et en faisons l’objet de disputes orga­ni­sées et de de déci­sions poli­tiques collec­ti­ve­ment assu­mées.

La chose psy selon les entre­prises multi­na­tio­nales

Les décou­vertes éton­nantes des neuros­ciences font l’objet de vulga­ri­sa­tions simplistes qui donnent forme à un scien­tisme nouveau, pour lequel toute ques­tion ne saurait connaître que réponse posi­tive. Les multi­na­tio­nales sont très inté­res­sées par la chose psy rava­lée à la ques­tion de l’in­tel­li­gence arti­fi­cielle, à la mémoire humaine assi­mi­lée, par un forçage simpliste, à un disque dur d’or­di­na­teur (1).

C’est la règle du néoli­bé­ra­lisme que d’éli­mi­ner le ques­tion­ne­ment éthique de ses acti­vi­tés tant sa seule loi est celle du libre-échange: tout ce qui favo­rise la libre circu­la­tion des marchan­dises est bon, tout ce qui s’y oppose est mauvais. Et la recherche, de plus en plus sous contrôle des capi­ta­listes – firmes phar­ma­ceu­tiques, géants de l’In­ter­net, etc.- nie tout ques­tion­ne­ment éthique (ce qui ne signi­fie pas que les cher­cheurs soient indif­fé­rents à ce ques­tion­ne­ment). Le DSM5« Manuel diagnos­tique et statis­tique des troubles mentaux » selon la traduc­tion offi­cielle, manuel élaboré par les psychiatres états-uniens à partir de travaux statis­tiques et présenté comme valables dans l’uni­vers entier est un des produits de cette recherche où des cohortes de malades sont seules étudiées, où le cata­logue des symp­tômes s’étend sans limite connue, où l’être parlant est éliminé par un axiome de départ(2).

Cette loi du profit comme règle abso­lue est une loi sans sujet pour la dire, puisque ce n’est qu’une descrip­tion du mouve­ment des marchan­dises à échelle mondiale. Certes, ce n’est qu’un idéal, l’Union euro­péenne seule se confor­mant à cet idéal jusqu’à l’ab­surde, mais c’est le seul idéal qui subsiste à une échelle plané­taire, idéal d’un monde qui fonc­tion­ne­rait comme une machine parfaite. Preuve en est notre monde du travail où les évalua­tions de tout et de toutes et tous se succèdent à un rythme effréné où tout serait évaluable et sans reste. Un monde où le féti­chisme de la marchan­dise décrit à la fin du XIXème siècle par Marx semble domi­ner le monde, où l’hu­main se trouve calculé, non point écouté, calculé par bien des biais dont la psychia­trie du DSM5.

Plus près de nous, en France, encore discrè­te­ment, la fonda­tion FondaMen­tal porte cette concep­tion de la recherche sans éthique, de l’hu­main robo­tisé. Elle affirme qu’une « révo­lu­tion scien­ti­fique est en marche dans le champ de la psychia­trie ». L’objec­tif est de « percer les méca­nismes physio­pa­tho­lo­giques des mala­dies mentales. Et pour y parti­ci­per, elle orga­nise une sorte de parte­na­riat public-privé (donc dominé et orienté par le privé) où s’as­so­cient des firmes phar­ma­ceu­tiques (Sanofi, Lilly, Lund­beck, Servier aussi, etc.), des grandes entre­prises comme Dassault (dont la philan­thro­pie est louée dans nombre de pays en guerre), la Fonda­tion Betten­court (dons offi­ciels, cette fois), ainsi que le trop méconnu think tank ultra-libé­ral, l ‘Ins­ti­tut Montaigne. Pour « vaincre les mala­dies mentales » (rien de moins lorsqu’on s’adresse aux entre­pre­neurs), cette Fonda­tion met en jeu les sciences de labo­ra­toire, l’ima­ge­rie, l’épi­dé­mio­lo­gie, l’éco­no­mie de la santé: soit ni les sciences humaines ni la philo­so­phie, ni bien sûr la psycha­na­lyse ni les travaux de la psycho­thé­ra­pie insti­tu­tion­nelle. Bref, la clinique n’est pas objet de leurs chères études, elle en est exclue par méthode.

Ce qui les inter­pelle c’est qu’ en France les mala­dies mentales soient « première cause d’in­va­li­dité au travail et deuxième motif d’ar­rêt de travail »: dit comme ça, ils peuvent s’at­taquer aux arrêts de travail, c’est une façon, peu scien­ti­fique certes mais fort stimu­lante pour eux, de s’at­taquer à leur souci. Et la France, en psychia­trie comme dans le domaine écono­mique, amène les gentils entre­pre­neurs à se lamen­ter sur le même ton, en déplo­rant ici comme là « l’ina­dé­qua­tion des pratiques avec les recom­man­da­tions inter­na­tio­nales ».

Et les TCC infor­ma­ti­sées arrivent

Les théra­pies cogni­tivo-compor­te­men­tales (TCC) ont un succès certain, au-delà des entre­prises parties prenantes de FondaMen­tal. La raison prin­ci­pale en est certai­ne­ment que ce qu’elles disent d’elles-mêmes est congruent à ce que cette société néoli­bé­rale cherche à promou­voir. Le robuste bon sens qui leur sert de théo­rie s’al­lie à un argu­ment d’au­to­rité qui consiste à affir­mer leur lien avec les décou­vertes des neuros­ciences.

L’évo­lu­tion actuelle est au déve­lop­pe­ment des théra­pies par programme infor­ma­tique. Si les concep­tions des TCC ne néces­sitent pas une forma­tion longue , il y a plus: sa concep­tion de la théra­pie par appren­tis­sage, par correc­tion de mauvais appren­tis­sages, porte en elle une néga­tion de la rela­tion méde­cin-malade, une néga­tion du trans­fert. Le théra­peute, recti­fi­ca­teur de conduites, pres­crip­teur de compor­te­ment adapté et socia­le­ment conve­nable, peut être logique­ment remplacé par un programme infor­ma­tique qui, lui, ne tousse pas , ne bouge pas, n’a pas de déco­ra­tion inadap­tée de son cabi­net, ne vous inter­rompt pas.

L’ou­til infor­ma­tique est fort utile lorsque les patients ne peuvent pas se dépla­cer faci­le­ment ou vivent loin des villes ou pour des échanges d’in­for­ma­tions rapides entre prati­ciens ou encore pour une aide à la déci­sion théra­peu­tique. Mais dans ce nouveau marché qui se déve­loppe, le patient est encou­ragé à éviter la rencontre avec le psy, à éviter cette rencontre asymé­trique avec un autre placé en posi­tion de Autre supposé en savoir long sur les angoisses humaines.

Ainsi les proto­coles utili­sés dans les TCC invitent à évaluer son état de 1 à 5, à remplir inlas­sa­ble­ment des ques­tion­naires, à s’auto-évaluer, -comme au travail avec son N+1-, à avouer ses « juge­ments patho­lo­giques » et à penser autre­ment selon le confor­misme psy.

Cette orien­ta­tion est conforme à celles portées par le DSM5, . Le psychisme humain y est rabattu sur un modèle biolo­gique et médi­cal, accom­pa­gnant les recherches sous direc­tion des firmes phar­ma­ceu­tiques (2). C’est une psychia­trie écla­tée en centaines d’items et niant le sujet parlant qui est valo­ri­sée, avec une effi­ca­cité certaine, depuis des années.

Une norma­li­sa­tion des humains; une déshu­ma­ni­sa­tion.

Dans un article écrit par Nico­las Marquis sur le « déve­lop­pe­ment person­nel » dont les TCC ne sont qu’une version médi­ca­li­sée puis vulga­ri­sée pour usage par support infor­ma­tisé, nous lisons :

« Le réin­ves­tis­se­ment de l’ac­tion sur soi montre non pas un désin­té­rêt pour la chose publique, mais bien la place gran­dis­sante de la croyance, liée à un senti­ment d’im­puis­sance collec­tive, selon laquelle, si on veut effi­ca­ce­ment chan­ger les choses, c’est avec ses mains et son cerveau qu’il faut agir sur ce qui est à notre portée ( donc au premier chef nous-mêmes ) et, de préfé­rence, en dehors du système. (3)

Il s’agit de ces nouvelles méthodes Coué qui sont souvent animées par des théra­peutes atten­tifs et modestes ; elles sont un éloge de l’in­di­vidu massi­fié et stan­dar­disé. Nous devons les sépa­rer d’avec les méthodes qui nient de fait l’in­té­rêt vital de la présence physique d’un théra­peute au risque de trans­for­mer les consul­tants en robots cari­ca­tu­raux (moins effi­caces au jeu d’échecs comme au jeu de go que les ordi­na­teurs).

Les psycho­lo­gi­sa­tions simplistes de la vie quoti­dienne qui four­millent ne sont pas toujours nocives. Mais leur volonté de conquête de marchés, par élimi­na­tion de toutes les concur­rences, les rend à terme toutes néfastes. D’au­tant plus qu’elles concourent à entre­te­nir une indif­fé­rence aux ques­tions sociales, aux mobi­li­sa­tions collec­tives. A l’op­posé, un renou­veau de la clinique psychia­trique ne saurait que s’ap­puyer sur les travaux de la psycho­thé­ra­pie insti­tu­tion­nelle et de la psycha­na­lyse, dans la pers­pec­tive d’une pensée nouvelle de l’éman­ci­pa­tion sociale collec­tive.

  1. Miguel Bena­sayag, « cerveau augmenté, homme dimi­nué », La décou­verte, 2016.
  2. Voir le site de l’as­so­cia­tion Stop DSM.

(3) Nico­las Marquis, 9–8–2017; Media­part, « Les impasses du déve­lop­pe­ment person­nel ».

Billets en relation :

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.